Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №07АП-3011/2019, А03-13998/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А03-13998/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Ташлыковой М.В., после перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТК Модуль" (N 07АП-3011/2019 (3)) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13998/2017 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алти" (659308, Алтайский край, г. Бийск, ул. Пригородная, д. 1/4, кв. 5, ИНН 4202024347, ОГРН 1044202001810) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТК Модуль" (650000, г. Кемерово, пр. Ленина, 55, оф. 707, ИНН 4205127171, ОГРН 1074205007238) о расторжении договора подряда N 12 от 07.07.2016, взыскании 4 080 000 руб., штрафа в размере 5 708 500 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика (до перерыва): Лазарев С.П. по доверенности N 1 от 09.01.2020, Филимонова А.Н. по доверенности N 2 от 26.03.2020.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алти" (далее - ООО "Алти", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТК Модуль" (далее - ООО "ИТК Модуль", ответчик) о расторжении договора подряда от 07.07.2016 N 12, взыскании 4 080 000 руб. и штрафа размере 5 708 500 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, договор подряда признан расторгнутым, с ООО "ИТК Модуль" в пользу ООО "Алти" взыскано 5 221 700 руб., в том числе 4 080 000 руб. основной задолженности, 1 141 700 руб. неустойки, 77 943 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела решением от 16.06.2020 иск удовлетворен частично, с ООО "ИТК Модуль" в пользу ООО "Алти" взыскано 3 384 607 руб. 98 коп., в том числе 2 794 886 руб. 85 коп. основной задолженности, 589 721,13 руб. неустойки, 42 231 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Алти" возвращено 5 267 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТК Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО "ИТК Модуль" указывает, что суд не проверил должным образом расчет истца и вынес решение, которое не соответствует материалам дела; расчет суда о зачете суммы оборудования недостоверный; суд обязан был учесть НДС при расчете подлежащих зачету материалов и оборудования и зачесть все материальные ценности; при определении неустойки суд не учел возражения ответчика; не понятно, как суд рассчитал сумму в части госпошлины (58 %), при зачете встречного предоставления (несмонтированного оборудования) с учетом НДС на сумму 1 516 433, 52 руб. этот процент должен быть изменен.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании до перерыва представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2020 до 10 час. 20 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. От ООО "ИТК Модуль" поступило заявление о рассмотрении после перерыва апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Между ООО "Алти" (Заказчик) и ООО "ИТК Модуль" (Подрядчик) заключен договор подряда 07.07.2016 N 12, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования, указанных в приложении N 1, локальных сметных расчетах NN 1, 2, 3, 4 и в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результаты в установленном порядке. Объект работ: помещения в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, район Алтайский, в административных границах Айского сельсовета, в районе горы Каим (раздел 1 Договора).
Согласно п.п. 2.1 договора стоимость работ, график работ и сроки выполнения работ по настоящему договору определяется в приложении N 1, локальных сметных расчетах NN 1, 2, 3, 4.
В соответствии с приложением N 1 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Система вентиляции: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в п.2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 20 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект. Система кондиционирования: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в п.2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект. Система гидромодуля: поставка оборудования для системы осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, указанной в п.2.2.1 настоящего приложения. Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся в течение 30 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.
Стоимость работ составляет 4 900 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Расчеты по настоящему договору производятся Заказчиком в следующем порядке:
- 3 500 000 рублей, в том числе НДС 18% Заказчик перечисляет в качестве предоплаты на приобретение оборудования на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания договора и утверждения сметных расчетов;
- 300 000 рублей, в том числе НДС 18% Заказчик перечисляет в качестве оплаты за оборудования на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ Заказчиком;
- оставшуюся часть суммы в размере 1 100 000 рублей, в том числе НДС 18% Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ Заказчиком.
Всего истцом ответчику было перечислено 4 080 000 руб. (платежные поручения от 12.07.2016 N 155, от 19.09.2016 N 169, N 237 от 13.03.2017, N 408 от 27.04.2017, N 495 от 16.05.2017).
Письмом N 3008/2 от 30.08.2016 подрядчик уведомил ООО "Алти" о готовности к сдаче этапа выполненных работ по договору и просил приступить к приемке результата работ 05.09.2016 года.
Письмом N 01-16 от 02.09.2016 ООО "Алти" отказалось от приемки работ, указав, что к уведомлению о готовности результата работ не приложены акты приемки выполненных работ, а также сообщило, что договором не предусмотрена поэтапная приемка и сдача результатов работ, стороны не согласовали такие этапы, указало, что готово осуществить приемку работ после получения уведомления о готовности к сдаче работ в полном объеме.
Письмом N 03-10/1 от 03.10.2016 ООО "ИТК Модуль" повторно уведомило заказчика о готовности к сдаче этапа выполненных работ по договору, указав, что сдача и приемка выполненного этапа работ будет производиться на объекте 07.10.2016.
Письмом N 03-16 от 06.10.2016 заказчик сообщил подрядчику о том, что готов создать комиссию по приемке выполненных работ в полном объеме после получения уведомления о готовности к сдаче работ в полном объеме и готовности к проверке работоспособности системы вентиляции на объекте.
24.05.2017, полагая, что сроки выполнения работ по договору прошли, работа не выполнена, документы не представлены, извещение об окончании работ в адрес Заказчика не поступало, ООО "Алти" направило ответчику требование N 04-17/1 о расторжении договора с 01.06.2017 в связи с существенными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ, о возмещении убытков в размере 4 080 000 руб. и уплате штрафа в размере 5 341 000 руб. с приложением двух оригиналов соглашения о расторжении договора, подписанных истцом.
19.06.2017 в адрес ООО "Алти" поступила претензия ООО "ИТК Модуль", в которой последнее выразило согласие на расторжение договора, однако подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора отсутствовало, суммы убытков и штрафных санкций на счет ООО "Алти" перечислены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Алти" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 434, 452, 708, 721, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу N А27-16345/2017, установивших, что выполненные ООО "ИТК Модуль" работы по монтажу систем вентиляции не соответствуют ни требованиям договора, ни обязательным строительным нормам и правилам, в том числе обычно предъявляемым требованиям по качеству, выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, а устранение недостатков связано с несением несоразмерных расходов и затрат времени, проанализировав взаимоотношения и переписку сторон, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком сроков выполнения работ и о расторжении договора подряда 07.07.2016 N 12 по соглашению сторон, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Алти" о расторжении договора.
В данной части решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. Лицами, участвующими в деле, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Алти" о расторжении договора не обжалуется.
Исковые требования ООО "Алти" о взыскании 4 080 000 руб., перечисленных во исполнение условий договора и неустойки в размере 5 708 500 руб. удовлетворены судом первой инстанции частично: в размере 2 794 886 руб. 85 коп. (4 080 000 руб. - 1 285 113,15 руб. стоимости материалов, полученных от ответчика и неиспользованных последним при проведении работ) и неустойки в размере 589 721,13 руб. (с изменением периода начисления с 26.10.2016 по 24.05.2017 и с применением статьи 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворенных исковых требований с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).
В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019 указано, что поскольку в период выполнения работ ООО "ИТК Модуль" передало ООО "Алти" оборудование по накладным N 1 от 15.07.2016, N 2 от 02.08.2016, N 3 от 05.08.2016, N 4 от 15.08.2016, N 5 от 10.09.2016, N 6 от 01.09.2016, N 7 от 05.09.2016 на общую сумму 3 692 418 руб. 85 коп., ООО "ИТК Модуль" направило требование о возврате оборудования N 1803/1, которое было получено заказчиком 21.03.2019, однако, ООО "Алти" не возвратило оборудование ООО "ИТК Модуль", следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора при определении размера неосновательного обогащения ответчика подлежала учету стоимость оборудования, которое было передано ООО "Алти".
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость не всего оборудования, переданного ответчиком истцу, может быть зачтена при определении размера неосновательного обогащения ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции с учетом следующего.
По договору подряда одна сторона обязуется по заданию другой выполнить определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (статья 702 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Таким образом, в результат работ наряду со стоимостью потраченных подрядчиком сил и средств включается стоимость материалов, которые должен использовать подрядчик для достижения результата работ. Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (то есть, его прямые затраты) и его вознаграждение.
Поскольку стоимость материалов заложена в стоимость работ, а соответственно подлежит оплате после окончательной сдачи работ и в случае выполнения работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, чего ответчиком достигнуто не было, т.к. использовать результат выполненных работ не представляется возможным, данный результат не имеет для истца потребительской ценности (дело N А27-16345/2017), то является верным вывод суда первой инстанции, согласно которому стоимость оборудования, смонтированного ответчиком на объекте, использованного при выполнении работ, входит в стоимость работ ненадлежащего качества и не подлежит оплате, также как и работы по его монтажу.
Соответственно, при определении размера неосновательного обогащения ответчика может быть зачтена только стоимость переданных Заказчику оборудования и материалов, не использованных при производстве работ.
Согласно расчету, представленному истцом, стоимость оборудования и материалов, использованных ответчиком при производстве работ, составляет 1 844 055 руб., стоимость оборудования, не установленного на объекте, составляет 1 285 113,15 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, используя для этого материалы экспертного заключения, составленного в рамках дела N А27-16345/2017, в том числе таблицу N 3 "Сопоставительная ведомость работ, отраженных в предоставленных актах с фактически выполненными в рамках договора подряда работами" и таблицу N 4, которая представляет собой общую сопоставительную ведомость, отражающую весь перечень спорных работ и примененных материалов, признал расчеты истца верными и удовлетворил требование истца в размере 2 794 886 руб. 85 коп., исходя из стоимости оборудования, не установленного на объекте, в размере 1 285 113,15 руб. (4 080 000 руб. - 1 285 113,5 руб.).
Между тем судом не принято во внимание, что цены на оборудование, обозначенное в подписанных сторонами накладных (т.1, л.д. 83-89), указаны с выделением налога на добавленную стоимость,
Соответственно, согласно указанным накладным, а также не оспоренному ответчиком расчету (т. 5, л.д. 35-41), исполненному истом путем сличения накладных с объемом фактически выполненных работами, установленным экспертным путем в деле А27-16345/2017, заказчику передано оборудования и материалов, не использованных при выполнении работ, на сумму 1 516 433 руб. 52 коп. (1 285 113,15 руб. + НДС).
Поскольку с учетом НДС стоимость указанных оборудования и материалов составляет 1 516 433,52 руб., то взысканию с ответчика подлежит сумма 2 563 566 руб. 48 коп. (4 080 000 руб. - 1 516 433,52 руб.).
В соответствии с пунктом 9.1.1 договора при задержке сдачи работ свыше 5 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
ООО "Алти" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 708 500 руб., начисленной за период с 26.10.2016 по 16.06.2017.
Поскольку ООО "ИТК Модуль" допустило просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции признал требование ООО "Алти" о взыскании неустойки правомерным, однако изменил период начисления неустойки, определенный истцом, определив его с 26.10.2016 по 24.05.2017.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что с указанного момента истец не был заинтересован в получении результата работ по договору, поскольку 24.05.2017 ООО "Алти" направило ответчику требование о расторжении договора.
Стороны каких-либо возражений относительно определения судом первой инстанции периода начисления пени возражений не заявили.
С учетом того, что по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию 2 563 566 руб. 48 коп., то размер пени составит 2 704 562 руб. 64 коп. (2 563 566 руб. 48 коп. х 211 дней х 0,5%).
Возражения ответчика против взыскания неустойки со ссылкой на то, что в несвоевременном выполнении работ имеется вина истца, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которым при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, в связи с чем работы подрядчиком были приостановлены, в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство ООО "ИТК Модуль" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая, что рассматриваемом случае размер взыскиваемой истцом неустойки 0,5% в день превышает сумму основного долга и в 33 раза превышает действующую на дату принятия настоящего решения ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 5,5 % годовых (0,015 % в день), а наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств не установлено, счел необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы в день.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 ГК РФ. Однако с учетом того, что задолженность ответчика составляет 2 563 566 руб. 48 коп., то размер пени, подлежащих взысканию, составит 540 912 руб. 53 коп. (2 563 566 руб. 48 коп. х 211 дней х 0,1%).
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 3 139 042 руб. 53 коп., в том числе 2 563 566 руб. 48 коп. задолженности, 540 912 руб. 53 коп. неустойки, а решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части требования о взыскании долга и неустойки с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора полностью относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в данной части.
Судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 71 943 руб. суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (53,82%).
При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 38 719 руб. 72 коп. (71 943 руб. х 53,82 % / 100 %).
Государственная пошлина в размере 9 000 руб. (3 000 х 3) была уплачена ООО "ИТК Модуль" при подаче двух апелляционных жалоб и кассационной жалобы при рассмотрении спора, что подтверждается квитанциями.
Учитывая частичное удовлетворение иска ООО "Алти", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и пунктом 9 Постановления N 81 расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его жалоб также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям сторон (53,82%), т.е. 4 843 руб. 80 коп. на ответчика и 4 156 руб. 20 коп. на истца.
Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В связи с этим в результате зачета суммы, подлежащей взысканию с ООО "ИТК Модуль" в пользу ООО "Алти" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (38 719 руб. 72 коп.) и суммы, подлежащей взысканию с ООО "Алти" в пользу ООО "ИТК Модуль" в возмещение расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его жалоб (4 156 руб. 20 коп.), с ответчика в пользу истца должны быть взысканы 34 563 руб. 52 коп. в возмещение расходов ООО "Алти" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13998/2017 изменить в части удовлетворенных исковых требований, резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТК Модуль" (650000, г.Кемерово, пр. Ленина, 55, оф. 707, ИНН 4205127171, ОГРН 1074205007238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алти" (659308, Алтайский край, г. Бийск, ул. Пригородная, д. 1/4, кв. 5, ИНН 4202024347, ОГРН 1044202001810) 3 139 042 руб. 53 коп., в том числе 2 563 566 руб. 48 коп. задолженности, 540 912 руб. 53 коп. неустойки, а также 34 563 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка