Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №07АП-3003/2019, А45-35211/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А45-35211/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абросимовой Н. Э. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старица" (N 07АП-3003/2019(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу N А45-35211/2018 (судья Булахова Е.И.) по заявлению Сергеевой Анастасии Валерьевны о возмещении судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старица" (ИНН 5433174630, ОГРН 1085475005230, 630528, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Приобский, ул. Озерная, 1) к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН 5406418091, ОГРН1075406048112, 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Мэрия города Новосибирска (г. Новосибирск); 2. Сергеева Анастасия Валерьевна (г. Новосибирск); 3. Емельянова Наталья Ивановна (Новосибирская обл., Ордынский район, р.п. Ордынское); 4. Сивакова Галина Ивановна (г. Новосибирск); 5. Кречетова Любовь Ивановна (г. Новосибирск); 6. Гуляева Раиса Васильевна (г. Новосибирск); 7. Устинова Екатерина Александровна (г. Новосибирск); 8. Ревко Галина Васильевна (г. Новосибирск); 9. Шаулина Зоя Леонидовна (г. Новосибирск); 10. Трушов Вячеслав Иванович (г. Новосибирск); 11. Трушова Людмила Егоровна (г. Новосибирск); 12. Трушов Тимофей Вячеславович (г. Новосибирск); 13. Сторожилова Людмила Юрьевна (г. Новосибирск); 14. Зуева Ирина Александровна (г. Новосибирск); 15. Корняков Владимир Викторович (г. Новосибирск); 16. Наумова Виктория Владимировна (г. Новосибирск); 17. Мусинова Людмила Анатольевна (г. Новосибирск); 18. Воробьева Юлия Александровна (г. Новосибирск); 19. Воробьев Александр Владимирович (г. Новосибирск); 20. Понебратец Александр Васильевич (г. Новосибирск); 21. Понебратец Ольга Юрьевна (г. Новосибирск); 22. Гордейко Александр Алексеевич (г. Новосибирск); 23. Худякова Надежда Петровна (г. Новосибирск); 24. Котомин Валерий Егорович (г. Новосибирск); 25. Линник Валерий Дмитриевич (г. Новосибирск); 26. Линник Виталий Валерьевич (г. Новосибирск); 27. Линник Нина Георгиевна (г. Новосибирск); 28. Сохрин Александр Иванович (г. Новосибирск); 29. Сохрин Андрей Иванович (г. Новосибирск); 30. Сохрин Иван Александрович (г. Новосибирск); 31. Сохрина Людмила Алексеевна (г. Новосибирск); 32. Письяуков Александр Иосифович (г. Новосибирск); 33. Захаренко Людмила Анатольевна (г. Новосибирск); 34. Безменова Ирина Александровна (г. Новосибирск); 35. Горбунов Александр Дмитриевич (г. Новосибирск); 36. Горбунов Дмитрий Владимирович (г. Новосибирск); 37. Горбунов Роман Дмитриевич (г. Новосибирск); 38. Власов Дмитрий Михайлович (г. Новосибирск); 39. Ефремова Надежда Егоровна (г. Новосибирск); 40. Дедкова Галина Алексеевна (г. Новосибирск); 41. Скуинь Олеся Викторовна (г. Новосибирск); 42. Цыпкин Павел Николаевич (г. Новосибирск); 43. Флах Вячеслав Андреевич (г. Новосибирск); 44. Цыпкин Сергей Николаевич (г. Новосибирск); 45. Лешнева Лидия Григорьевна (г. Новосибирск); 46. Кренева Елена Ивановна (г. Новосибирск); 47. Шевченко Константин Юрьевич (г. Новосибирск); 48. Непеин Анатолий Александрович (г. Новосибирск); 49. Нерозник Виктор Михайлович (г. Новосибирск); 50. Зотченко Виктория Викторовна (г. Новосибирск); 51. Гвоздева Наталия Ивановна (г. Новосибирск); 52. Казанцева Елена Васильевна (г. Новосибирск); 53. Косолапова Олеся Владимировна (г. Новосибирск); 54. Кирчанов Владислав Викторович (г. Новосибирск); 55. Широких Любовь Ивановна (г. Новосибирск); 56. Лешнев Леонид Васильевич (г. Новосибирск); 57. Шелепов Сергей Александрович (г. Новосибирск); 58. Меньшиков Олег Владимирович (г. Новосибирск); 59. Плет Галина Леонидовна (г. Новосибирск); 60. Казначеева Ольга Александровна (г. Новосибирск); 61. Петров Кирилл Евгеньевич (Новосибирская обл., Венгеровский район, с. Урез); 62. Петрова Анжела Вячеславовна (Новосибирская обл., Венгеровский район, с. Урез); 63. Белова Валентина Дмитриевна (г. Новосибирск); 64. Ченских Владимир Викторович (г. Новосибирск); 65. Кренев Сергей Владимирович (г. Новосибирск); 66. Квачев Николай Геннадьевич (г. Новосибирск); 67. Шиян Алексей Юрьевич (г. Новосибирск); 68. Говорухин Вячеслав Олегович (г. Новосибирск); 69. Говорухина Анастасия Олеговна (г. Новосибирск); 70. Говорухина Мария Олеговна (г. Новосибирск); 71. Говорухина Елена Анатольевна (г. Новосибирск); 72. Говорухин Олег Анатольевич (г. Новосибирск); 73. Артемова Татьяна Дмитриевна (г. Новосибирск); 74. Клопова Ольга Владимировна (г. Новосибирск); 75. Сакиева Гулнара Эркебаевна (г. Новосибирск); 76. Жерновков Валерий Георгиевич (г. Новосибирск); 77. Волынский Станислав Геннадьевич (г. Новосибирск); 78. Пчеликов Андрей Иванович (г. Новосибирск); 79. Светлаков Алексей Данилович (г. Новосибирск); 80. Осипова Елена Юрьевна (г. Новосибирск); 81. Яблонская Анна Сергеевна (г. Новосибирск); 82. Чернуха Надежда Михайловна (г. Новосибирск); 83. Сазонова Александра Васильевна (г. Новосибирск); 84. Куранбоев Шухрат Анварович (г. Новосибирск); 85. Рудюк Сергей Викторович (г. Новосибирск); 86. Бабяк Алексей Анатольевич (Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Верх-Тула); 87. Афонин Александр Сергеевич (г. Новосибирск); 88. Корепанов Михаил Аркадьевич (г. Новосибирск); 89. Фрилинг Галина Николаевна (г. Новосибирск); 90. Шиянова Наталья Владимировна (г. Новосибирск); 91. Лазарев Александр Александрович (Новосибирская обл., Черепановский район, пос. Дорогино); 92. Требухин Олег Викторович (г. Новосибирск); 93. Требухин Вячеслав Викторович (г. Новосибирск); 94. Селимова Ольга Александрова (г. Новосибирск); 95. Семашко Юзаф Борисович (г. Новосибирск); 96. Парака Лидия Ивановна (г. Новосибирск); 97. Красотина Светлана Васильевна (Новосибирская обл., с. Ирбизино); 98. Красотин Юрий Викторович (г. Новосибирск); 99. Бадерина Арина Витальевна (Новосибирская обл., Карасукский район, с. Ирбизино); 100. Красотина Кира Юрьевна (г. Новосибирск); 101. Волчков Роман Евгеньевич (г. Новосибирск); 102. Желнова Ольга Григорьевна (г. Новосибирск); 103. Конышева Капиталина Александровна (г. Новосибирск); 104. Капицких Сергей Михайлович (г. Новосибирск); 105. Абайдулина Альфия Амировна (г. Новосибирск); 106. Кулаков Ярослав Вячеславович (г. Новосибирск); 107. Журавлева Елена Викторовна (г. Новосибирск); 108. Базанкова Ольга Александровна (г. Новосибирск); 109. Цепанова Александра Ивановна (г. Новосибирск); 110. Ефимов Сергей Валерьевич (г. Новосибирск); 111. Зазуля Николай Геннадьевич (г. Новосибирск); 112. Романов Евгений Владимирович (г. Новосибирск); 113. Трунин Александр Геннадьевич (г. Новосибирск); 114. Бурсянина Галина Николаевна (г. Новосибирск); 115. Бурсянин Анатолий Григорьевич (г. Новосибирск); 116. Богдан Екатерина Васильевна (г. Новосибирск).
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Тукмачева Э. С. по дов. от 21.01.2021, диплом,
от заинтересованного лица: без участия,
от третьих лиц: Сергеева Анастасия Валерьевна, паспорт; от иных третьих лиц - без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Старица" (далее - ООО "Старица", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, изложенного в письме от 16.08.2018 N 30.06-22861/13/13; обязании департамента согласовать предоставление земельного участка площадью 118 114 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район в кадастровом квартале 54:35:061966 с координатами характерных точек границ, приведенными в заявлении; обязании департамента утвердить схему расположения земельного участка площадью 118 114 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район в кадастровом квартале 54:35:061966 с указанными в заявлении координатами характерных точек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее - мэрия).
Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Сергеевой А.В. прекращено, указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением от 09.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 08.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 13.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Старица" отказано.
Сергеева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Старица" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, транспортных расходов в сумме 7 618 рублей 46 копеек, почтовых расходов в сумме 9 132 рубля.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, ООО "Старица" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен довод истца о чрезмерности размера судебных расходов; приобщение к каждому судебному заседанию дополнительных пояснений, свидетельствует об искусственном дроблении процессуальных документов; судом сделан ошибочный вывод о том, что транспортные расходы являются необходимыми, разумными и обоснованными; личное участие Сергеевой А.В. в судебном заседании кассационной инстанции влечет нецелесообразное увеличение транспортных расходов; в акте выполненных работ указано судебное заседание 17.02.2020, однако в картотеке дела отсутствует судебное заседание 17.02.2020.
Сергеева А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, Сергеева А.В. - доводы отзыва.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта и Сергеевой А.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.
Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований ООО "Старица" отказано.
В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.
Как установлено судом, основанием для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и направления дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд послужили выводы кассационного суда, сделанные на основании доводов кассационной жалобы Сергеевой А.В.
При новом рассмотрении, определением от 10.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, Сергееву А.В. В рамках рассмотрения дела кассационным и апелляционным судами Сергеевой А.В. выражалась активная позиция по спору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, очным участием Сергеевой А.В. и её представителя в судебных заседаниях.
Таким образом, решение суда затрагивает права и законные интересы Сергеевой А.В. и, вопреки доводам апеллянта, фактическое поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как участника судебного процесса, способствовало принятию судебного акта в пользу Департамента, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению Сергеевой А.В. за счет заявителя.
Как установлено судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Сергеева А.В. представила: договор оказания юридических услуг от 25.06.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Брылевой Т.А. (исполнитель), акты оказанных услуг от 27.08.2020, от 30.10.2020, чек N 2003 rbuil7от 17.09.2020 на оплату Брылевой Т.А. 115000 рублей, чек N 2007 hw65vw от 30.11.2020 на оплату Брылевой Т.А. 15000 рублей, электронные железнодорожные билеты по маршрутам следования Новосибирск Главный - Тюмень (29.06.2020), Тюмень-Новосибирск Главный (30.06.2020), чеки N 148 от 29.06.2020, N 82 от 30.06.2020, на оплату билетов в сумме 7618 рублей 46 копеек, документы, копии почтовых чеков от 19.10.2020, от 23.10.2020.
Как следует из представленных доказательств, предметом договора оказания юридических услуг от 25.06.2019 является представление интересов Алексеевой А.В. в арбитражном процессе по делу N А45-35211/2018.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет: подготовка кассационной жалобы - 20000 рублей, представление интересов клиента в судебных заседаниях - 20000 рублей за одно заседание в случае очного участия, 15000 рублей за одно заседание в случае проведения заседания посредством ВКС, представление интересов клиента в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (в случае возвращения дела на новое рассмотрение) - 20000 рублей за одно заседание (с учетом всех расходов, в том числе, транспортных и расходов на проживание), в том числе, стоимость услуг по подготовке к заседанию, составление процессуальных документов, 15000 рублей в случае проведения заседания по ВКС, представление интереса клиента в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 10000 рублей за одно заседание.
Согласно актам оказанных услуг от 27.08.2020, от 30.10.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационного суда 03.09.2019, участие представителя в четырех судебных заседаниях апелляционного суда подготовка дополнительных пояснений, составление заявления о возмещении судебных расходов. Также представитель Сергеевой А.В. участвовал в судебном заседании 30.11.2020 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.
В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, приняв во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, подлежащей возмещению сумму судебных расходов - 130 000 руб.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов ООО "Старица" соответствующих доказательств не представило.
Отклоняя ссылку заявителя на необоснованное взыскание судебных расходов по оплате услуг за представление интересов в заседании 17.02.2020, апелляционный суд полагает, что в акте оказанных услуг от 27.08.2020 ошибочно указана дата судебного заседания 17.02.2020 (в КАДе - это дата размещения протокола судебного заседания от 13.02.2020), то есть судебное заседание состоялось 13.02.2020 и в нем принимали участие как Сергеева А.В., так и ее представитель Брылева Т.А. При этом стоимость услуг за участие в заседании 13.02.2020 не предъявлено в акте, следовательно, двойного взыскания не произведено.
Довод апеллянта о приобщении к каждому судебному заседанию дополнительных пояснений, что, по его мнению, свидетельствует об искусственном затягивании процесса и повышению размера судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку документы представлены во исполнение определений суда.
Кроме того, Сергеевой А.В. заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 7618 рублей 46 копеек, которые обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и экономически оправданными, подтверждены соответствующими документами.
Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости принимать участие в суде кассационной инстанции самой Сергеевой А.В. (при участии ее представителя) и предъявлять стоимость проезда в г. Тюмень, не принимается апелляционным судом, учитывая, что участник процесса самостоятельно принимает решение об участии в судебном заседании и о привлечении представителя, имеющего юридическое образование.
Также в порядке статьи 106 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы почтовые расходы в сумме 9132 рубля; доводы в жалобе в данной части не приведены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "Старица" в пользу Сергеевой А.В. расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 146 750 рублей 46 копеек.
Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу N А45-35211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старица" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С. В. Кривошеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка