Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-2993/2019, А67-7025/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А67-7025/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Томского регионального филиала (N 07АП-2993/19 (8)) на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Дубовик В.С.) по делу N А67-7025/2018 о несостоятельности (банкротстве) Одинцовой Раисы Григорьевны (11.08.1954 рождения, место рождения: гор. Бишкек Киргизия, ИНН 702102009005, адрес: 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул.Мичурина, 28А) по заявлению Одинцовой Раисы Григорьевны о взыскании с АО "Россельхозбанк" суммы судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие:
от АО "Россельхозбанк": Шукшин С.В. (доверенность от 04.03.2020), Лесковская О.М. (доверенность от 04.03.2020);
от должника: Пенькова Н.М. (доверенность от 08.04.2020).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2018 Одинцова Раиса Григорьевна (далее - Одинцова Р.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Одинцовой Р.Г. утвержден арбитражный управляющий Ли Алексей Аркадьевич (далее - финансовый управляющий Ли А.А.).
В Арбитражный суд Томской области поступило заявление должника о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Томского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" об установлении в отношении Одинцовой Р.Г. ограничения на выезд из Российской Федерации.
Определением от 31.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 29.07.2020) Арбитражным судом Томской области с АО "Россельхозбанк" в пользу Одинцовой Р.Г. взыскано 5 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления Одинцовой Р.Г.
в остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норма материального и процессуального права.
По мнению АО "Россельхозбанк", необходимость привлечения представителя отсутствовала. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Одинцова Р.Г. заключила договор поручения без согласия финансового управляющего, поэтому заявитель считает договор ничтожным. Ссылается на наличие у должника иных, не раскрытых источников дохода.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "Россельхозбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнили, что в части отказа в удовлетворении заявления Одинцовой Р.Г. судебный акт не обжалуется. Представитель Одинцовой Р.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, возражений против его проверки в обжалуемой части.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Ввиду отсутствия соответствующих возражений, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Одинцова Р.Г. возмещения судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2020 АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в отношении Одинцовой Р.Г. ограничения на выезд из Российской Федерации.
17.02.2020 между Одинцовой Р.Г. (доверитель) и Пимоновой Т.В. (поверенный) заключен договор поручения, по которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением его интересов в суде (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что юридические действия поверенного включают представление интересов доверителя в Арбитражном суде Томской области по заявлению АО "Россельхозбанк" об установлении в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о банкротстве доверителя.
Пунктом 1.3 договора закреплено, что полномочия поверенного основываются на доверенности, выданной доверителем на имя поверенного и иных указанных им субповеренных.
Согласно пункту 1.5 договора объем выполняемых поверенным работ включает в себя: разработку правовой позиции доверителя по делу, консультирование, обзор судебной практики; формирование письменного отзыва; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Томской области.
Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата по договору составляет 20 000 рублей с учетом небольшой сложности принимаемого поручения, но не менее 5 000 рублей за одно судебное заседание вне зависимости от результатов судебного процесса.
19.03.2020 между Одинцовой Р.Г. и Пимоновой Т.В. подписан акт об оказании услуг, в котором стороны подтверждают оказание доверителю в полном объеме услуг по договору поручения от 17.02.2020.
На основании квитанции от 27.04.2020 Одинцовой Р.Г. на счет Пимоновой Т.В. перечислена денежная сумма в размере 20 000 рублей с назначением платежа "работа по делу об ограничении выезда".
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об установлении в отношении Одинцовой Р.Г. ограничения на выезд из Российской Федерации отказано. Судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование должника о возмещении судебных расходов по обособленному спору, исходил из того, что должник вправе был прибегнуть к юридической помощи, однако, с учетом участия представителя должника в одном заседании, признал разумной сумму судебных расходов, подлежащей взысканию с АО "Россельхозбанк, в размере 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания письменного отзыва Одинцовой Р.Г., следует, что данный документ был подписан должником лично. Доказательств, свидетельствующих об участии поверенного при подготовке правовой позиции по существу спора по заявлению АО "Россельхозбанк", в материалах дела не содержится.
Из определения Арбитражного суда Томской области от 16.03.2020 и протокола судебного заседания от 05.03.2020, а также файла аудио-протокола следует, что требования АО "Россельхозбанк" были рассмотрены судом в одном судебном заседании продолжительностью 5 минут при участии представителя должника Пеньковой Н.М., действовавшей на основании доверенности от 06.11.2019.
В материалах дела имеется доверенность от 26.11.2019, выданная Одинцовой Р.Г. на имя Пимоновой Т.В., Пеньковой Н.М., Тарановой Т.С., Тимофеевой Ю.Г.
в целях осуществления представительства интересов должника по делам о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт участия представителя должника Пеньковой Н.М. в одном судебном заседании, состоявшемся 05.03.2020.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о правомерности порождения должником таких расходов в контексте требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не исключает права должника, как участника судебного процесса, прибегнуть к юридической помощи.
Довод апелляционной жалобы о наличии у должника иных нераскрытых источников, основан на предположении, кроме того, не входит в предмет рассматриваемого спора.
При этом в ситуации, когда несогласованные с финансовым управляющим действия должника повлекли возникновение необоснованных расходов на оплату услуг представителя, такому поведению должника может быть дана соответствующая оценка применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В нарушение установленных статьей 65 АПК РФ правил доказывания АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств, безусловно, свидетельствующих, что денежные средства, уплаченные должником поверенному, были незаконно изъяты из конкурсной массы либо сокрыты от финансового управляющего.
С учетом пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, Одинцова Р.Г. не была лишена возможности осуществлять накопления из сумм, выделяемых на его содержание, либо прибегнуть к помощи третьих лиц.
Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность заключенного договора, основана на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая степень сложности обособленного спора, объем оказанных услуг представителем (поверенным) по обособленному спору (участие в одном непродолжительном судебном заседании), пришел к правильному выводу, что обоснованной является только сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А67-7025/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Томского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
