Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 07АП-2985/2022, А67-5884/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А67-5884/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Назарова А.В.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2985/2022) общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 5884/2021 (судья Токарева Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, Томск город, Елизаровых улица, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (634015, Томская область, город Томск, тракт Чулымский, дом 15, офис 02, ИНН 7017217325; ОГРН 1087017020254)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Симкина Т.Э., доверенность от 01.01.2022 (до перерыва),
от ответчика: Филатова Т.И., доверенность от 11.01.2022 (до перерыва), Яринен Б.В., доверенность от 01.03.2022 (до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (далее - ООО "УК "ЖЭП-9", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 248 376 руб. 96 коп. задолженности на содержание общего имущества МКД за период с сентября по февраль 2021 года, 20 297 руб. 80 коп пени. за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.
Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Томскводоканал" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: показания ОДПУ переданные после 25-ого числа расчетного месяца, не могут быть приняты к расчету за последующий месяц 2020 года, поскольку это приведет к необоснованному уменьшению объемов потребления по показаниям ОДПУ и необоснованно занизит объем коммунального ресурса на содержание и использование общего имущества судом первой инстанции в полном объеме не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "УК "ЖЭП-9" в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, письменных пояснений сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖЭП-9" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Томска по следующим адресам: Айвазовского, д. 33; Александра Невского, д. 3; ул. Беринга, д. 12; ул. Беринга, д. 13; ул. Беринга, д. 16; ул. Беринга, д. 18/2; ул. Беринга, 18/3; ул. Беринга, д. 22; ул. Грузинская, д. 1; ул. Грузинская, д. 19; ул. Грузинская, д. 2; ул. Грузинская, д. 26; ул. Иртышская, д. 21; ул. Междугородная, д. 28; ул. Мичурина, д. 51/2; ул. Мичурина, д. 51/5; ул. Мичурина, д. 53/2; ул. Мичурина, д. 55/1; ул. Мичурина, д. 55/2; ул. Мичурина, д. 59; ул. Мичурина. 59А; ул. Мичурина, д. 61; ул. Мичурина, д. 61 А; ул. Мичурина, д. 61 Б; ул. Мичурина, д. 63; ул. Мичурина, д. 65; ул. Мичурина, д. 67; ул. Мичурина, д. 69; ул. Мичурина, д. 73; ул. Мичурина, д. 75; ул. Мичурина, д. 77; ул. Мичурина, д. 81; ул. Мичурина, д. 83; ул. Мичурина, д. 95; пер. Музыкальный, д. 3; ул. Пугачева Емельяна, д. 1; ул. Репина, д. 10; ул. Репина, д. 15; ул. Репина, д. 15/1; пер. С. Лазо, д. 10; пер. С. Лазо, д. 10/3; пер. С. Лазо, д. 2; пер. С. Лазо, д. 4; пер. С. Лазо, д. 6; пер. С. Лазо, д. 6/2; пер. С. Лазо, д. 8; пер. С. Лазо, д. 10; пер. С. Лазо, д. 14; пер. С. Лазо, д. 26/3; пер. С.Лазо, д. 28/1; пер. С. Лазо, д. 28/2; пер. С. Лазо, д.6.
Между ООО "Томскводоканал" (РСО) и ООО "УК "ЖЭП-9" (исполнитель) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 8-5902 от 01.09.2017.
В период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. истец осуществлял поставку ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
За данный период ответчику предъявлены для оплаты счета и счета-фактуры на общую сумму 832 429 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 57-66): N 294576 от 30.09.2020 г. на сумму 254 822 руб. 39 коп., N 309035 от 31.10.2020 на сумму 136 928 руб. 84 коп., N 314232 от 30.11.2020 на сумму 181 153 руб. 99 коп., N 115400 от 31.01.2021 на сумму 147 652 руб. 29 коп., N 132671 от 28.02.2021 на сумму 111 872 руб. 12 коп.
После частичной оплаты по расчету истца задолженность управляющей компании составила 248 376 руб. 96 коп.
Претензиями от 16.03.2021, 25.01.2021 ООО "Томскводоканал" потребовало от управляющей компании оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности управляющей компании.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общие домовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).
При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).
В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в МКД и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (V потр).
По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Однако при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (статья 157.2 ЖК РФ) объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и СОИ в МКД.
В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в отношениях сторон реализована вторая из обозначенных выше схем расчетов за коммунальные ресурсы в МКД, подпадающая под правовое регулирование подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.
Объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, в отсутствие прибора учета определяется исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг. При этом размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на СОИ ограничен утвержденными нормативами потребления (за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация - пункт 44 Правил N 354).
Ответчик, не оспаривая обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не согласен с фактом наличия у него задолженности за заявленный в иске период, считая, что истцом допущены нарушения при начислении платы; все свои возражения по произведенным истцом начислениям ответчик разбил на разделы.
По разделу N 1, ответчик указывает на то, что начисление КР на СОИ за один и тот же период были ошибочно произведены поставщиком дважды.
Суд установил, что в части МКД, находящихся в управлении ответчика, первоначально отсутствовали общедомовые приборы учета, вследствие чего, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на СОИ ограничен утвержденными нормативами потребления.
Так, исходя из пояснений сторон, в домах расчет коммунального ресурса (далее - КР) на СОИ за август 2020 г. по адресам: г. Томск, ул. Беринга, 12, ул. Грузинская, 2, ул. Мичурина, 61, ул. Мичурина 73, ул. Мичурина 81 и Лазо 26/3 истцом произведен по нормативному начислению и оплачен ответчиком.
Впоследствии 19.08.2020 по адресам: г. Томск, ул. Беринга, 12, ул. Грузинская, 2, ул. Мичурина, 61, ул. Мичурина 73, ул. Мичурина 81 и Лазо 26/3 установлены и введены в эксплуатацию ОДПУ.
Как поясняет истец, в сентябре 2020 г. по указанным адресам истец произвел ответчику начисление исходя из переданных им показаний ОДПУ, при этом для расчета приняты показания ОДПУ от 19.08.2020 и 22.09.2020. То есть, истец в соответствии с п. 21(1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, уже оборудованного ОДПУ, определил на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (в данном случае повторно за август 2020 г., поскольку использованы показания с 19.08.2020).) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в МКД и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (V потр).
При этом истец не учел, требования части 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в соответствии с которой, приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы и применение их должно начаться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Аналогичный порядок установлен пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что КР за август 2020 г. предъявлен повторно в объеме показаний ОДПУ с 19.08.2020 по 31.08.2020, что является двойным начислением по КР на СОИ по домам, что подтверждается расшифровками ООО "ТРЦ".
Аналогичным образом, неправомерно дважды произведено начисление за октябрь 2020 г. по домам: Грузинская 1, Мичурина 55/2, Мичурина59а, ул. Лазо 14, пер. Лазо 6/2, Мичурина 61а. То есть, расчет КР на СОИ по этим домам за сентябрь изначальной произведен по нормативу, поскольку ОДПУ введены в эксплуатацию только с 23 сентября 2020 г. и впоследствии по показаниям ОДПУ, что так же является необоснованным.
Податель жалобы приводит доводы о том, что начисление задолженности по адресу: г. Томск, пер. Сергея Лазо, д. 2 за сентябрь 2020г. правомерно произведено ответчику по нормативу, поскольку ОДПУ установлен и допущен к эксплуатации лишь 28.08.2020г.
Вопреки указанным доводам, исходя из того, что исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию осуществлять расчет размера платы, за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начисление КР на СОИ должно быть произведено за сентябрь 2020 г. с учетом приборов учета.
Несмотря на это за сентябрь, при наличии показаний по ОДПУ, КР на СОИ начислен по нормативу.
Кроме того, истец считает, что разногласия между сторонами относительно выставленного объема населению по адресу: г. Томск, пер. Сергея Лазо, 2 возникли по причине того, что в отчете, предоставленном ответчиком, отсутствует квартира N 48, по которой ООО "ТРЦ" также осуществляет начисление. Согласно развернутому отчету начислений за октябрь 2020 г. по пер. Сергея Лазо, д. 2 общий объем начислений по населению (с учетом перерасчетов) составляет 423, 79м3. Именно данный объем и указан истцом в графе "начисление по жилым помещениям" по адресу пер. Сергея Лазо, д. 2, в информации о начислении за объемы коммунального ресурса при использовании и содержании общего имущества за октябрь 2020 г.
ООО УК ЖЭП-9 в суд первой инстанции представлены дополнительные пояснения, исходя из которых, по техническим причинам в отчете при обработке файла отсутствует квартира N 48, по которой ООО "ТРЦ" осуществляет начисление 96 м3, но и нормативное списание в объеме 188 м3 за период отсутствия ОДПУ в доме. При отсутствии ОДПУ в доме по пер. Лазо, 2, КР на СОИ начислялось и предъявлялось ООО "УК ЖЭП-9", но нормативу с учетом нормативных начислении жильцам, в том числе по квартире по адресу пер. Сергея Лазо. д. 2, кв 48. При вводе жильцом ИПУ в эксплуатацию и ОДПУ, "ООО Томскводоканал" производит списание ранее начисленного ему нормативного начисления жильца в счет КР на СОИ.
Из отчета ООО "ТРЦ", который является исходным для расчета, начислений по воде населению за октябрь 2020 г. по пер. Лазо, 2, следует, что население по данному дому потребило воды в объеме 516, 242 м3. Расчет на КР СОИ должен быть произведен следующим образом: 531-516,242 =14,75м3. (Объем по ОДПУ -531 м3.)
Из расчета ООО "ТРЦ" за октябрь 2020 г. (отчет о начислении за объемы коммунального ресурса при использовании и содержании общего имущества) для расчета КР на СОИ по дому по пер. Лазо, 2 ошибочно учитывается объем потребленный жильцам воды в размере 423, 79 м3. Соответственно, по расчету ООО "ТРЦ" объем КР СОИ, предъявленный УК ЖЭП-9, составляет 107,21м3 = (531-423,79). 516,242-423,79=92,45м3 (разница между фактическим потреблением воды населением и ошибочно примененным ООО "ТРЦ").
По расчету ответчика истец при расчете КР на СОИ завысил объем предъявленный ООО "УК "ЖЭП-9" на 92, 45м3 или с учетом тарифа 49,81 руб. на 4604,93 руб. В отзыве на дополнительное возражение истец не учел свой исходный отчет - начисление по воде населению за октябрь 2020 г., на данных которого основываются расчеты по КР на СОИ.
Ответчик обоснованно указывает, что исходя из логики начислений и списаний истца, за период нахождения дома без ОДПУ жилец почти за год потребил минус 92 м3 воды в счет КР на СОИ, что является необоснованным.
По расчету ответчика истец при расчете КР на СОИ завысил объем предъявленный ООО "УК "ЖЭП-9" на 92, 45м3 или с учетом тарифа 49,81 руб. на 4604,93 руб.
Кроме того, поставщиком услуг в нарушение пункта 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, не осуществлен расчет размера платы за КР на СОИ исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета по ОДПУ по адресам: ул. Беринга 18/2, Беринга 18/3, Мичурина 51/5, пер. Лазо 2. Начисление КР на СОИ за сентябрь 2020 г. ошибочно произведено по норме, хотя ОДПУ введены с 28.08.2020.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом допущены ошибки при расчете КР на СОИ за сентябрь, октябрь 2020 г. по спорным МКД. За один и тот же период начисления по КР на СОИ проведены дважды и предъявлены одновременно жильцам и ответчику. Сумма ошибочных начислений по расчету ответчика - 141 828 руб. 49 коп.
Податель жалобы указывает на то, что в сентябре 2020г. ответчику произведен перерасчет задолженности в размере 21 175 руб. 13 коп., который учтен при подаче искового заявления. В материалы дела приобщен корректировочные счет-фактура N 189055 от 31.05.2021г. к счету-фактуре N 294576 от 30.09.2020г., где отображено данное списание.
Как поясняет ответчик, в адрес УК ЖЭП-9 ООО "Томскводоканал" представил корректировочную счет-фактуру на сумму 21 175.13 руб. без указания оснований перерасчета, и каких либо расчетов.
Податель жалобы приводит доводы о том, что перерасчеты по лицевым счетам потребителей, осуществленные за расчетные периоды предшествующие 01.12.2019 исключаются при определении объемов коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирных домах, а значения, представленные ответчиком в таблицах - расчетах не подтверждены фактическими данными.
По разделу N 2, вопреки указанным доводам, ответчик представляет сведения о том, что при расчетах потребления воды жильцам учтены перерасчеты по ИПУ за период времени до ввода оплаты за КР по СОИ (с 01.12.2019г), с последующим их отнесением на начисление коммунального ресурса на содержание общего имущества в объеме, представленном в Таблице 4, Приложение 4.1. и Приложение 4.2. (представлены в электронном виде 28.01.2022). В результате некорректных перерасчетов по ИПУ по мнению ответчика, истцом допущены ошибки при расчете КР на СОИ за август и декабрь 2020г. на сумму 35 051 руб. 89 коп., указанные расчеты не опровергнуты истцом в ходе судебных заседаний.
По разделу N 3, вопреки доводам подателя жалобы относительно неверных начислений за декабрь по адресам: г. Томск, ул. Беринга, д. 13, кв. 26, ул. Грузинская, д. 19, кв. 31, ул. Мичурина 53/2, кв. 48, ул. Мичурина 63, кв. 109, ул. Мичурина 81, кв. 32, ул. Мичурина 81, кв. 13; за ноябрь 2020г. по адресам: г. Томск, пер. Сергея Лазо 10/3, кв. 33, кв. 60, ул. Сергея Лазо 10, кв.73; за октябрь 2020г. по адресу: г. Томск, ул. Грузинская 26, кв. 123; за январь 2021г. по адресу: г. Томск, ул. Мичурина 51/5, кв. 18; за сентябрь 2020г. по адресу: пер. Музыкальный 3, кв. 121, ответчиком предоставлены ответы с расчетами, произведенными на основе отчетов истца с их обоснованием
Так, при расчетах потребления воды жильцам при текущем нормативном начислении (по причине отсутствия показаний ИПУ или отсутствия самого прибора ИПУ) безосновательно производится перерасчет по произведенному ранее нормативному начислению, с последующим их отнесением на начисление КР на СОИ в объеме, представленном в Таблице 5, Приложения 9 (представлены в электронном виде 28.01.2022). Вследствие чего, доводы ответчика о некорректных перерасчетов по ранее начисленным жильцам объемам по воде истцом и допущенных ошибках при расчете КР на СОИ за ноябрь и декабрь 2020г. на сумму 13 466 руб. 20 коп. не опровергнуты истцом.
По разделу N 4, истцом не произведены перерасчеты по актам фактического проживания.
Как обоснованно указывает ответчик, от него в адрес ООО "ТРЦ" для дальнейшего нормативного начисления абоненту за воду по адресу пер. С. Лазо, д.6, кв. 28 направлен акт фактического проживания на четыре человека вместо числившихся двух. Акт до настоящего времени не проведен и нормативный расход потребления воды на двух человек до настоящего времени относится на КР по СОИ. Расчет за спорный период с сентября 2020г по февраль 2021г представлен в таблице 6.2. (представлен в электронном виде 28.01.2022). Как пояснил ответчик, файл от 30.12.2021 сформирован на основании зарегистрированных граждан, числившихся в УК ЖЭП-9, тогда как был составлен и направлен акт фактического проживания. Доводы ответчика истцом не опровергнуты. Суд, первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что из-за начисления жильцам нормативного начисления по воде на одного человека вместо четырех 146, 899 м3 воды ошибочно отнесено в КР на СОИ, что составляет 7317 руб. 04 коп.
По Разделу N 5, истцом необоснованно произведено списание по адресу пер. Музыкальный 3 кв.140 на 90 куб.м при отсутствии счетчика.
Так, в сентябре 2020г. произведено списание по воде жильцам по адресу пер. Музыкальный 3 кв.140 на 90 куб.м при отсутствии счетчика с отнесением данного перерасчета на КР на СОИ.
По запросу ответчика, по данному факту перерасчета от представителя ООО ТРЦ получен ответ по электронной почте о том, что перерасчет произведен по временному отсутствию зарегистрированных граждан за период с февраля по сентябрь 2020г. с копиями документов на основании чего произведены перерасчеты по жильцам (Приложение 6.1.) (представлены в электронном виде 28.01.2022).
Перерасчет жильцам произведен на основании их заявления, справки об оплате эл. энергии по другому адресу и адресной справки с постоянной пропиской с 05.08.2020г. без учета временной их прописки с 17.01.2020г., что подтверждается Приложением 6 ((представлены в электронном виде 28.01.2022) со справкой и карточками регистрации из органов регистрации граждан с Актом фактического проживания.
В адрес УК "ЖЭП-9" документов подтверждающих отсутствие граждан не поступало. Разница, необоснованно отнесенная на КР по СОИ по расчетам ответчика составила: 90м3 * 49, 81 руб. = 4482,90 руб., указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.
По разделу 6, перерасчет по ИПУ без Акта контрольной проверки при отсутствии показаний от жильцов более 6 месяцев.
В соответствии со статьей 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": Если показания счетчика не были переданы, то плата за потребленную коммунальную услугу (в данном случае - водоснабжения), первые три месяца рассчитывается, исходя среднего потребления в предыдущий период (берется полгода). Далее статья 60 уточняет, что по истечении трехмесячного срока плата за воду начисляется, исходя из действующих в регионе нормативов потребления.
Согласно статье 61 Правил 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.
Вопреки указанных норм закона, истец в ситуациях, когда показания ИПУ ранее не передавались более 6 месяцев, принимает текущие показания от абонентов без актов контрольной проверки и делает перерасчет по ранее произведенному нормативному начислению, что приводит к сверхнормативному начислению КР на СОИ, так как жильцы зачастую передают недостоверные сведения с последующем выводом ИПУ из строя или срывом пломбы для корректировки показаний.
В качестве примера: в сентябре 2020г. по адресу ул.Лазо 28/2 кв.52: Предыдущие показания 20.02.20г. текущие показания 21.09.2020г. Период не передачи показаний более 6 месяцев. При нулевых показаниях, с численностью проживающих пять человек за семь месяцев без акта контрольных показаний, в нарушение статьи 61 Пост.354, истец производит перерасчет на 146, 326 м3 воды с отнесением этого перерасчета в КР на СОИ. С учетом тарифа, только по одной квартире увеличивается КР на СОИ на 7288 руб. 50 коп., что привело к сверхнормативному начислению КР на СОИ по дому в 15 раз больше нормативного.
Раздел N 7, перерасчет за нормативный период расчета КР на СОИ по домам.
Так, по месяцам, где начисление по домам, в связи с отсутствием ОДПУ, производилось ранее по нормативу - соответственно нормативные начисления, произведенные в этот период жильцам уже учтены в расчетах КР на СОИ.
При вводе ОДПУ в эксплуатацию истец производит перерасчет жильцам за нормативный период потребления дома по их тоже нормативному потреблению воды. Причем эти перерасчеты производятся в основном в первый месяц ввода ОДПУ в эксплуатацию, что приводит к сверхнормативному увеличению КР на СОИ в десятки раз.
Например: (данные взяты из отчетов Поставщика) с декабря 2019г по август 2020г дом по адресу ул. Мичурина 61 на нормативном начислении.
После перевода его на учет по ОДПУ, в сентябре 2020г. жильцам за произведенное ранее нормативное начисление по воде за период до августа 2020г. произведен перерасчет на 126, 664 м3 по холодной воде и на 48,127 м3 по горячей - общий объем пересчета 174,791 м3, что в 17 раз превышает нормативный объем потребления КР на СОИ всего дома и составляет 8706 руб. 34 коп. По адресу Беринга, 22, аналогично, перерасчет в сентябре за нормативный период 144,192 м3, что составляет 7182 руб. 20 коп; в сентябре 2020г по ул. Мичурина 73 - на 103,374 м3 на сумму 5149 руб. 06 коп. Дома по адресам у. Беринга 18/2 и 18/3 - ОДПУ введены с октября. И в октябре произведен перерасчет по обоим домам на 205,515 м3, что составляет 10 236 руб. 70 коп. (при нормативном начислении на дом 14м3). В следствие чего, перерасчеты сделанные жильцам за нормативный период потребления воды при действующих ОДПУ на домах необходимо исключить. По мнению ответчика в связи с ошибочным отнесением перерасчетов жильцам на КР на СОИ истцом допущены ошибки при начислении КР на СОИ в сумме 31274 руб. 30 коп., что истцом не опровергнуто.
Раздел 8, перерасчеты жильцам с отнесением разницы но тарифам на КР на СОИ.
С 01 июля каждого года происходит увеличение тарифов за воду. Действующие тарифы: с декабря 2019 по июнь 2020г - тариф 46, 51 руб./м3, с июля 2020г по 30 июня 2021г- - 49,81 руб./м3, разница = 3,30 руб.
С июля 2021г - 52, 55 руб/м3. Разница - 2,74 руб., разница с декабря 2019 г по июль 2021- 6,04 руб.
По ранее произведенным нормативным начислениям жильцам за воду по старым тарифам, (например за январь 2020 г. по тарифу - 49, 81руб/м3) перерасчет по жильцам ООО ТРЦ относит в КР на СОИ в адрес УК ЖЭП-9 уже по новому тарифу. Так, к примеру, в октябре 21г.- 52,55 руб/м3, с разницей в 3,30 рублей за м3. При этом перерасчет жильцам производится по старым тарифам. То есть каждый месяц, истец получает необоснованное обогащение по произведенным им перерасчетам с разными тарифами с отнесением их в адрес УК ЖЭП-9.
Например: с декабря 2019г по июнь 2020г. жителю по адресу ул. Репина 10 кв. 23 начисления производились по тарифу 46, 51 руб. При перерасчете нормативного начисления в декабре 2020г. жильцу по старому тарифу (за период с декабря 2019г по июнь 2020г), этот перерасчет ООО ТРЦ относит в КР на СОИ в адрес УК ЖЭП-9 уже по новому тарифу - 49,81 руб. Расшифровка начислений приведена ответчиком в таблице (приложение 14 к возражениям от 28.01.2022). В результате чего, по мнению ответчика получается необоснованное обогащение истца на сумму 948 руб. 25 коп. (25,5 м3*7месяцев + 15,55м3* 7 месяцев)=287,7м3 * 3,3 руб. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В целом ответчик подробным образом расчетами со ссылками на нормы действующего законодательства доказал несостоятельность притязаний истца, фактически направленных на неосновательное обогащение за счет истца, либо в связи с повторным предъявлением ресурса, ранее фактически оплаченного собственниками, либо за счет необоснованного уменьшения обязательств собственников.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 5884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.В. Назаров
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
