Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №07АП-2978/2020, А27-30228/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А27-30228/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (N 07АП-2978/20) на решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30228/2019 (судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", г. Новосибирск (ОГРН1125476055286) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый", г. Кемерово (ОГРН1084202000541) о взыскании 1 652 751 руб. долга, 133 884,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (далее - ООО "Разрез "Задубровский Новый") о взыскании 1 652 751 руб. долга, 133 884,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен на выполнение ремонтных работ N 39-ЮР, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы по дефектации, ремонту и испытанию электродвигателей, трансформаторов (далее - оборудование), а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его.
Заказчик производит оплату за выполненные работ в течение 45 календарных дней со дня выставления счета-фактуры исполнителем и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (раздел 3 договора).
Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 674 515 руб. и передал результат заказчику, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.
Заказчик не оплатил в полном объеме выполненные и принятые работы по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 1 652 751 руб.
Разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ между сторонами не имеется.
Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 674 515 руб. и передал результат заказчику, акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 674 515 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 884,73 руб. по состоянию на 18.11.2019.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Довод ответчика о том, что сумма процентов является чрезмерно завышенной, апелляционным судом не принимается, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Довод ответчика о ненаправлении в его адрес копии искового заявления отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 20.12.2019, подтверждающая факт отправки искового заявления в адрес ответчика.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 16.03.2020 N 16/03/20, перечислением денежных средств АНО "Фемида" в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 23.03.2020 за составление отзыва на апелляционную жалобу.
О чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено; апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка