Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2971/2020, А45-40450/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А45-40450/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорпИА" (07АП-2971/2020) на решение от 11 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40450/2019 (судья Майкова Т.Г.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Константина Эдуардовича (г. Новосибирск, ИНН 540506489280, ОГРНИП 318547600063757)
к обществу с ограниченной ответственностью "КорпИА" (г. Новосибирск, ИНН 5405122246, ОГРН 1025401923326),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - МУП г. Новосибирска "Горводоканал",
об обязании совершить определенные действия,
при участии в судебном заседании:
от истца - Баш Т.С. по доверенности от 07.09.2019 (посредством участия в онлайн-заседании в формате веб-конференции);
от ответчика - Мартыненко И.Ю. по доверенности от 17.06.2020;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Петренко Константина Эдуардовича (истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), об обязании общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КорпИА" (ответчик, апеллянт) обеспечить беспрепятственную транспортировку холодной воды в нежилое помещение N 22, принадлежащее истцу, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, дом 269, по внутренним водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, а также водоотведение от него, путем устранения перекрытия водопроводных труб в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (третье лицо, Горводоканал).
Решением от 11 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области суд обязал ООО "КорпИА" обеспечить транспортировку холодной воды в нежилое помещение N 22, принадлежащее предпринимателю Петренко К.Э. по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, дом 269, по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, путем устранения отключения подачи холодной воды в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требования в части обязания ответчика обеспечить водоотведение отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в Едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО "КорпИА" и МУП "Горводоканал" отсутствует упоминание истца в качестве субабонента, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по транспортировке холодной воды до объекта истца. Истцом не представлены документы, подтверждающие законность возведения здания по адресу г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 269, в котором находятся помещения Петренко К.Э. Технические условия на подключение, разграничение балансовой принадлежности и подключение истца к нецентрализованным водопроводным сетям с ООО "КорпИА" не согласовывались. По мнению апеллянт, истец произвел незаконную врезку в систему водоснабжения ООО "КорпИА". При этом, представленные в дело документы не позволяют идентифицировать нежилое помещение истца, наличие у него права собственности на помещение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.
08.05.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.
Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее настаивали по изложенным выше мотивам.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения только в части удовлетворенного судом первой инстанции требования об обязании ответчика обеспечить транспортировку холодной воды в нежилое помещение, принадлежащее истцу, от сторон не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КорпИА" в соответствии с договором купли-продажи технического сооружения "Система водоснабжения с узлом ввода холодной воды N 01 и системой водоотведения код/счет 216701919, номер счетчика водомера 0510003653" от 02.03.2015 N 7/1, договором купли-продажи технического сооружения "Система водоснабжения с узлом ввода холодной воды N 2, с системой водоотведения код/счет 21670 1920, номер счетчика водомера 0509000624" от 02.03.015 N 7/2, договором купли-продажи сооружения (узел подачи холодной воды N 1, со стороны ул. Нижегородской) от 01.10.2016 N 24 является собственником объектов водоснабжения и водоотведения, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269.
Между ООО "КорпИА" и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 N 17331-Д, и составлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
ООО "КорпИА" осуществляет эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям МУП г. Новосибирска "Горводоканал" по ул. Декабристов, 269, через которые обеспечивается подача воды, а также прием и транспортировка стоков от объектов находящихся по адресу ул. Декабристов, 269.
Петренко К.Э. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 304,6 кв. м, расположенные в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Декабристов, дом N 269.
Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А45-2031/2017 по заявлению ООО "КорпИА" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании постановления от 10.01.2017 N 02-13-82-2016, и N А45-5075/2018 по заявлению ООО "КорпИА" к Департаменту по тарифам Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2018 N 245-14.6/2-ЮЛ/2017, ООО "КорпИА" самостоятельно определяет и предъявляет к оплате стоимость оказываемых им услуг по транспортировке воды и транспортировке сточных вод, заключая агентские договоры с потребителями таких услуг.
После заключения агентского договора ООО "КорпИА" ежемесячно, начиная с сентября 2015 года, выставляло Петренко К.Э. к оплате помимо стоимости потребленной воды и отведенных стоков стоимость вознаграждения ООО "КорпИА" в размере 4 000 руб. и стоимость потерь воды и стоков.
Петренко К.Э. с сентября 2015 года по декабрь 2015 года оплачивал ООО "КорпИА" вознаграждение по агентскому договору, что подтверждается копией чека-ордера от 18.12.2015. С января 2016 года Петренко К.Э. отказался оплачивать вознаграждение по агентскому договору.
20 июня 2016 г. Петренко К.Э. совместно с другими владельцами нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269, было подано коллективное обращение в ООО "КорпИА", содержащее требование по обоснованию и изменению размера вознаграждения по агентским договорам.
Письмом от 23.06.2016 N 25 ООО "КорпИА" дан заявителям, согласно которому с 27.06.2016 в связи с систематическим уклонением от выполнения заключенных агентских договоров будет производиться отключение потребителей от холодной воды и слива и расторгаться агентские договоры с собственниками, не выполняющими условия договоров.
28.06.2016 сотрудниками ООО "КорпИА" был составлен акт об отключении водоснабжения от нежилых помещений, принадлежащих Петренко К.Э.
Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2013/2017 установлен факт отключения подачи холодной воды абоненту Петренко К.Э. с помощью водяного крана за неуплату с 20.06.2016.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени подача холодной воды на объект истца не восстановлена.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственную транспортировку холодной воды в принадлежащее истцу нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования в указанной части. При этом, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственное водоотведение, поскольку истцом не представлены доказательства создания ответчиком таких препятствий.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ) установлено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под холодным водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.
Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу положений статьи 18 Закона N 416-ФЗ технологическое присоединение (подключение) объектов капитального строительства (водопроводных сетей) к централизованным системам холодного водоснабжения носит однократный характер.
В случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, последняя обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции верно квалифицировано заявленное требование в качестве негаторного иска об устранении препятствий в транспортировке воды по принадлежащим ответчику водопроводным сетям.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае факт отключения ответчиком помещений истца от холодного водоснабжения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А45-2013/2017 и А45-5075/2018, и не оспаривается самим ответчиком.
При этом ответчик не обладает ни статусом сетевой организации, ни статусом энергосбытовой организации, и не вправе ограничивать потребителя (истца), в том числе посредством отключения от водоснабжения, и обязан восстановить водоснабжение помещений истца.
20.11.2017, 11.12.2017 истец просил ответчика возобновить подачу холодной воды в помещения истца. Доказательства устранения нарушения законных прав истца материалы дела не содержат. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции холодное водоснабжение не восстановлено, о чем свидетельствуют также акты от 27.12.2019, от 16.08.2018.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что им заключен договор с гарантирующей организацией в собственных интересах, и единый договор не содержит каких-либо обязательств в отношении истца, поскольку отсутствие указания в Едином договоре с Горводоканалом на подключение субабонентов не исключает законную обязанность абонента, являющегося владельцем водопроводных сетей, не чинить препятствия транспортировке холодной воды до объекта истца.
Также суд первой инстанции оценил надлежащим образом доводы ответчика о самовольном подключении помещений истца к сетям ответчика и к централизованным сетям водоснабжения, документального подтверждения не нашел.
В рассматриваемом случае истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, которые являются частью энергопринимающих устройств здания и технологически присоединены к сетям ответчика. Данное обстоятельство следует из судебных актов по вышеуказанным судебным делам, из договора с прежним собственником, с которым был заключен прямой договор с Горводоканалом, а также из переписки с Горводоканалом по вопросу рассмотрения заявки истца на заключение прямого договора.
16.12.2015 Горводоканалом смонтирован в помещении истца прибор учета холодного водоснабжения и выполнена в полном объеме проектная документация. Актом от 16.12.2015 прибор учета допущен в эксплуатацию. Таким образом, помещение истца оборудовано узлами учета питьевой воды, что, наряду с изложенным, также является подтверждением факта наличия технологического присоединения заявителя к сетям водоснабжения и водоотведения.
Письмом от 12.04.2018 Горводоканал уведомил истца о прекращении рассмотрения его заявки по причине того, что договор может быть заключен только в отношении объекта капитального строительства (здания), тогда как истцу принадлежат нежилые помещения в нем.
16.04.2018 Горводоканал письмом N 12-8727 уведомил ответчика о том, что собственники нежилых зданий, подключенных к сетям ответчика, договор должны заключить с гарантирующей организацией, то есть с Горводоканалом, в отношении всего здания в целом. Ответчику необходимо оформить с абонентами акты разграничения эксплуатационной ответственности, которые представляются абонентами для заключения договоров. Горводоканал также уведомил ответчика о том, что он не вправе препятствовать транспортировке воды по его водопроводным сетям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о понуждении ответчика обеспечить транспортировку холодной воды в принадлежащее предпринимателю Петренко К.Э. нежилое помещение N 22 по адресу г. Новосибирск, ул. Декабристов, дом 269, по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что препятствие создано ответчиком в пользовании помещением путем отключения подачи холодной воды с помощью водяного крана с 20.06.2016, на что указано во вступившем в законную силу решении суда от 10.04.2017 по делу N А45-2031/2017. Следовательно, восстановление нарушенного права истца в данной ситуации возможно путем устранения ответчиком отключения подачи холодной воды.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии согласования с ООО "КорпИА" технических условий на подключение объекта истца к нецентрализованным водопроводным сетям, разграничения балансовой принадлежности, поскольку материалами дела подтверждается фактическое присоединение к сетям ответчика. Кроме этого, по условиям агентского договора от 01.10.2015 ответчик обязался по поручению истца совершить от своего имени и за счет принципала поставку услуг по холодному водоснабжению и водоотведению помещений Петренко К.Э. Пунктом 1.2 Договора, стороны предусмотрели подписание Акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Доводы о незаконной врезке Петренко К.Э. также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на дату приобретения истцом у ЗАО "НМЗ "Буровая техника" нежилого помещения, подключение уже имело место, как и приборы учета.
Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40450/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорпИА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
