Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-2968/2020, А45-38690/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А45-38690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Александра Алексеевича (N 07АП-2968/2020) на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38690/2019 (судья Полякова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кузовкова Владимира Юрьевича (Республика Саха/Якутия/Улус Алданский, г. Алдан, ОГРН 307140229800010, ИНН 140203229161) к индивидуальному предпринимателю Марченко Александру Алексеевичу (г. Новосибирск, ОГРН 317547600019542, ИНН 540701232136) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
при участии сторон:
от истца: Голикова Т.Ю., доверенность от 08.10.2019, паспорт; (онлайн)
от ответчика: без участия, извещен;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кузовков Владимир Юрьевич (далее - ИП Кузовков В.Ю.) обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Марченко Александра Алексеевича (далее - ИП Марченко А.А.) 3 750 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи (поставки) запчастей от 26.12.2018 N З-12/2018, 183 142 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 14.10.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Марченко А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузовкова В.Ю. взыскано 3 750 000 руб. предоплаты за товар, 183 142 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 14.10.2019 с начислением процентов (с 15.10.2019) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 42 666 руб. расходов по государственной пошлине по иску.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что рассматриваемый договор купли-продажи (поставки) запчастей от 26.12.2018 N З-12/2018, фактически является одной из ряда сделок, между сторонами, одной из которых является ИП Марченко А.А., второй - Ролдугин Павел Владимирович; все условия сделок, всю информацию о поставках ответчик согласовывал с Ролдугиным П.В.; кроме того, неправомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии заявления о зачете, однако стороны своими фактическим действиями согласовали зачет, в материалы дела представлена переписка сторон по WhatsaApp, в соответствии с которой стороны согласовали произведение зачета на сумму задолженности истца в размере 300 000 руб.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Определением суда от 06.05.2020 года на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года и Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020 года, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 10.06.2020 года на 09 час. 50 мин.
Определением суда от 09.06.2020 г. в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Марченко Александра Алексеевича на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38690/2019 отложено на 13 июля 2020 года на 10 час. 55 мин.
Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между ИП Марченко А.А.(продавец) и ИП Кузовковым В.Ю. (покупатель) 26.12.2018 был заключён договор купли- продажи (поставки) запчастей N З-12/2018, по условиям договора продавец продаёт, а покупатель получает и оплачивает запасные части для спецтехники (товар) согласно заказу.
Оплата товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты в рублях на основании счетов продавца в форме оплаты согласно пункту 4.3 договора (пункт 4.2 договора).
Согласно заказу N 1 стороны согласовали поставку запчастей на общую сумму в размере 4 200 000 рублей в срок до 20.02.2019.
Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар 4 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.12.2018 N 207.
Оплаченная продукция должна была быть поставлена не позднее 20.02.2019, поставка продукции в установленный договором срок не осуществлена.
05.03.2019 ИП Марченко А.А. осуществил частичный возврат денежных средств на сумму в размере 450 000 руб., что подтверждается платёжным поручением 05.03.2019 N 106.
20.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую отказ от исполнения договора купли-продажи запчастей от 26.12.2018 N З-12/2018 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил вернуть денежные средства в размере 3 750 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно претензии договор купли-продажи запчастей от 26.12.2018 N З-12/2018 считается расторгнутым и прекращается с момента получения уведомления (претензии).
Поскольку претензия от 20.03.2019 ответчиком не исполнена, указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вне зависимости от того, что информацию о поставках ответчик согласовывал с иным лицом, исходя их материалов дела договорные отношения по поставке товара возникли между ИП Марченко А.А. и ИП Кузовковым В.Ю. Обязательства по поставке товара на сумму предоплаты по договору купли-продажи (поставки) запчастей от 26.12.2018 N З-12/2018 ИП Марченко не была произведена, доказательства иного в материалы дела не представлено.
Сумма задолженности в размере 3 750 000 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2018 по 22.05.2019, подписанным сторонами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали произведение зачета на сумму задолженности истца в размере 300 000 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.
Переписка по WhatsaApp между иными лицами не свидетельствует о факте согласования зачета между сторонами данного спора, само заявление о зачете адресованное и направленное в адрес истца ответчик не представил, в рамках рассматриваемого дела встречных требований не заявил. При этом, ответчик не лишен возможности обосновать свои требования в рамках отдельного искового производства. Доказательства направления заявления ответчика о зачете в адрес истца в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требования ИП Кузовкова В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 14.10.2019 в размере 183 142 руб. 81 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга являются обоснованными в порядке пункта 4 статьи 487 ГК РФ.
С учетом изложенного, поскольку доказательства поставки продукции в предусмотренном договором и заказом количестве и сроки, ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства возврата всей суммы предоплаты за товар, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.
В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
