Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-2966/2021, А27-29102/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А27-29102/2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2966/2021) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРегионСнаб" на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29102/2018 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-химическая компания" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, 1-я Стахановская улица, дом 35, офис 117, ОГРН 1024200698543, ИНН 4209031640) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибсоль" (654084, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Братьев Сизых (Орджоникидзевский р-н), дом 7, квартира 104/2, ОГРН 1154253004421, ИНН 4253030356) о взыскании 3 016 000 рублей
от истца: Сурмин Г.В. по доверенности от 12.01.2021, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энерго-химическая компания" (далее - истец, ООО "Энерго-химическая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибсоль" (далее - ответчик, ООО "Запсибсоль") о взыскании задолженности в размере 3 016 000 руб.
Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по иску ООО "Энерго-Химическая компания", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200698543. ИНН 4209031640) к ООО "ЗапСибСоль", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1154253004421, ИНН 4253030356) о взыскании задолженности по договору поставки N ЭК-35 от 13.07.2015 г. в размере 3 016 000 руб. (1 880 000 руб. основного долга и 1 131 000 руб. неустойки), а также 38 080 руб. государственной пошлины. Вынесено решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме, решение не оспаривалось, вступило в законную силу.
07.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "АлтайРегионСнаб" (ООО "АлтайРегионСнаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "АлтайРегионСнаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, являются ошибочными, обстоятельства имеющие значения для дела не полностью выяснены.
Апеллянт указывает о несоответствии выводов суда, касающихся опечатки в дате договора поставки, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на обращения в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого решения
Определением от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2021.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ООО "АлтайРегионСнаб" является кредитором ООО "ЗапСибСоль" по делу А27- 14847/2019 и его требования так же включены в реестр требований кредиторов должника (определением от 13.02.2020 г. в размере 1 130 808 руб.60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно учтена сумма 116 481 руб.03 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами и определением от 18.03.2020 г. в размере 189 468 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно учтена сумма 95 112 руб.94 коп. неустойки).
Ознакомившись с выписками ООО "ЗапСибСоль", предоставленными конкурсным управляющим:
- по расчетному счету 40702810323180001017, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК" обнаружено перечисление в адрес ООО "Энерго-Химическая компания" суммы 77 550, 00 рублей платежным поручением N 266 от 24 ноября 2017 года с указанием основания платежа - "оплата за поставленную продукцию".
Следовательно, на дату вынесения решения сумма задолженности ООО "ЗапСибСоль" перед ООО "Энерго-Химическая компания" составляла 27 061, 47 руб.
Таким образом, включение в реестр требований кредиторов ООО "ЗапСибСоль" требований ООО "Энерго-Химическая компания", основанного на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2019 по делу N А27-29102/2018, нарушает права ООО "АлтайРегионСнаб" как кредитора ООО "ЗапСибСоль", поскольку делает не возможным удовлетворение его требования в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Статьей 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012 г.) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В частности, в пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
При этом, для возникновения права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как было верно установлено судом первой инстанции, ООО "АлтайРегионСнаб" лицом, участвующим в деле, не является, из содержания решения Арбитражного суда кемеровской области N А27-29102/2018 от 12.03.2019 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "АлтайРегионСнаб".
При этом тот факт, что податель жалобы является кредитором по делу о банкротстве ответчика, сам по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступивших в силу судебных решений о взыскании с должника денежных средств в пользу других кредиторов исходя из положений действующего процессуального законодательства.
Ответчик мотивирует свои требования тем, что в выписке по расчетному счету N 40702810323180001017, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК" обнаружено перечисление в адрес ООО "Энерго-Химическая компания" суммы 77 550, 00 рублей платежным поручением N 266 от 24 ноября 2017 года с указанием основания платежа - "оплата за поставленную продукцию". В выписке по расчетному счету N 40702810426000007437, открытому в Кемеровском отделении N 8615 ПАО СБЕРБАНК зафиксированы перечисления в адрес ООО "Энерго-Химическая компания", совершенные после даты отгрузки (после 28.11.2017), начиная с которой, образовалась просроченная задолженность.
Так, информация о платежах в адрес ответчика, совершенных после отгрузки товара, задолженность по оплате за которой была предметом рассмотрения судом первой инстанции, в полной мере соответствует материалам дела. В частности сведения о всех указываемых заявителем платежах раскрыты в акте сверки за период 01.11.2017 - 21.11.2018, исследованном судом первой инстанции при вынесении решения по существу.
Несмотря на то, что указанный акт сверки подписан со стороны истца, данный акт содержит сведения о спорном платеже в сумме 77 550, 00 руб. и исходя из суммы сальдовой задолженности, данный платеж учтен истцом в расчете задолженности при подаче иска.
Таким образом, платежами ответчика, указанными заявителем, производилось погашение задолженности наиболее ранней по времени образования задолженности по договору, что было исследовано судом при рассмотрении дела.
Наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Доводу о технической опечатке в дате заключения договора поставки (указания дата - 13.07.2015, вместо правильной даты - 13.07.2016) судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
ООО "Запсибсоль" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 августа 2015 года. Согласно п. 6 Приказа ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" идентификационный номер налогоплательщика присваивается российской организации при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации.
Указание верного ИНН ответчика в содержании договора прямо свидетельствует о неверном указании даты его совершения.
Более того, все иные документы: счета-фактуры, спецификации составлены с верным указанием даты договора N ЭК-35.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРегионСнаб" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРегионСнаб" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 134 от 03.03.2021.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
