Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 07АП-2962/2022, А27-25214/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А27-25214/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абдрашитова Алексея Михайловича (07АП-2962/2022) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25214/2021 (судья Селищева В.Е.),
принятое по заявлению Абдрашитова Алексея Михайловича (02 июня 1980 года рождения, место рождения: п. Сосновка, Беловского р-на, Кемеровской области, страховой номер 044-547- 758-76, ИНН 420533950480, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, с. Сосновка, ул. Зеленая, д. 1, кв. 2) о признании его несостоятельным (банкротом), ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника,
при участии в судебном заседании:
от Абдрашитова А.М. - не явился;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Абдрашитова Алексея Михайловича, 2 июня 1980 года рождения, место рождения: п. Сосновка, Беловского р-на, Кемеровской области, страховой номер 044-547- 758-76, ИНН 420533950480, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, с. Сосновка, ул. Зеленая, д. 1, кв. 2 (далее- Абдрашитов А. М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Заявление должника со ссылкой на статью 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неспособностью удовлетворить требования кредиторов в размере 2 057 185 руб.
Определением от 04.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление Абдрашитова А.М. о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим имуществом должника Лысову Надежду Григорьевну.
Не согласившись с принятым судебным актом, Абдрашитов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения в отношении должника - гражданина Абдрашитова А.М. процедуры, применяемую в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризации долгов, признать обоснованным заявление должника - гражданина Абдрашитова А.М. о признании его несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении Абдрашитова А.М. процедуру реализации имущества должника - гражданина.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в силу несопоставимости ежемесячного объема доходов должника и размера неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник не отвечает требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине отсутствия дохода, обеспечивающего одновременно достаточность денежных средств для погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) и, одновременно с этим, достойный уровень существования должника.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд должник указал на наличие у него кредитных (заемных) обязательств в общей сумме 2 057 185 руб.
Как установил суд первой инстанции, должник на момент подачи заявления о признании себя банкротом не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит в браке с Абдрашитовой О.А. с 2003 г., имеет трех несовершеннолетних детей 2006 г.р., 2011 г.р., 2021 г.р.
Должник работает, получает заработную плату в среднем 39 тыс. руб. в мес. согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ от 12 ноября 2021 года. Должник является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет в размере 18 382 руб. 75 коп. согласно справке от 11 октября 2021 года N 64/42989.
Согласно ответу регистрирующего органа за супругой должника на праве собственности зарегистрированы дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, городской округ Новороссийск, ст-ца Раевская, ул. Вилючинская, д. 17А. Должник в заявлении указал, что имущество у него отсутствует.
Суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным, и исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что должник трудоустроен, имеет постоянный доход, посчитал целесообразным ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о целесообразности введения процедуры реализации вместо процедуры реструктуризации, судебная коллегия исходит из следующего.
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга.
По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).
Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу о том, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются содержания плана реструктуризации и ориентируют арбитражный суд на проверку его обоснованности с учетом объективных факторов и ненарушения прав третьих лиц на стадии утверждения плана реструктуризации, а не на стадии проверки обоснованности заявления о несостоятельности гражданина. Сама по себе неплатежеспособность гражданина, а равно отсутствие у него имущества, исходя из презумпции добросовестного поведения должника, не исключает возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей и возможностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии с должником и его кредиторами.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов, либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных и проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.
Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.
Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 13.12.2021 N 742 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год" величина прожиточного минимума определена в сумме для трудоспособного населения - 12551 руб. для трудоспособного населения, 11704 руб. для детей.
Таким образом, исходя из установленных величин прожиточного минимума на должника и его детей, средства, которые могли бы быть направлены на исполнение плана реструктуризации долгов, у должника имеются.
На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов в отношении должника, названных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд не установил.
Кроме того, по представленным должником сведениям, у него отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации в ходе соответствующей процедуры банкротства, что позволяет предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что применение пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25214/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрашитова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
