Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2962/2020, А45-44437/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А45-44437/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Павлюк Т.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (N 07АП-2962/2020) на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44437/2019 (судья Морозова Л.Н.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260), г. Новосибирск, к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222), г. Москва, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Масленников Александр Иванович, г. Новосибирск,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - заинтересованное лицо, общество, НАО "ПКБ") на основании протокола об административном правонарушении N 299/19/54000-АП от 23.12.2019.
Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Масленников Александр Иванович.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью исследован вопрос о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения. Апеллянт указывает, что "телефонные переговоры" не являются тождественными понятию "телефонные соединения" и не могут быть ими ограничены, во всяком случае, в рамках Федерального закона N 230 от 03.07.2016 такого ограничения не предусмотрено. Кроме того, предметом переговоров в большинстве случаев может выступать и исключительно идентификационный процесс собеседника, после чего соединение разрывается по инициативе одной из сторон диалога. Доказательства получены с нарушением требований законодательства РФ: до вынесения приказа о проведении предварительной, плановой либо внеплановой документарной проверки, до вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Имелись основания для признания правонарушения малозначительным.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с регистрационным номером записи 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области из Прокуратуры Новосибирской области в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), поступило обращение Масленникова Александра Ивановича от 08.10.2019 N 58844/19/54000-КЛ (л.д. 23-24) о нарушении НАО "ПКБ" требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. К обращению приложены копия направленного НАО "ПКБ" уведомления о переходе прав требования по кредитному договору N 10-0649476-2015 от 28.12.2015 и иные документы (л.д. 25-35).
Управлением в рамках рассмотрения обращения гражданина Масленникова А.И. направлен запрос N 54922/19/52667от 11.10.2019 в адрес НАО "ПКБ" с целью получения дополнительной информации, необходимой для объективного рассмотрения обращения (л.д. 36-38).
Из представленного ответа НАО "ПКБ" от 28.10.2019 N 23198 (л.д. 39) установлено, что взаимодействие с гражданином в рамках действий, направленных на возврат задолженности по договору N 10-0649476-2015 от 28.12.2015, заключенному Масленниковым А.И. с ООО МФК "Займ Онлайн", НАО "ПКБ" осуществляло на основании договора уступки прав требования (цессии) N 02/2019 от 05.02.2019 (л.д. 40-49), заключенного между ООО МФК "Займ Онлайн" и НАО "ПКБ". В период с 2019 года по настоящее время (дата составления ответа 28.10.2019) по телефонному номеру 8913ххх18хх с гражданином Масленниковым А.И. осуществлено 33 взаимодействия (09.03.2019, 11.03.2019, 22.03.2019, 23.03.2019, 29.03.2019, 30.03.2019, 06.04.2019, 07.04.2019, 14.04.2019, 15.04.2019, 22.04.2019, 24.04.2019, 29.04.2019, 03.05.2019, 06.05.2019, 10.05.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 24.05.2019, 26.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019, 10.06.2019, 24.06.2019, 26.06.2019, 01.07.2019, 04.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019, 09.08.2019, 28.08.2019). Поступило 3 входящих звонка (12.03.2019, 19.03.2019, 26.03.2019), направлено 2 звонка автоинформатора (IVR) (23.05.2019, 23.07.2019).
Были попытки общения, однако абонент бросал трубку (18.03.2019, 19.03.2019, 17.05.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019). Направлено 6 СМС сообщений (11.03.2019, 20.03.2019, 31.05.2019, 11.06.2019, 09.07.2019, 26.08.2019).
Взаимодействия посредством личных встреч с гражданином Масленниковым А.И. не осуществлялось.
Указанные взаимодействия с Масленниковым А.И. НАО "ПКБ" осуществляло в целях возврата задолженности, на телефонный номер 8913ххх18хх, принадлежащий Масленникову А.И.
В ходе проведения проверки управлением по материалам, предоставленным НАО "ПКБ" установлено, что в период с 18.03.2019 по 24.03.2019 осуществлено 3 взаимодействия (18.03.2019 8_16_42 7913ххх18хх, 22.03.2019 13_34_37 7913ххх18хх, 23.03.2019 6_53_51 7913ххх18хх); в период с 13.05.2019 по 19.05.2019 осуществлено 3 взаимодействия (14.05.2019 11_51_21 7913ххх18хх, 16.05.2019 7_25_50 7913ххх18хх,17.05.2019 6_29_41 7913ххх18хх).
В период с 01.05.2019 по 31.05.2019 осуществлено 9 взаимодействий (03.05.2019 6_11_17 7913ххх18хх, 06.05.2019 5_31_12 7913ххх18хх, 10.05.2019 6_24_13 7913ххх18хх, 14.05.2019 11_51_21 7913ххх18хх, 16.05.2019 7_25_50 7913ххх18хх, 17.05.2019 6_29_41 7913ххх18хх, 24.05.2019 7_25_39 7913ххх18хх, 26.05.2019 6_38_09 7913ххх18хх, 31.05.2019 13_28_55 7913ххх18хх).
По факту выявленного административного правонарушения 23.12.2019 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФССП России по Новосибирской области Худяковым В.М. составлен протокол N 299/19/54000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП.
На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.
В судебном заседании установлено, что обществом нарушены положения подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-Ф3, а именно: в период с 18.03.2019 по 24.03.2019: 18.03.2019 в 8:16 (подтверждается аудиозаписью: 18.03.2019 08 16 42 8913ххх18хх.mp3), 22.03.2019 в 13:34 (подтверждается аудиозаписью: 22.03.2019 13 34 37 8913ххх18хх.mp3), 23.03.2019 в 6:53 (подтверждается аудиозаписью: 23.03.2019 6 53 51 8913ххх18хх.mp3); в период с 13.05.2019 по 19.05.2019: 14.05.2019 в 11:51 (подтверждается аудиозаписью: 14.05.2019 11 51 21 8913ххх18хх.mp3), 16.05.2019 в 7:25 (подтверждается аудиозаписью: 16.05.2019 7 25 50 8913ххх18хх.mp3), 17.05.2019 в 6:29 (подтверждается аудиозаписью: 17.05.2019 6 29 41 8913ххх18хх.mp3); в период с 01.05.2019 по 31.05.2019: 03.05.2019 в 6:11 (подтверждается аудиозаписью: 03.05.2019 6 11 17 8913ххх18хх.mp3), 06.05.2019 в 5:31 (подтверждается аудиозаписью: 06.05.2019 5 31 12 8913ххх18хх.mp3), 10.05.2019 в 6:24 (подтверждается аудиозаписью: 10.05.2019 6 24 13 8913ххх18хх.mp3), 14.05.2019 в 11:51 (подтверждается аудиозаписью: 14.05.2019 11 51 21 8913ххх18хх.mp3), 16.05.2019 в 7:25 (подтверждается аудиозаписью: 16.05.2019 7 25 50 8913ххх18хх.mp3), 17.05.2019 в 6:29 (подтверждается аудиозаписью: 17.05.2019 6 29 41 8913ххх18хх.mp3); 24.05.2019 в 7:25 (подтверждается аудиозаписью: 24.05.2019 7 25 50 8913ххх18хх.mp3), 26.05.2019 в 6:38 (подтверждается аудиозаписью: 26.05.2019 6 38 09 8913ххх18хх.mp3), 31.05.2019 в 13:28 (подтверждается аудиозаписью: 31.05.2019 13 28 55 8913ххх18хх.mp3) сотрудники общества осуществили взаимодействие по номеру телефона 8913ххх18хх, принадлежащему Масленникову А.И., в превышающем установленным законом количестве разрешенных взаимодействий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения обществом требований Закона N 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.12.2019, обращением Масленникова А.И. от 08.10.2019, ответом НАО "ПКБ" от 28.10.2019 N 23198, и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что управлением установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.
Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий является целью НАО "ПКБ" при установлении контакта с Масленниковым А.И.
Тот факт, что Масленников А.И. отказался от разговора или связь оборвалась по иным причинам, в связи с чем длительность звонка составила 6 секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным". Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
Довод заявителя жалобы о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гражданина о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ.
Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина - направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы гражданина производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе N 59-ФЗ.
В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращения гражданина доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Таким образом, доводы общества о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе рассмотрения обращения, является необоснованным и подлежит отклонению. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.
Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не установлено.
Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
Кроме того, совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности.
Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения требований Закона N 230-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учёл характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и правомерно назначил обществу наказание в виде штрафа в размере пятьдесят пять тысяч рублей.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44437/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
Т.В., Павлюк
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
