Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2961/2020, А67-3949/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А67-3949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) Мащицкого Анатолия Олеговича (N 07АП-2961/2020(1)), администрации города Томска (N 07АП-2961/2020(2)) на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3949/2019 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзаева Ильхам Тофиг оглы (г. Томск, ОГРН 313701728000150 ИНН 702000597502) к заместителю начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (заместителю главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) Мащицкому Анатолию Олеговичу, Главному управлению МЧС России по Томской области (г. Томск, пр. Мира, 26, ОГРН 1047000286739 ИНН 7017106784) о признании недействительным предписания N 25/1/1 от 08.04.2019 "Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности", решения N 292-3-1-14 от 04.04.2019 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.
Третьи лица - Жукова Ольга Александровна, муниципальное образование город Томск в лице администрации города Томска.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Падерин Е.В., доверенность от11.04.2019,
от ГУ МЧС России по Томской области: Сидоров В.В., доверенность от 17.03.2020,
от администрации г. Томска: Кулиева А.С., доверенность от 20.05.2020.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мирзаев Ильхам Тофиг оглы обратился в Арбитражный суд Томской области к заместителю начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (заместителю главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) Мащицкому Анатолию Олеговичу, Главному управлению МЧС России по Томской области о признании недействительным предписания N 25/1/1 от 08.04.2019 "Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности".
Индивидуальный предприниматель Мирзаев Ильхам Тофиг оглы обратился также в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании недействительным решения N 292-3-1-14 от 04.04.2019 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.
Определением от 01.10.2019 дела объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жукова Ольга Александровна, муниципальное образование "город Томск" в лице Администрации города Томска.
Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Томской области предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 25/1/1 от 08.04.2019, решение о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 04.04.2019, проверенные на соответствие положениям законодательства о пожарной безопасности, Административного регламента Министерства РФ по делам ГО и ЧС, утв. Приказом ГУ МЧС России от 30.11.2016 N 644, признаны незаконными и отменены. На Главное управление МЧС России по Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Мирзаева Ильхам Тофиг оглы. С Главного управления МЧС России по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Мирзаева Ильхам Тофиг оглы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Томской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил по существу доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у заявителя законного интереса и права, подлежащего судебной защите, кроме того, право собственности у заявителя на данный объект не возникло и не могло возникнуть, несмотря на то, что самовольной постройкой объект был признан после проведения проверки. При этом объект никогда не использовался в качестве индивидуального жилого дома, данные обстоятельства были преюдициально установлены решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2019, вступившим в законную силу 30.07.2019. Данным судебным актом не только установлен факт самовольности строения, но и указано на то, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на данный объект недвижимости. Указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции, в то время как суд первой инстанции должен был вывод суда о том, что на момент проведения проверки (08.04.2019) нарушения были устранены не только ошибочен и сделан без учета установленных по делу фактических обстоятельств, но и направлен на преодоление преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. В ходе проведения проверки никакой проектной документации заявителем в адрес ответчика не было представлено, при этом факт представления документации должен быть подтвержден заявителем, поскольку данный факт является подтверждающим, ответчик представил доказательства истребования такой документации у заявителя (данные документы были перечислены в распоряжении о проведении проверки), ответчик не обязан был доказывать факт непредставления документов, поскольку это отрицательный факт.
С апелляционной жалобой обратилась также администрация г. Томска, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое заявителем предписание было принято в пределах полномочий принявшего его органа, в полном соответствии с действующим законодательством (в том числе, по процедуре принятия), не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует признаку исполнимости. Объект, принадлежащий заявителю, является самовольной постройкой, право собственности на данную постройку подлежит исключению из ЕГРН по вступлению решения суда в законную силу, а значит, какие-либо права заявителя не могут быть нарушены наличием данного предписания. Суд первой инстанции вопреки выводам, изложенным в судебных актах по делу N А67-7791/2016, имеющим преюдициальное значение для данного спора, сделаны выводы об отсутствии нарушений со стороны заявителя на момент проведения проверки, сделан вывод об отсутствии преюдициального характера данного судебного акта несмотря на то, что вопросы соответствия требованиям пожарной безопасности являлись предметом спора и выяснялись судами при производстве судебных экспертиз и исследовании доказательств, в том числе давалась оценка заключению ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 01.04.2019.
В возражениях на апелляционные жалобы заявитель отклонил доводы апеллянтов за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции и на наличие нарушенного права.
В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица доводы, изложенные письменно, поддержали по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения управления и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области о проведении N 25 от 29.03.2019, должностными лицами ГУ МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка Мирзаева И.Т. по адресу места нахождения объекта: г. Томск, ул. Сибирская, 36а стр. 1, с целью осуществления федерального государственного пожарного надзора, проверки деятельности и состояния используемых (эксплуатируемых) объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности, принятия предусмотренных РФ мер по пресечению и (или) устранению нарушений требований пожарной безопасности, контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 16.07.2018 N 49/1/1, срок для исполнения которого истек 04.03.2019.
Должностным лицом ГУ МЧС России по Томской области выдано предписание N 25/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому Мирзаеву И.Т. предписано в срок до 06.05.2019 выполнить указанные в предписании (п. 1- 28) мероприятия по устранению нарушений установленных требований пожарной безопасности.
04.04.2019 заместителем начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы - начальником отдела ГПН и ПР, было вынесено решение N 292-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.
Заявитель, полагая, что предписание N 25/1/1 от 08.04.2019 "Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности", решение N 292-3-1-14 от 04.04.2019 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, установленных требований в области пожарной безопасности, а также имеющихся нарушений при проведении проверки и составлении акта от 08.04.2019 N 25 и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Обязательные требования пожарной безопасности содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) его правоположения определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, направленную на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре при этом должны учитываться только те действующие требования пожарной безопасности, необходимость и эффективность которых доказана расчетами динамики опасных факторов пожара и эвакуации людей.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ).
Статья 144 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); федерального государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы.
Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены условия, которые должны учитываться при разработке (установлении), применении и исполнении обязательных и добровольных требований безопасности.
В иных случаях, применение таких требований, как обязательных, противоречит статье 4 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушает законные права и интересы граждан, установленные статьями 1,2 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Конституции РФ.
Нормативно-правовым основанием для проведения независимой оценки пожарных рисков и расчетов пожарного риска являются Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиям пожарной безопасности", постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска", постановление Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 "Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее - Правила оценки), которые устанавливают порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, путем независимой оценки пожарного риска.
Согласно пункту 2 Правил оценки независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации устанавливается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В силу пункта 4 Правил оценки независимая оценка пожарного риска включает следующее: а) анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; б) обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; в) в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз, а в случаях, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", - расчетов по оценке пожарного риска; г) подготовка вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.
Пункт 5 Правил оценки предусматривает, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, направляемого (вручаемого) собственнику.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска (далее - Правила проведения расчетов).
В силу пункта 2 Правил проведения расчетов расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом N 123-ФЗ.
Пункт 3 Правил проведения расчетов предусматривает, что определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании: а) анализа пожарной опасности объекта защиты; б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций; в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития; г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития; д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.
При проведении расчета по оценке социального пожарного риска учитывается степень опасности для группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара, ведущих к гибели 10 человек и более (пункт 4 Правил проведения расчетов).
Из пункта 5 Правил проведения расчетов следует, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно пункту 6 Правил проведения расчетов методики, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, подлежат опубликованию в печатном издании Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и размещению в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме на период их действия.
В соответствии с пунктом 7 Правил проведения расчетов расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 10 Административного регламента, должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе: - проверять выполнение требований, которые не относятся к полномочиям органа ГПН; - осуществлять проверку в случае отсутствия при ее проведении уполномоченного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, за исключением случая проведения такой проверки по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; - требовать представления документов, информации, образцов продукции, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов; - отбирать образцы продукции, пробы для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений; - распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - превышать установленные сроки проведения проверки; - осуществлять выдачу проверяемым лицам предписаний, не предусмотренных настоящим Административным регламентом, или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю; - требовать от органов власти, организаций и граждан выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 125 Административного регламента - Должностные лица органов ГПН несут персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка исполнения административных процедур, правильность и обоснованность принятых решений, законность применяемых мер, соблюдение порядка их применения и соответствие применяемых мер совершенным нарушениям, соблюдение прав проверяемых лиц.
Должностные лица органов ГПН в случае ненадлежащего исполнения соответственно государственной функции, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1,2 обжалуемого предписания, ответчиком установлен факт эксплуатации здания не в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных актов РФ; в здании проведены изменения объемно-планировочных решений без проекта и без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). Указано на нарушение части 5 статьи 55.24 ГрК, части 1 статьи 5, части 10 статьи 15, статьи 17, части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 1 статьи 78, статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункта о) пункта 23, пункта 61, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункта 4.6 СП 2.13130.2012. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2012 заявителем на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 901 кв.м, и 1-этажный жилой дом, общей площадью 64,4 кв. метра, расположенные по адресу: Томская область, город Томск, ул. Сибирская, 36а.
В 2013-2014 годах заявителем в результате проведения реконструкции ранее существовавшего жилого дома на указанном земельном участке выстроен индивидуальный жилой дом (площадь 1324 кв. метров, адрес объекта: г.Томск, ул. Сибирская, д. 36а, стр. 1).
25.12.2014 за заявителем было зарегистрировано право собственности на данный объект капитального строительства.
В мае 2015 года в уполномоченный орган - администрацию Советского района города Томска в порядке статьи 23 ЖК РФ И.Т. Мирзаевым были представлены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о переводе указанного жилого объекта в нежилой.
В частности к заявлению были приложены: - Проект перевода, подготовленный специализированный организацией (ООО "Арсенал - Проект"); - экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта при изменении их функционального назначения, выполненная Общероссийской Общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество".
По результатам проведения процедуры перевода уполномоченным органом выдан Акт приемочной комиссии о возможности перевода жилого дома в нежилое здание от 18.05.2015 N 4, Уведомление о переводе жилого дома в нежилое здание от 18.05.2015, Акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после переустройства и (или) перепланировки и перевода в нежилое здание от 01.07.2015.
После получения вышеперечисленных документов ответчиком были внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости.
Ответчиками указано на нарушение, в том числе пп. "о" п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которого изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).
Однако, указанная норма введена Постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 N 947, то есть уже после изменения функционального назначения здания (перевода в нежилой фонд).
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количество площадей), площади и качества инженерно-технического обеспечения является их реконструкцией.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно пункту 4.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.
В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации в отношении объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в действиях заявителя отсутствую нарушения приведенных норм.
Из материалов дела следует, что устранение нарушений, указанных в пунктах 3,5 акта проверки N 25 от 08.04.2019 и предписания N 25/1/1 от 08.04.2019 обосновано расчетом теплового воздействия, выполненного ООО "Томскпожэкспертиза" (т. 2 л.д. 124-150), которое подтверждает соответствие противопожарных разрывов от проверяемого объекта до зданий по адресам ул. Сибирская, 36, ул. Сибирская, 36/1, ул. Сибирская, 38.
Также установлено, что на объекте в полном объеме заменен утеплитель "Пеноплекс" на минераловатные теплоизоляционные плиты "Техно" (т. 2 л.д. 85-90, 78-81, 110).
Данные обстоятельства установлены также заключением экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ "ФПС ИПЛ" от 07.12.2018 N 8-1-2018, в которой указано, что расчетом теплового воздействия, выполненного ООО "Томскпожэкспертиза", подтверждено соответствие противопожарных разрывов от исследуемого здания до зданий по адресам ул. Сибирская, 36, ул. Сибирская, 36/1, ул. Сибирская, 38 (стр. 33 заключения, т. 5 л.д. 74), выводами эксперта о соблюдении параметров подъезда пожарных автомобилей подразделений пожарной охраны (стр. 35 заключения, т. 5, л.д. 76), договором подряда N 25-07-2018 от 25.07.2018, актом к указанному договору от 27.08.2018.
При этом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия у объекта защиты нарушений, указанных в пунктах 6-8 акта проверки N 25 от 08.04.2019 и предписания N 25/1/1 от 08.04.2019.
В нарушение положений статей.67, 68 АПК РФ ответчиками в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.
Напротив, в ходе рассмотрения дела заявителем представлены документы, подтверждающие устранение указанных нарушений, в частности: - проектная документация (ПД-072-03/2019), выполненная ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" (т. 3, л.д. 79-92); - заключение ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" (т. 2,л.д. 102-117); - договор подряда N 4/2019 от 14.01.2019, акт к указанному договору от 30.01.2019.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности ответчиками нарушения, указанного в пункте 9 предписания N 25/1/1 от 08.04.2019 (открытая лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной, не отделена противопожарными перегородками 1 - типа).
Отсутствие данного нарушения подтверждается фотоматериалами заключения ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" (т. 2, л.д. 102-108).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушение, указанное в пунктах 10 акта проверки N 25 от 08.04.2019 и предписания N 25/1/1 от 08.04.2019, отсутствует как таковое, поскольку объект защиты не имеет цокольного этажа, а согласно выписки из ЕГРН имеет 3 надземных этажа.
Согласно приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*). Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. То есть цокольные этажи - это подземные этажи, которые у проверяемого объекта отсутствую, следовательно, и применение в данном случае ответчиками нормативов для объектов с цокольными этажами необоснованно.
Сведения об этажности объектов капитального строительства содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с пунктом 42 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" планирование проверок осуществляется на основании отнесения объектов защиты и (или) территорий (земельных участков) к определенной категории риска, в том числе с учетом: официальных документов, полученных по результатам письменных запросов органов ГПН в соответствующие уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия о выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сведения из ЕГРН имеют общедоступный характер и ответчик в рамках планирования проверки обязан был осуществить проведение соответствующих подготовительных мероприятий, чего сделано не было.
Данное обстоятельство также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно: техническим паспортом здания, выполненных ООО "Геомикс" составленным по состоянию на 21.01.2019 и Заключением на объект градостроительной деятельности по состоянию на 17.01.2019, выполненное ООО "Арсенал-Проект".
Выявление нарушения, указанного в пункте 11 обжалуемого предписания обусловлено вынесением решения N 292-3-1-14 от 04.04.2019 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что должностным лицом, принявшим решение об отмене расчета пожарного риска, нарушены положения названного Административного регламента N 644.
Так, из материалов дела следует, что в нарушение п. 63 Административного регламента Решение было вынесено 09.04.2019, то есть в день вручения обжалуемого акта по результатам проверки.
Как верно указал суд первой инстанции, вышеизложенное свидетельствует о нарушении пункта 9 Административного регламента в части неисполнения обязанности должностных лиц органов ГПН при исполнении государственной функции: предоставлять уполномоченному лицу объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе полученных в рамках межведомственного информационного взаимодействия от государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций; пункта 11 Административного регламента, в части нарушения права заявителя получать от органа ГПН, должностных лиц органа ГПН информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 63 Административного регламента, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: - соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; - соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272.
При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
В нарушение указанных требований ответчик не мотивировал принятое решение, в частности не указал какие коэффициенты соответствия систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией имеет фактически проверяемый объект.
Согласно пункту 77 Административного регламента, при устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков. Мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска, вручено после вручения акта проверки, что влечет нарушение прав юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение, указанное в пунктах 11 акта проверки N 25 от 08.04.2019 и предписания N 25/1/1 от 08.04.2019, устранено путем разработки отчета по расчету по оценке пожарного риска на объекте и представления в ОНД ПР Советского района декларации пожарной безопасности, регистрационный номер 6940237200318.
Из материалов дела следует, что ответчиками доказательств наличия нарушения, указанного в пункте 14 обжалуемого предписания, позволяющих в полной мере установить факты, изложенные в акте проверки, не представлено.
Согласно подпункту к) пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Однако, согласно пункту 15 предписания в ходе проведения проверки установлено, что под лестничным маршем на цокольном этаже хранятся горючие материалы (устроен тепловой узел).
Таким образом, как обоснованно указала суд первой инстанции, характер выявленного нарушения не соответствует установленному нормативному запрету, определенному ответчиками, иного в материалы дела ответчиками не представлено.
Судом установлено, что нарушение, указанное в пунктах 17 акта проверки N 25 от 08.04.2019 и предписания N 25/1/1 от 08.04.2019, на момент проверки устранено, что подтверждено письмом общественной организации инвалидов от 22.03.2019 N 43 (т. 3, л.д. 14), согласно которого ввиду невозможности приспособить указанный объект для доступа маломобильных групп населения в связи с экономической и социальной нецелесообразностью, поскольку объект не предназначен для проведения культурно-зрелищных мероприятий, настоящим, общественная организация инвалидов в порядке части 2 пункта 1.2. Свод правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 605), выражает положительное мнение относительно отсутствия доступа маломобильных групп населения в нежилое здание, расположенное по адресу: г.Томск, ул. Сибирская, 36а, стр.1, которое используется для размещения фитнесс-центра (спортивного зала).
Заявителем, кроме того, в материалы дела представлены: - проектная документация "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Автоматическая пожарная сигнализация" (т. 2 л.д. 62-77, т. 3 л.д. 66-78); - договор на выполнение работ N 270 от 03.11.2018; - исполнительной документацией по исполнению мероприятий предусмотренных проектной документацией (т. 2 л.д. 91-101), в том числе ведомости смонтированных технических средств, акты об окончании монтажных работ, ведомости смонтированных технических средств.
Указанное свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения.
Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела также отсутствуют доказательства выявления нарушений указанные в пунктах 20,22-27 акта проверки N 25 от 08.04.2019 и предписания N 25/1/1 от 08.04.2019.
Так, в частности, в нарушение пункта 64 Административного регламента не проведены замеры уровня звука сигналов СОУЭ, что говорит о недоказанности наличия нарушений в пунктах 22,23 предписания.
При описании нарушения указанного в пунктах 28 акта проверки N 25 от 08.04.2019 и предписания N 25/1/1 от 08.04.2019, допущены исправления, что повлекло за собой невозможность его исполнения, поскольку имеются противоречия в толковании сути нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.
При таких обстоятельства, установленные судом первой инстанции нарушения обязательных требований действующего законодательства со стороны ответчика привели к нарушению прав заявителя, что на основании статей 15, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки.
Учитывая, что результаты проведенной в отношении И.Т. Мирзаева проверки получены с нарушением закона, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вынесенное по его результатам предписание также не может быть признано правомерным.
Как следует из позиции ответчика, согласно акта проверки N 25 от 08.04.2019, по результатам которой было выдано обжалуемое предписание, были выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания от 16.07.2018 N 49/1/1.
Заявителем в материалы дела представлено постановление N 32 от 30.06.2018, вынесенное и.о. начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области - заместителя государственного инспектора Томской области по пожарному надзору майором внутренней службы Мащицким Анатолием Олеговичем, из которого следует, что на объекте защиты: 634061, г. Томск, ул. Сибирская, д. 36а, строение 1 установлено нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1. и 7 статьи 20.4. КоАП РФ, федерального закона от 22.07.2018 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также иных нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальных стандартов, сводов правил, содержащие требования пожарной безопасности.
По результатам рассмотрения указанного постановления ИП Мирзаев И. Т. Был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Помимо этого, 02.07.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района г.Томска постановлением N 5-417/19 Мирзаев И.Т. был привлечен к административной ответственности, за нарушение требований пожарной безопасности выявленные актом проверки N 25 от 08.04.2019, по результатам которой выдано обжалуемое предписание - административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей (имеются в материалах дела, в том числе доказательства оплаты).
Обжалуемым предписанием установлен срок исполнения выявленных нарушений пожарной безопасности.
Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор в виде штрафа.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признание в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2019 по делу N А67-7791/2016 объекта защиты самовольной постройкой, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для непринятия мер административного характера за выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а также для освобождения от ответственности за неисполнение предписания в установленный срок.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание объекта защиты самовольной постройкой в рамках дела N А67-7791/2006 не имеет преюдициального значения, поскольку сама проверка, по результатам которой вынесены обжалуемые акты, была проведена ранее рассмотрения дела N А67-7791/2016. Суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта рассматривает требования исходя из времени издания соответствующего акта и действующих на тот период времени правоотношений.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что вынесение незаконного предписания повлекло возложение на заявителя штрафов, то есть нарушение имущественных прав И.Т. Мирзаева.
В случае соответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям и (или) выполненные мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, осуществляется проверка в соответствии с подпунктами 2 - 11 пункта 62 Административного регламента.
Пункт 75 Административного регламента устанавливает, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.
Пункт 76 Административного регламента, устанавливает, что в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента.
При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Согласно пункту 77 Административного регламента - при устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков.
Мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска, вручено после вручения акта проверки, что влечет нарушение прав юридического лица.
Вышеуказанные доводы также нашли свое подтверждение и установлены в решении Томского Областного суда от 17 августа 2018 года по делу N 7- 256/2018.
Ответчиками в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств несоблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о неправомерности оспариваемого предписания N 25/1/1 от 08.04.2019 и решения от 04.04.2019.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, свидетельствующие о наличии нарушений, установленных требований в области пожарной безопасности, учитывая, что имеются нарушения при проведении проверки и составлении акта от 08.04.2019 N 25, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Управлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и об обоснованности заявленных ИП И.Т. Мирзаевым требований.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3949/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору) Мащицкого Анатолия Олеговича (N 07АП-2961/2020(1)), администрации города Томска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
