Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №07АП-2958/2020, А03-17211/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А03-17211/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Фертикова М.А.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (07АП-2958/2020) на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17211/2019, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул" (ОГРН 1022201764408, ИНН 2225005749, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, переулок Радищева, 48а) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (ОГРН 1052202282494, ИНН 2225068322, 656049, Алтайский кр, город Барнаул, переулок Радищева, 50) о взыскании 48 191 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Рашевский Н.В., по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 48 191 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 48 191 руб. 76 коп. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что возражая против доводов Ответчика, истец указал, что под объектом "зольник" понимается часть земельного участка, примыкающего к котельной, который огорожен ответчиком и используется для складирования золы и шлака, доказательства, что такой объект действительно существует, в тех размерах, которые указывает истец, им не представлены; по данным актов сверок взаимных расчетов между ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул" и УФК по Алтайскому краю (территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю) задолженность Истца перед Росимуществом составила: за 2017 год 1 308 556,80 руб.; за 2018 год 201 413,32 руб.; за 2019 год 348 837,03 руб.; возражения ответчика не были судом приняты во внимание; суд неверно оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что истец не доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования.
Определением апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2020 в 10 часов 00 минут.
Определением от 27.04.2020 судебное разбирательство по делу N А03-17211/2019 перенесено на 27 мая 2020 года на 11 час. 00 мин.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" без удовлетворения, отмечая, что ответчиком не приводятся какие-либо доказательства необоснованности выводов, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Фактически ответчик пытается указать на то обстоятельство, что суд дал неверную оценку части его доводов, которые, по мнению ответчика, позволяют ему бесплатно пользоваться чужим земельным участком.
Определением апелляционного суда от 27.05.2020 судебное заседание откладывалось на 22 июня 2020 года на 10 час. 20 мин., истцу предложено представить суду и направить ответчику (доказательства направления представить суду), мотивированные документально обоснованные пояснения - какими доказательствами (со ссылкой на них, листы дела) подтверждается наличие в пользовании у ответчика так называемого зольника и обоснование его площади.
Определением апелляционного суда от 22.06.2020 судебное заседание откладывалось 22 июля 2020 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, истцу повторно предлагалось представить суду и направить ответчику (доказательства направления представить суду), мотивированные документально обоснованные пояснения - какими доказательствами (со ссылкой на них, листы дела) подтверждается наличие в пользовании у ответчика так называемого зольника и обоснование его площади.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что доказательства наличия в пользовании у ответчика так называемого зольника и обоснование его площади, у истца отсутствуют.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды N 26 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 21.08.2014, заключенному истцом (арендатор), с Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (арендодатель), истцу во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий реестровый номер РНФИ П11220000858, кадастровый номер 22:63:050312:149, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, пер. Радищева, 48А, площадью 1167 кв.м., сроком на 49 лет.
В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды, на арендуемом истцом земельном участке расположено, в частности, здание котельной с пристроем, Лит. А, А2, площадью 65,1 кв.м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 22АД 059012 от 30.12.2013, ответчику с указанной календарной даты на праве оперативного управления принадлежит здание котельной с пристроем Лит. А, А2, общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:050312:1433, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пер. Радищева, 48А.
Указанный выше объект недвижимого имущества ранее находился на балансе истца, а впоследствии был передан на баланс ответчика, что следует из представленных в материалы дела решения Роспотребнадзора N 594-РИ от 17.09.2012 и приказа Роспотребнадзора N 1147 от 29.12.2018.
В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Алтайском крае N 809 от 25.11.2013 право хозяйственного ведения истца на спорный объект прекращено, с одновременным закреплением за ответчиком права оперативного управления на данное имущество. Государственная регистрация данного права ответчика, как следует из вышеизложенного, произведена 30.12.2013.
В соответствии с пунктом 4 распоряжения ТУ Росимущества в Алтайском крае N 809 от 25.11.2013 на ответчика возложена обязанность в установленном законом порядке оформить право на земельный участок.
Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на то, что на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве оперативного управления ответчику, истец осуществляет оплату арендных платежей в полном объеме, при этом ответчик, не производит возмещение части арендных платежей, пропорционально используемой в своей финансово-хозяйственной деятельности площади земельного участка под объектом недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Ответчик право на земельный участок, занимаемый переданными ему на праве оперативного управления объектами недвижимого имущества, не оформил, однако фактически пользуется земельным участком, аренду которого оплачивает истец.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении за счет истца суммы подлежащей уплате арендной платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащем ответчику.
Согласно представленного в материалы дела расчета, истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года, исходя из площади котельной 65,1 кв.м. и зольника 42 кв.м. (всего 107,1 кв.м. из арендуемых истцом 1167 кв.м.). Общий размер подлежащей уплате истцом арендной платы, исходя из площади арендованного участка 1167 кв.м., составляет 14 586 руб. в месяц. Таким образом, размер полученного ответчиком за счет истца неосновательного обогащения составляет 1338 руб. 66 коп. в месяц (107,1 / 1167 х 14586,52 = 1338,66), а всего за спорный период - 48 191 руб. 76 коп. (1 338,66 х 36 = 48191,76).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что такой объект, как "зольник", указанный истцом в исковом заявлении, ответчику не передавался.
Истцу неоднократно предлагалось судом апелляционной инстанции представить мотивированные документально обоснованные пояснения - какими доказательствами (со ссылкой на них, листы дела) подтверждается наличие в пользовании у ответчика так называемого зольника и обоснование его площади, однако определения апелляционного суда истцом исполнены не были, указанные пояснения в апелляционный суд не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что доказательства наличия в пользовании у ответчика так называемого зольника, и обоснование его площади, у истца отсутствуют, в материалы настоящего дела не представлялись.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 29293,20 руб. согласно расчету истца, но исходя из площади котельной (65,1 кв.м.) и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участков под так называемым зольником (42 кв.м.). (65,1 / 1167 х 14586,52 = 813,70*36), а всего за спорный период - 29293, 20 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что по данным актов сверок взаимных расчетов между ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул" и УФК по Алтайскому краю (территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю) у истца имеется задолженность за пользование земельным участком, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое использование земельного участка.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является частично обоснованной, а решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17211/2019 подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена пошлина в размере 2000 руб., в то время как государственная пошлина за подачу жалобы составляет 3000 руб, довзысканию в бюджет с ответчика подлежит 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17211/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" 29293,50 руб. неосновательного обогащения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в доход федерального бюджета 1215,60 руб. государственной пошлины по иску, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул" в доход федерального бюджета 784,40 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул" в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" 1823,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи М.А. Фертиков
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка