Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №07АП-295/2021, А27-21849/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А27-21849/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда М.Ю. Кайгородова рассмотрела в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой" (N 07АП-295/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 по делу N А27-21849/2020 (Судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства
по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Рудничная, д. 6, ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой" (654018, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Полевая, д. 21, оф. 1, ОГРН 1164205055233, ИНН 4217176046) о взыскании 185 919, 81 руб. штрафа и 26 243,9 руб. пени
УСТАНОВИЛ:
Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой" (далее - общество) о взыскании 185 919, 81 руб. штрафа и 26 243,90 руб. пени.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.01.2021 (резолютивная часть изготовлена 14.12.2020) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СибЖилСтрой" в пользу Управления взыскано 185 919, 81 руб. штрафа и 26 243,90 руб. пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибЖилСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма штрафа должна быть рассчитана не от цены контракта, а от конкретного этапа выполняемой работы, на котором было зафиксировано нарушение.
Также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.
В порядке ст. 262 АПК РФ Учреждение письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением И.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании ст. 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 N 147 "О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" был заменен на судью Кайгородову М.Ю.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.01.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2020 между ООО "СибЖилСтрой" (подрядчик) и Управлением (заказчик) был заключен контракт N 01393000197200000440001 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области ИКЗ203422304772242230100101020014211244 (далее контракт), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог города Прокопьевска. Подрядчик выполняет работы по заявкам заказчика, указанным в п.1.1. настоящего контракта в объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), сметой на выполнение работ (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта. Способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно сметной документации, техническому заданию, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований п.1.3. настоящего контракта, не принимаются заказчиком и не оплачиваются, до устранения всех нарушений (разд. 1 контракта).
Стоимость работ по контракту - 3 718 396, 26 руб. (п.2.1 контракта).
Стороны в п. 5.3.2 контракта установили обязанность подрядчика оплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том 3 числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).
В период выполнения работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия выявлялись недостатки в выполнении работ в наличии открытых дорожных карт свыше одной рабочей смены до 10 рабочих дней, в связи с чем, подрядчику направлялись претензии. Претензия истца от 31.08.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 3.2.7 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок с даты заключения контракта до 15.06.2020.
Работы по текущему ремонту автомобильных дорог были выполнены ответчиком 21.08.2020.
Ссылаясь на то, что ООО "СибЖилСтрой" исполнило работы по контракту N 01393000197200000440001 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.03.2020 с недостатками, которые ответчиком устранены не были, а также нарушен срок выполнения указанных работ, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 01393000197200000440001 от 31.03.2020, что ответчиком оспорено не было в установленном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Возникший спор подлежит разрешению с учетом положений о договоре подряда, закрепленных в ГК РФ и специальных норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Так в приложении N 1 к контракту стороны указали, что выполнение работ подрядчиком должно производиться согласно ГОСТ Р 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Письмо Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис), Распоряжению Минтранса России от 24 июня 2002 г. N ОС-557-р "Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на дорогах", Приказ Министерства транспорта Российской Федерации 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в действующей части. Заделка подготовленных карт при ямочном ремонте производится в течение одной рабочей смены.
Между тем, факт выявления недостатков в выполненной ответчиком работе по контракту материалами дела подтвержден, доказательств устранения которых ответчик не представил.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 5.3.2 контракта установлены положения об ответственности подрядчика в виде штрафа.
Поскольку обязательства по выполнению работ надлежащего качества ответчиком не выполнены, истцом заявлено о взыскании 185 919, 81 руб. штрафа.
А поскольку ответчиком также не была исполнена обязанность по выполнению работ в установленный контрактом срок, истцом было заявлено требование о взыскании 26 243, 90 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 21.08.2020.
Указанные расчет штрафа и неустойки судом проверены, соответствуют условиям контракта, действующему законодательству и являются арифметически правильными.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 185 919, 81 руб. штрафа и 26 243,90 руб. неустойки.
Между тем, отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик письменных отзывов и возражений относительно доводов истца не представлял суду, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка на то, что сумма штрафа должна быть рассчитана не от цены контракта, а от конкретного этапа выполняемой работы, на котором было зафиксировано нарушение, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям контракта и основано на неверном его толковании. Контрактом N 01393000197200000440001 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.03.2020 поэтапное выполнение работ не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявления о снижении размера неустойки либо штрафа, в суде первой инстанции, ответчиком заявлено не было.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.
На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 по делу N А27-21849/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2020 по делу N А27-21849/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка