Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2940/2021, А45-23360/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А45-23360/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.
Молокшонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (N 07АП-2940/2021) на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23360/2020 (судья Голубева Ю.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", г.Новосибирск (ИНН: 5405322397 ОГРН: 1065405124102)к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО", г. Новосибирск (ИНН: 5403103135 ОГРН: 1025401312287) о взыскании 262 639 рублей 55 копеек
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: представитель Анфимов Дмитрий Александрович, действующий по доверенности N 69 от 19.06.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту - истец, ООО "УКЖК Октябрьского района") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию г.Новосибирска "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" (далее по тексту ответчик, МУП "САХ") о взыскании задолженности по договору N 52-ВМ за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 в размере 89 569 рублей 10 копеек, пени в размере 61 245 рублей 52 копейки за период с 11.01.2018 по 31.03.2020, о взыскании задолженности по договору N 51-ВМ за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 в размере 65 020 рублей 80 копеек, пени в размере 41 949 рублей 10 копеек за период с 11.01.2018 по 31.03.2020, а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "САХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении искового заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных истцом уведомлений от 05.04.2018 невозможно установить содержание почтового отправления и за какой период были направлены акты об оказании услуг, поскольку копии уведомлений представлены без описи вложения; из счетов-фактур не усматривается, за какие конкретные услуги, со ссылкой на договоры, они предъявлены.
Кроме того указывает на то, что в рамках перехода прав и обязанностей в адрес Ответчика не были предоставлены договоры, заключенные между Истцом и МУП "ЖКХ", в связи с чем у ответчика отсутствовала информация как о договорных отношениях между Истцом и МУП "ЖКХ", так и о наличии или отсутствии задолженности.
Апеллянт полагает, что истцом не доказано оказание услуг по договорам N 52-ВМ от 16.11.2016 г и N 51-ВМ от 16.11.2016, ввиду того, что не было доказано ежемесячное направление актов сдачи-приемки оказанных услуг, не были представлены сопроводительные письма о направлении актов, копии журналов учета исходящей корреспонденции организации.
ООО "УКЖК Октябрьского района" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "УКЖК Октябрьского района".
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, поступивших дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 между ООО "УКЖХ Октябрьского района" (исполнитель) и МУП "ЖКХ" (заказчик) был заключен договор N 52-ВМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с вывозом и утилизацией твёрдых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарным содержанием территорий контейнерных площадок, а заказчик оплачивает эти услуги.
При этом, при несвоевременной оплате заказчик в бесспорном порядке оплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку ответчик не оплачивал услуги истца по договору N 52-ВМ от 16.11.2015, сумма задолженности за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 составила 89 569 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 10 коп.
При этом пеня по договору N 52-ВМ от 16.11.2015 за период с 11.01.2018 по 31.03.2020 составляет 61245 рублей 52 копейки.
16.11.2015 между ООО "УКЖХ Октябрьского района" (исполнитель) и МУП "ЖКХ" (заказчик) был заключен договор N 51-ВМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с вывозом и утилизацией твёрдых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарным содержанием территорий контейнерных площадок, а заказчик оплачивает эти услуги.
При несвоевременной оплате заказчик в бесспорном порядке оплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчётным.
Поскольку ответчик не оплачивал услуги истца по договору N 51-ВМ от 15.11.2015, сумма задолженности за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 составила 65 020 рублей 80 копеек.
При этом пеня по договору N 51-ВМ от 15.11.2015 за период с 11.01.2018 по 31.03.2020 составляет 41 949 рублей 10 копеек.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ от 20.08.2020, МУП "ЖКХ" прекратило свою деятельность в виде присоединения.
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, правопредшественник МУП "САХ" - МУП "ЖКХ".
Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.06.2020 N 405, с требованием оплатить задолженность.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.,
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Арбитражным судом установлено, что представленные истцом документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Ссылка апеллянта на что в рамках перехода прав и обязанностей в адрес Ответчика не были предоставлены договоры, заключенные между Истцом и МУП "ЖКХ", в связи с чем у Ответчика отсутствовала информация как о договорных отношениях между Истцом и МУП "ЖКХ", признается судом апелляционной инстанцией необоснованной и отклоняется на основании следующего.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу N А45-9805/2018 с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5406684336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ИНН 5405322397): 194 319 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарному содержанию территорий контейнерных площадок, оказанных по договору N 51-ВМ от 16.11.2015 за период с 01.01.2015 по 30.11.2017, 4 573 руб. 95 коп. договорной неустойки за период с 11.01.2018 по 27.03.2018, 7 177 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 216 071 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу N А45-9803/2018 с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Новосибирск, (ИНН: 5406684336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА", г. Новосибирск, (ИНН: 5405322397) задолженность по договору N 52-ВМ от 16.11.2015 за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 в размере 350 511 руб. 59 коп., неустойку за период с 11.01.2018 по 27.03.2018 в размере 26 288 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 535 руб.
При этом, из материалов электронных дел усматривается, что МУП "ЖКХ" представило отзывы на иски в котором указало на то, что в части удовлетворения исковых требований по взысканию суммы задолженности не возражает.
Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают свойством преюдиции и не подлежат повторному доказыванию вновь.
Учитывая изложенное, факт заключения договоров N 51-ВМ от 16.11.2015 и N 52-ВМ от 16.11.2015 и их исполнение подтверждены документально, МУП "ЖКХ" оспорены не были.
Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.
Из материалов следует, что ООО "УКЖК Октябрьского района" оказало МУП "ЖКХ" услуги, связанные с вывозом и утилизацией твёрдых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарным содержанием территорий контейнерных площадок, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг, счета-фактуры за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.
В подтверждение факта направления актов заказчику, исполнитель предоставил вернувшиеся почтовые уведомления заказных писем по договорам N 51-ВМ и N 52-ВМ.
Однако МУП "ЖКХ", получив указанные акты не возвратило ООО "УКЖК Октябрьского района" подписанные со своей стороны экземпляры и не направило при этом мотивированных возражений против их подписания.
Более того, ответчик, ссылаясь на не направление в его адрес актов оказанных услуг, не уведомил исполнителя о наличии претензий по качеству оказанных услуг в связи с их неоказанием.
При этом ссылка ответчика на непредставление актов приемки оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим его, как правопреемника заказчика, от обязанности оплатить оказанные ему услуги.
Содержание представленных письменных доказательств не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы, истцом представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств оказания услуг.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, счета-фактуры, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, арбитражный суд, учитывая, что представленные истцом документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки по договору N 52-ВМ за период с 11.01.2018 по 31.03.2020, по договору N 51-ВМ за период с 11.01.2018 по 31.03.2020 считает его арифметически верным.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
М.Ю. Кайгородова
Судьи:
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
