Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №07АП-2939/2020, А45-355/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А45-355/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (07АП-2939/2020) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу N А45-355/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (630007, г Новосибирск, Красный проспект, 18) к заместителю руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Камневой Н.П., Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании постановления 24.12.2019 N 054/04/19.5-2482/2019 незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к заместителю руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Камневой Н.П., Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о признании постановления 24.12.2019 N 054/04/19.5-2482/2019 незаконным.
Определением от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 23.03.2020 об исправлении опечатки) производство по делу N А45-355/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-38691/2019.
Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при привлечении лица к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, законность предписания уже должна быть установлена, что и является составом административного правонарушения, в связи с чем нет необходимости приостанавливать рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-38691/2019, в котором обжаловано предписание.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Судебное разбирательство по делу было перенесено на 15.04.2020, на 25.05.2020 на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с делом N А45-38691/2019, результаты рассмотрения которого могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ и части 6 статьи 210 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят такие юридически значимые обстоятельства как законность постановления (в том числе правильность установления наличия события административного правонарушения, определения лица, совершившего противоправные действия (бездействие), его вины, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и т.д.), наличие полномочий административного органа, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, сроков давности привлечения к административной ответственности.
В то же время согласно части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании предписаний контрольно-надзорных органов входит соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или должностного лица, выдавшего предписание, отнесение поставленных в предписании вопросов к компетенции конкретного органа контроля (надзора), соблюдение процедуры организации и проведения контрольно-надзорного мероприятия, по результатам которого выдано предписание, в том числе отсутствие грубых нарушений, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с выдачей ему предписания.
Привлечение Министерства к административной ответственности должно быть произведено в отношении тех допущенных им нарушений, с целью устранения которых в его адрес выдано предписание.
Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.
Законность предписания, за неисполнение которого антимонопольный орган привлек Министерство к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в данном деле, проверятся судом в деле N А45-38691/2019.
На дату приостановления судом производства по настоящему делу решение суда первой инстанции по делу N А45-38691/2019 не вступило в законную силу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности Министерства по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ зависит от доказанности факта совершения заявителем нарушений антимонопольного законодательства, установленных в ходе проверки и зафиксированных в предписании от 17.10.2019, то есть, от законности предписания.
Признание преюдициальности судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2-11 N 30-П).
Таким образом, признание преюдициальности судебного акта суда в рамках рассмотрения арбитражным судом законности вынесенного предписания направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял определение от 27.02.2019, которым приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-38691/2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерно приостановил производство по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу N А45-355/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С. В. Кривошеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка