Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №07АП-2935/2020, А45-36907/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А45-36907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор РЖД" (N 07АП-2935/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу N А45-36907/2019 (Судья Чернова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Николаевича (ОГРНИП 318547600079250, ИНН 542406988465) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор РЖД" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 28, оф. 504, ОГРН 1185476106595, ИНН 5406996960) о взыскании 831 037,64 руб. задолженности и 29 464,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по день фактического погашения задолженности
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Лидин В.Н., по доверенности N 1 от 09.09.2019
от ответчика: Власьевская Д.В., по доверенности от 02.10.2019
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Николаевич (далее по тексту ИП Кузнецов О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор РЖД" (далее ООО "Экспедитор РЖД", ответчик) о взыскании 831 037,64 руб. задолженности, 29 464,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2019 по 08.10.2019, с дальнейшим их начислением с 09.10.2019 по день фактического погашения задолженности.
Решением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть оглашена 30.01.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Экспедитор РЖД" в пользу ИП Кузнецова О.Н. было взыскано 831 037,64 руб. задолженности, 29 464,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 08.10.2019, с дальнейшим начислением с 09.10.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды, а так же 20 210,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экспедитор РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу документов, проведение которой поручить Судебной Экспертно-криминалистической лаборатории при ООО "УК НСК-Капитал" либо АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Каким способом нанесены оттиски печати и подписи от имени ИП Кузнецова О.Н. в договоре N 01 о предоставлении услуг от 01.03.2019 и в акте N ИПК0000001Э от 30.04.2019?
2. Какова последовательность нанесения реквизитов: оттисков печати от имени ИП Кузнецова О.Н., подписей от имени Кузнецова Олега Николаевича и в тексте в договоре N 01 о предоставлении услуг от 01.03.2019 и в акте N ИПК0000001Э от 30.04.2019?
3. Кем, Чераневым Владиславов Владиславовичем или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО "Экспедитор РЖД" в договоре N 01 о предоставлении услуг от 01.03.2019, в Приложении N 01Э от 01.03.2019, в акте N ИПК0000001Э от 30.04.2019 и в акте N ИПК0000002Э от 31.05.2019?
В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документов; подпись от имени ИП Кузнецова О.Н. выполнена цветным струйным принтером, подпись нанесена нерукописным способом, а печатный текст был нанесен при помощи монтажа, что подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы N 0249/01-ЯР-20 от 11.01.2019, проведенной Судебной экспертно-криминалистической лабораторией УК "НСК-Капитал".
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено на 06.05.2020.
А определением суда от 07.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020), а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239 и Указом Президента Российской Федерации "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28.04.2020, N 294, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 09.06.2020 в 10 час. 25 мин.
ИП Кузнецов О.Н. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
04.06.2020 ответчик сопроводительным письмом представил в канцелярию суда дополнительные пояснения, письмо от экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы, сроках и стоимости ее проведения с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также в подтверждение перечисления денежных средств на депозит апелляционного суда в целях оплаты проведения экспертизы представил квитанцию от 09.06.2020 на сумму 97 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке п. 1 ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 159, ст. 82 АПК РФ, п. 3 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014, установив, что, с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, необходимость назначения и проведения судебной экспертизы по заявленным обществом вопросам отсутствует, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, протокольным определением от 09.06.2020 отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.02.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ИП Кузнецовым О.Н. (исполнитель) и ООО "Экспедитор РЖД" (заказчик) был заключен договор N 01Э, по условий которого, исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство за вознаграждение организовать предоставление услуг по осмотру контейнеров и экспедированию груза в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре, и оказать дополнительные услуги, а заказчик обязуется уплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).
Услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.1 договора).
Заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения акта оплачивает его. Оплата выставленных исполнителем актов производится в российских рублях по безналичному расчету простым банковским переводом на расчетный счет исполнителя в указанном уполномоченном банке (п. 4.4 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору, истец оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 1 560 000 руб., что подтверждается актами N ИПК0000001Э от 30.04.2019, N ИПК 0000002Э от 31.05.2019, N ИПК0000003Э от 28.06.2019, N ИПК0000004Э от 12.07.2019, подписанного сторонами с проставлением печатей, а также актами N ИПК0000005Э от 31.07.2019 и N ИПК0000006Э от 07.08.2019, направленными в адрес ответчика и полученные последним 16.09.2019.
В связи с частичной оплатой задолженности по договору от третьего лица (ООО "Эридан") по поручению ответчика истцу поступили денежные средства в сумме 26 740 руб., что подтверждается платежным поручением N 280 от 16.08.2019. В связи с чем, задолженность по договору составила 1 533 260 руб.
09.01.2019 между сторонами заключен договор N 1 по транспортно-экспедиционному обслуживанию, на основании которого ООО "Экспедитор РЖД" оказало ИП Кузнецову О.Н. услуги на сумму 1 124 300 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N 76, N 83 от 06.05.2019, N 95, N 96 от 17.05.2019, N 96, N 98, N 99, N 100 от 17.05.2019, N 115, N 116 от 03.06.2019. Во исполнение обязанности по оплате по договору N 1 от 09.01.2019 на основании писем ООО "Экспедитор РЖД", истцом произведены оплаты контрагентам ответчика, что подтверждается платежными поручениями: N 34 от 13.06.2019 на сумму 145 782,84 руб.; N 42 от 19.06.2019 на сумму 182 000 руб. и N 60 от 12.07.2019 на сумму 94 294,80 руб., а всего на сумму 422 077,64 руб.
Сторонами произведен зачет взаимных требований по договору N 01Э от 01.03.2019 и по договору N 1 от 09.01.2019, в связи с чем, задолженность по договору N 01Э от 01.03.2019 составила 831 037, 64 руб.
Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора N 01Э от 01.03.2019, имеются основания для взыскания с него суммы имеющейся задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности по договору имеются, доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).
Факт оказания истцом услуг по договору N 01Э от 01.03.2019 подтвержден документально, представленными в материалы дела актами оказанных услуг, что ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств уплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом услуги по договору считаются принятыми ответчиком, а на ответчика возложена обязанность по их оплате.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, исходя из положений ст. 65 и ст. 82 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для назначение экспертизы отсутствуют, поскольку судом установлено, что ИП Кузнецов О.Н. подтвердил факт подписания договора и актов выполненных работ, материалы дела содержат платежные поручения об оплате услуг контрагентам и иным лицам по просьбе ответчика в пользу истца, директор ответчика Афанасьев В.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, признал факт подписания документов, которые представляли ему на подпись сотрудники организации, доказательств того, что печать ООО "Экспедитор РЖД" либо утрачена не представлено, о потере или хищении ее ответчик не заявлял.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.
Представленное в материалы дела заключение N 0249/01-ЯР-20 от 11.01.2019 технико-криминалистической экспертизы, проведенной Судебной экспертно-криминалистической лабораторией УК "НСК-Капитал" не является надлежащим доказательством доводов ответчика, поскольку ее проведение не соответствовало требованиям АПК РФ, а также проведено в отсутствие уведомления истца.
Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив заявленные истцом требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу N А45-36907/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу N А45-36907/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Лидину Вадиму Николаевичу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 97 000 руб. по следующим реквизитам:
Получатель: Лидин Вадим Николаевич
Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский, ул. Заречная, д. 22
Банк получателя: Сибирский банк ПАО "Сбербанк России"
Счет N 40817810744070507686
БИК 045004641
Корсчет 30101810500000000641
ИНН 7707083893
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка