Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №07АП-2929/2020, А67-4493/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А67-4493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛизингКом" (N 07АП-2929/2020(1)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4493/2019 (судья Бурматнова Л.В) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (ОГРН 1167031079786, ИНН 7014061870, адрес регистрации: Томская область, п. Копылово, ул. Морозова, д. 2А, стр. 2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛизингКом" (ИНН 1075402000618 ОГРН 5402473729) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 505 540 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от ФНС России: Кулагин Е.В., доверенность от 05.02.2020,
от единственного акционера Чернова А.П.: Каранов А.В., решение единственного акционера от 17.05.2020,
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "СибирьЛизингКом" (далее - ООО "СЛК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Карьероуправление Копыловского керамического завода" (далее - ПАО "КККЗ", должник).
Определением суда от 26.08.2019 (полный текст изготовлен 02.09.2019) заявление ООО "СЛК" признано обоснованным; в отношении ПАО "КККЗ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
Сообщение о введении в отношении ПАО "КККЗ" процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.08.2019, в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019 N 162.
04.10.2019 ООО "СЛК" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 505 540 руб.
Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что выводы суда о транзитном характере операций, в отсутствие выводов о мнимости сделки, неправомерны. Решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 по делу N А67-11199/2018, носит преюдициальное значения для данного спора.
Представитель Чернова А.П., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу, указав, что с выводами суда об отсутствии оснований для включения требования в реестр согласен, вместе с тем, полагает доказанным наличие признаков аффилированности между должником и ООО "СЛК".
Представитель конкурсного управляющего, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу.
Определением апелляционного суда от 30.06.2020 судебное разбирательство откладывалось.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Чернова А.П. поддержал ранее изложенные доводы, просил определение суда изменить, указав на наличие признаков аффилированности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ПАО "КККЗ" (Поставщик) и ООО "СЛК" (Покупатель) был заключен договор поставки N КККЗ-01/17 от 01.04.2017, в соответствии с которым, поставщик обязался в соответствии с условиями настоящего договора и заявкой покупателя поставлять покупателю глину: красная (Воронинское месторождение), белая (Кайлинское месторождение), а покупатель обязался принимать и оплачивать ее (пункт 1.1).
Осуществление поставки предусмотрено путем самовывоза автотранспортом покупателя; погрузка глины на транспорт - силами и средствами поставщика (пункт 3.1).
Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения по вопросу объема поставляемой продукции.
Между ПАО "КККЗ" и ООО "СЛК" заключено Дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2018 к договору поставки N КККЗ-01/17 от 01.04.2017, которым согласован график поставки глины на период июнь-декабрь 2018 года (пункт 1).
Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения N 1 цена на продукцию, поставляемую Поставщиком, установлена в Спецификации N 2 от 01.06.2018.
Предварительная стоимость поставки глины составляет 2 919 250,00 рублей.
Оплата производится в следующем порядке: Покупатель производит 70% предоплату до 30.06.2018. Оставшаяся часть оплаты производится в срок до 31.12.2018.
Пунктом 3.3. предусмотрена ответственность Поставщика в виде неустойки в размере: 3 000 руб. за каждый недопоставленный кубический метр красной глины (Воронинское месторождение); 5 000 руб. за каждый недопоставленный кубический метр белой глины (Кайлинское месторождение), а также сверх выплаченной неустойки возмещение Покупателю причиненных убытков.
Выплата неустойки и возмещение убытков не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по поставке глины (пункт 4).
Спецификацией N 2 от 01.07.2018 к договору поставки N КККЗ-01/17 от 01.04.2017 установлена цена на глину: Красная глина (Воронинское м/е) 45,00 руб./м. куб., с учетом НДС 18%; Белая глина (Кайлинское м/е) 90,00 руб./м. куб., с учетом НДС 18%. Определено место самовывоза продукции: Красная глина - Воронинское м/е; Белая глина - Кайлинское м/е. Обеспечение проезда транспорта Покупателя к месту погрузки возложено на Поставщика.
ООО "СЛК", в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1, перечислило ПАО "КККЗ" 2 950 000 руб. платежным поручением N 1118 от 27.06.2018 с назначением платежа: "оплата по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2018 к договору N КККЗ-01/17 от 01.04.2017".
В июле 2018 ПАО "КККЗ" полностью прекратило поставки глины в адрес ООО "СЛК".
Согласно справки по объему добычи глинистого сырья, объем глины, поставленной в июле 2018, составил 8891 куб.м вместо предусмотренных дополнительным соглашением 11200 куб. м.
Объем недопоставки красной глины составил 2309 куб. м.
Факт прекращения поставки глины ПАО "КККЗ" не отрицало, возражения по расчету не представлены.
В связи с недопоставкой в июле 2018 сырья - красной глины ООО "СЛК" начислило неустойку.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 по делу N А67- 11199/2018 с ПАО "КККЗ" в пользу ООО "СЛК" взыскано 400 000 руб. неустойки, 57 635 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 457 635 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "СЛК" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "КККЗ" о признании недействительным договора поставки от 01.04.2017 N ККК3-01/17 (с учетом спецификаций N 1 от 01.04.2017, N 2 от 01.06.2018, N 3 от 01.07.2018), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2018, отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Полагая, что задолженность за недопоставленный (оплаченный авансовым платежом) товар по договору поставки от 01.04.2017 N ККК3-01/17 в сумме 2 505 540 руб., является для должника неосновательным обогащением и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "СЛК" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обоснованности заявленного требования, так как в отношении сторон прослеживается транзитный характер движения денежных средств.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В обоснование заявленного требования ООО "СЛК" ссылается на то, что 01.04.2017 между ООО "СЛК" и ПАО "КККЗ" был заключен договор поставки N КККЗ-01/17. Дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.06.2018 был согласован график поставки глины на июнь-декабрь 2018, в пункте 2 соглашения стоимость поставки определена в размере 2 919 250 руб., стороны также согласовали, что до 30.06.2018 покупатель обязан перечислить предоплату в размере 70%. ООО "СЛК" 01.06.2018 выполнило обязанность по перечислению предоплаты в размере 2 950 000 руб., однако в июле 2018 ПАО "КККЗ" прекратило осуществлять поставки и не обеспечило возможность самовывоза товара. Всего было поставлено глины на сумму 444 460 руб., таким образом, задолженность составила 2 505 540 руб.
Факт поставки товара (глина) на сумму 444 460 руб., участвующими в деле лицами не оспаривается.
Вместе с тем, в опровержение заявленного требования должник указал на произведенную с его стороны в пользу кредитора предоплату по договору об оказании услуг от 28.04.2017 N КККЗ-02/17, которые кредитором также не были произведены в виду прекращения исполнения договора поставки.
Так материалами дела установлено, что 28.04.2017 между ПАО "КККЗ" (Заказчик) и ООО "СЛК" (Исполнитель) был заключен договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче полезных ископаемых N КККЗ-02/17, в соответствии с условиями которого, ООО "СЛК" обязалось по заданию Заказчика лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги, указанные в пункте 1 данного договора (по добыче, сбору и учету полезного ископаемого, по проведению ремонтов оборудования, по утилизации промышленных отходов, по организации системы безопасности объектов Заказчика, по обеспечению охраны и режима, по оказанию иных работ и услуг, необходимых для выполнения условий данного договора).
Согласно расширенной выписке по операциям на счете ПАО "КККЗ" за период с 26.08.2017 по 01.08.2018 подтверждается, что 27.06.2018 от ООО "СЛК" в пользу ПАО "КККЗ" поступили денежные средства в размере 2 950 000 руб. с назначением платежа "оплата по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2018 к договору N КККЗ-01/17 от 01.04.2017"; 28.06.2018 ПАО "КККЗ" перечислило в пользу ООО "СЛК" денежные средства в сумме 2 875 300 руб. с назначением платежа "за оказание услуг по добыче полезных ископаемых по дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2018 к договору N КККЗ-02/2017 от 28.04.2017".
Кроме того, из выписки также усматривается, что в указанный период ПАО "КККЗ" осуществляло платежи в пользу ООО "СЛК" в уплату задолженности по договору целевого займа б/н от 25.06.2017: от 06.09.2017 на суммы 800 000 руб., 100 000 руб., от 16.11.2017 на сумму 500 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., в уплату задолженности по договору займа б/н от 16.11.2017 от 09.01.2018 на сумму 3 526 426,45 руб., от 10.04.2018 на сумму 1 265 000 руб., от 23.04.2018 на сумму 735 000 руб., в уплату задолженности по договору займа б/н от 20.05.2018 на сумму 29 706,80 руб.
Также ПАО "КККЗ" неоднократно осуществляло платежи за ООО "СЛК" по соответствующим письмам ООО "СЛК": 27.09.2017 на суммы 633 100 руб., 105 800 руб., 219 800 руб., 225 200 руб., от 28.09.2017 на сумму 615 000 руб., от 24.11.2017 на суммы 67 600 руб., 52 900 руб., 29 850 руб., 112 600 руб., 307 500 руб., 218 700 руб., 15 платежей по 850 руб. каждый, от 27.11.2017 на суммы 6 000 руб., 38 000 руб., от 29.11.2017 на суммы 316 550 руб., 109 900 руб., от 30.11.2017 на сумму 40 000 руб., от 04.12.2017 на сумму 1 566 руб., от 02.04.2018 на суммы 100 000 руб., 202 300,09 руб., от 04.04.2018 на сумму 297 000 руб. За оказанные услуги по добыче полезных ископаемых платежами от 23.04.2018 на сумму 76 801,55 руб. В счет оплаты задолженности по договору аренды недвижимости N 18А от 01.03.2018 платежом от 18.07.2018 на сумму 120 000 руб., по договору аренды недвижимости N 17А от 01.04.2018 платежом от 18.07.2018 на сумму 330 000 руб.
При этом от ООО "СЛК" в пользу ПАО "КККЗ" поступали денежные средства по договору займа б/н от 16.11.2017 платежами от 18.12.201 на сумму 2 380 000 руб., от 19.12.2017 на суммы 1 020 000 руб., 32 000 руб., от 12.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 21.05.2018 на сумму 500 000 руб., от 22.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., по договору займа б/н от 06.07.2018 платежами от 06.07.2018 на сумму 500 000 руб., по договору займа б/н от 17.07.2018 платежом от 17.07.2018 на сумму 200 000 руб., по договору займа б/н от 20.06.2018 платежом от 18.07.2018 на сумму 500 000 руб., по договору займа б/н от 18.06.2018 платежом от 18.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. В счет оплаты за глину по договору поставки платежами от 11.01.2018 на сумму 142 985,20 руб., от 20.04.2018 на сумму 820 301,55 руб.
Следовательно, в период с 26.08.2017 по 01.08.2018 от ООО "СЛК" в пользу ПАО "КККЗ" поступили заемные денежные средства в сумме 9 132 000 руб., а от ПАО "КККЗ" перечислило в пользу ООО "СЛК" денежные средства в качестве возврата займов на сумму 7 956 133,25 руб., также произвело оплаты за ООО "СЛК" в пользу третьих лиц на сумму 3 712 116,09 руб., оплачивало оказанные услуги, производило арендные платежи.
При этом, судом принимается во внимание, что на момент перечисления от ООО "СЛК" денежных средств в счет будущих поставок глины у ПАО "КККЗ" имелась задолженность по договорам займа от 20.05.2018, 21.05.2018, 17.06.2018, 18.06.2018, 20.06.2018, 06.07.2018, установленная решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2018 по делу N А67-9007/2018 в сумме 3 711 644,20 руб. (3 670 293,20 руб. - основной долг, 41 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины).
Какого либо экономического обоснования такого поведения кредитором не представлено.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доводы ООО "СЛК" о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 по делу N А67-11199/2018, носит преюдициальный характер для настоящего спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как исходя из решения суда по делу N А67-11199/2018, следует, что транзитный характер осуществляемых между ООО "СЛК" и ПАО "КККЗ" платежей не исследовался, оценка наличия (отсутствия) факта предоставления заявителем взысканных судебным актом с должника денежных средств, принадлежащих последнему не устанавливались.
Доводы Чернова А.П. о доказанности признаков аффилированности между кредитором и должником, в судебном заседании подтвердили участники процесса, ссылаясь на то, что руководителем должника и исполнительным директором кредитора являлся Коврежкин К.Б., что следует из материалов дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения требования ООО "СЛК" в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЛизингКом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
А.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка