Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2928/2020, А27-24598/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А27-24598/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Назарова А.В.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Виктора Викторовича (N 07АП-2928/2020(1)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24598/2019 о несостоятельности (банкротстве) Казанцева Виктора Викторовича, с. Елань (03.01.1953 г.р., ИНН 190105936735, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Елань, ул. Садовая. Д. 5-12), по заявлению финансового управляющего Козьговой Елены Валерьевны Чубаля Алексея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Казанцева Виктора Викторовича,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Кемеровской области 17 октября 2019 года поступило заявление финансового управляющего Козьговой Елены Валерьевны - Чубаля Алексея Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) Казанцева Виктора Викторовича, с. Елань (Казанцев В.В., должник ИНН 190105936735), введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.
Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление управляющего признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; требование управляющего в размере 2 779 220 рублей долга включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения; финансовым управляющим утвержден Шебалин Иван Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".
Должник с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что заявление финансового управляющего является преждевременным. Полагает, что требования на сумму в размере 1 000 000 рублей являются текущими.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11.02.2016 г. между Козьговой Е.В. (продавец) и Казанцевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 11.02.2016 г., по условиям которого должником проданы:
жилой дом, находящийся в Кемеровской области, г. Междуреченск, ул. Куюкова 1а, общей площадью 269,2 кв.м., кадастровый номер 42:28:1903001:0008:1470/2:0000/Б за 700 000 рублей;
жилой дом, находящийся в Кемеровской области, г. Междуреченск, ул. Куюкова 1а, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 42:28:1903001:8:1470 за 100 000 рублей;
земельный участок, находящийся в Кемеровской области, г. Междуреченск, ул. Куюкова 1а, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 42:28:1903001:8 за 200 000 рублей;
и договор купли -продажи объекта недвижимости б/н от 11.02.2016 г., в соответствие с которым должником продано:
административное здание (нежилое, общая площадь 857,7 кв.м.. кадастровый номер 42:28: 1002014:467, по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юдина. д.14), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:28:1002014:21 (категория земель -земли населенных пунктов, общая площадь 858,20 кв.м.) за 1000 000 рублей.
На основании договора купли - продажи от 17.03.2017 г. Казанцев В.В. продал Симоновой А.П. по цене приобретения у Козьговой Е.В. вышеуказанные объекты недвижимости:
- земельный участок по цене 200 000 руб.,
- жилой дом общей площадью 269,2 кв.м.за 700 000 руб.;
- жилой дом общей площадью 43,5 кв.м. за 100 000 руб.
Финансовый управляющий Козьговой Е.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствия их недействительности в связи с тем, что в отношении части имущества конечным приобретателем фактически является Симонова А.П., а сделка с Казанцевым В.В. по приобретению жилых домов, расположенных на одном земельном участке совершена в целях придания законности отчуждения имущества должника.
17.05.2019 г. по делу А27-18399/2016 Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено определение, в соответствии с которым признан недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договор купли -продажи б/н от 11.02.2016 г. и договор купли -продажи объекта недвижимости б/н от 11.02.2016 г., заключенные между Козьговой Е.В. и Казанцевым В.В., применены последствия недействительности сделки, а именно ввиду выбытия части объектов недвижимости из собственности Казанцева В.В., жилого дома, находящегося в Кемеровской области, г. Междуреченск, ул. Куюкова 1а, общей площадью 269,2 кв.м., кадастровый номер 42:28:1903001:0008:1470/2:0000/Б; жилого дома, находящегося в Кемеровской области, г. Междуреченск, ул. Куюкова 1а, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 42:28:1903001:8:1470 и земельного участка, находящегося в Кемеровской области, г. Междуреченск, ул. Куюкова 1а, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 42:28:1903001:8, взысканы с Казанцева В.В. в конкурсную массу Козьговой Е.В. денежные средства в размере 2 779 220 рублей, что соответствует средней рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости с учетом оценки эксперта.
Указанное определение вступило в силу, выдан исполнительный лист.
До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму, а именно 2 779 220 рублей. Таким образом, на сегодняшний день задолженность Казанцева В.В.. перед Козьговой Е.В. в общем размере составляет 2 779 220 руб. 00 коп.
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 779 220 рублей основного долга.
Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, исходил из того, что обязательства должника перед кредитором по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).
В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования по денежным обязательствам, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Как указывалось ранее, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.
По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Поскольку задолженность должника перед кредитором в размере более пятисот тысяч рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, арбитражный суд правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления кредитора эта обязанность также не исполнена.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.
Представленная для утверждения в деле о банкротстве в качестве финансового управляющего кандидатура арбитражного управляющего Дорошук В.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
Доводы должника о том, что заявление финансового управляющего о его банкротстве является преждевременным и не подлежит удовлетворению, правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.
Повторно оценивая довод должника, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что должник ошибочно полагает, что одновременно с вынесением указанного определения у Козьговой Е.В. возникли встречные обязательства, в силу правила двусторонней реституции, возвратить Казанцеву В.В., уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумму 1 000 000 рублей.
Как верно указал суд первой инстанции, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 г. по делу N А27-18399/2016 последствия двусторонней реституции не применялись так как в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника было установлено, что Казанцев В.В. не передавал денежные средства Козьговой Е.В. Казанцев В.В. так же не обращался за пересмотром указанного судебного акта в данной части. Кроме того, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства зачет денежных требований не допускается.
По этому же основанию судебной коллегией отклоняется довод должника о признании требований на сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве текущего платежа.
Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в апелляционной жалобе не приведены мотивы оспаривания судебного акта в части утверждения финансового управляющего, суд второй инстанции правомерность принятого решения в этой части не оценивает.
В целом доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они основаны на предположениях заявителя и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24598/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцева Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи А.В. Назаров
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
