Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №07АП-292/2020, А27-22915/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А27-22915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (N 07АП-292/2020) на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22915/2019 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей (Центральный р-н), дом 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 80, офис 627, ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977) о взыскании 5 348 105 руб. 77 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (далее - ответчик, ООО "СибЭнерго") о взыскании 5 348 105 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 67 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2018 N 5990/ТГ-58-18.
Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибЭнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области изменить, взыскав неустойку в размере 100 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: задолженность, на которую истцом начислена неустойка, сложилась за период до заключения договора; вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом период просрочки не противоречит пункту 8 договора от 16.04.2018 N 5990/ТГ-58-18, является необоснованным; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводов ответчика относительно исключения из периода начисления неустойки периода приостановления исполнения решения суда на основании определения от 31.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа до принятия судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы 09.07.2019; необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13.04.2019 на 10 час. 30 мин.
Определением суда от 17.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 20.05.2020 на 11 час. 30 мин.
Определением суда от 14.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 23.06.2020 на 11 час. 30 мин.
Определением от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.07.2019 на 09 час. 50 мин.; истцу предложено представить пояснения относительно доводов апелляционной жалобы по исчислению срока просрочки с 22.06.2018; исключения из периода начисления неустойки, периода приостановления исполнения решения суда, на основании определения от 31.05.2019Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указания в расчете размер платежа от 13.08.2019, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
10.07.2020 в суд от ООО "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 16.07.2020 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Аюшева Д.Н. на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела начато сначала.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17068/2018, с ООО "СибЭнерго" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 25 151 659 руб. 85 коп. долга по счетам-фактурам N 171210199 от 31.12.2017, N 180110199 от 31.01.2018, N 180210199 от 28.02.2018, N 180310199 от 31.03.2018, N 180410199 от 30.04.2018, N 180510199 от 31.05.2018.
Указанный долг был оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных разделом 3 договора от 16.04.2018 N 5990/ТГ-58-18, в связи с чем, истцом за просрочку внесения платы по счетам-фактурам N 171210199 от 31.12.2017, N 180110199 от 31.01.2018, N 180210199 от 28.02.2018, N 180310199 от 31.03.2018, N 180410199 от 30.04.2018, начислена неустойка в размере 5 348 105 руб. 77 коп. за период с 20.06.2018 по 16.08.2019.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "Водоканал" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно пункту 67 договора от 16.04.2018 N 5990/ТГ-58-18, в случае несвоевременной оплаты случае несвоевременной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом начислена неустойка в размере 5 348 105 руб. 77 коп. за период с 20.06.2018 по 16.08.2019.
Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным, контррасчет пени ответчиком не представлен, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклонив ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 5 348 105 руб. 77 коп. за период с 20.06.2018 по 16.08.2019 в связи с просрочкой оплаты задолженности за потребление ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, ровно как и не представил доказательств чрезмерности.
Размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.
Поскольку доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, подлежит отклонению довод о том, что необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о необоснованности периода начисления неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, ввиду того, что заявленный истцом период не противоречит пункту 8 договора от 16.04.2018 N 5990/ТГ-58-18, при этом иной период начисления ответчиком не обоснован, контррасчет не представлен.
Расчет с 20.06.2018 произведен истцом ввиду того, что абзацем 3 пункт 8 договора от 16.04.2018 N 5990/ТГ-58-18, предусмотрено 5 дней на оплату с момента получения счетов-фактур.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка относительно исключения из периода начисления неустойки периода приостановления исполнения решения суда на основании определения от 31.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа до принятия судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы 09.07.2019, полежат отклонению как несостоятельные, поскольку приостановление исполнения решения суда первой инстанции является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции. Вместе с тем, период обжалования спорных судебных актов и приостановления их исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.
Вопреки позиции подателя жалобы, платеж 13.08.2019 являлся суммой оплаты по исполнительному листу, при этом в назначении платежа указано "взыскание задолженности на основании испол.листа АС КО ФС N 029665183", платежный ордер N 2088 полностью зачтен в соответствии с назначение платежа. Сумма в размере 148 758 руб. направлена на погашение государственной пошлины, оплаченной в деле N А27-17068/2018.
Сумма 2 334151 руб. 57 коп. погасила требования по счет-фактуре N 171210199 от 01.05.2018, 540 787 руб. 91 коп. погасили счет-фактуру N 180110199 от 01.05.2018, сумма в размере 148 758 руб. направлена на погашение государственной пошлины, по делу N А27-17068/2018. Действия истца по расчету в указанной части полностью соответствуют положения статьи 319 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в подтверждение своих доводов, и, не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы, вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка