Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2918/2021, А45-24826/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А45-24826/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшев Д.Н.,(действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сластиной Е.С.) рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Изюм" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А45-24826/2020 по апелляционной жалобе (N 07АП-2918/2021) общества с ограниченной ответственностью "Марлен" на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24826/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изюм" (630559, Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, Никольский проспект, дом 1, этаж 7, помещение 3, ОГРН 1115476024322, ИНН: 5433183811) к обществу с ограниченной ответственностью "Марлен" (115404, Москва г., муниципальный округ Бирюлево восточное вн.тер.г., 6-я Радиальная ул., д. 7а, стр. 2, ком. 2б, ОГРН 5167746366475, ИНН: 9718037099) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Луч" (125212, Москва город, Кронштадтский бульвар, дом 9, строение 3, ОГРН 5157746005654, ИНН: 7743126060), 2) общество с ограниченной ответственностью "Наш Стиль" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, влд 17, помещение 31, ОГРН 1178617006226, ИНН: 8603227800) о взыскании задолженности по договору N МР-237 от 21.05.2018 в размере 1 098 236 руб. 51 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Изюм" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марлен" задолженности за поставленный товар по договору поставки N МР-237 от 21.05.2018 в размере 1098236 рублей 51 копеек
В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать задолженность 932 923 рублей 65 копеек.
Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24826/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "Марлен" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая 2021 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Изюм" обратилось с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просит наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках, иных кредитных организациях, а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы удовлетворенных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 по делу N А45-24826/2020 исковых требований в размере 932 923 рублей 65 копеек, до вступления в законную силу решения суда и выдачи исполнительного листа.
В обосновании ходатайства заявитель ссылается на то, что у ответчика затруднительное финансовое положение, поскольку прибыль компании за 2019 год составила 4, 87 млн. рублей, что, по мнению истца, указывает на невозможность обеспечения интересов истцов, взыскателей, контрагентов ответчика. К тому же, в 2020 году показатели снижены на 75% по сравнению с 2019 годом, что подтверждается письмом ответчика от 01.03.2021. ООО "Марлен" не имеет основных средств, активы были на 100% выведены за 2018 год. Оборотные активы снизились на 81,8% за год. Помимо этого, истец отмечает, что в письме ответчик предлагает рассмотреть вопрос по предоставлению дисконта в размере 50% на общую дебиторскую задолженность, закрытие оставшегося долга обратной поставкой не реализованного товара, в согласованный период. Кроме того, ответчик предлагает рассмотреть вопрос закрытия задолженности сторонним товаром по согласованию сторон. К тому же, истец указывает на то, что в соответствие с сервисом "Картотека арбитражных дел" к ответчику предъявлены многочисленные иски.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Изюм" об обеспечении судебного акта, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).
Вместе с тем заявленная истцом обеспечительная мера - наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и арбитражным судом не установлено.
Кроме того, в представленном письме ответчик предлагает рассмотреть вопрос по закрытию оставшегося долга обратной поставкой не реализованного товара и в случае не закрытия всей дебиторской задолженности, предлагается рассмотреть вопрос закрытия задолженности сторонним товаром по согласованию сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, арбитражный суд также исходит из того, что заявитель не представил доказательства прекращения осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, получения дохода от занятия предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о принятии ответчиком мер к отчуждению принадлежащего имущества с целью избежания исполнения обязательств по оплате, является предположением заявителя, не основано на приложенных к заявлению документах.
Изменение финансовых показателей деятельности, обращение ООО "Марлен" в 2021 году с предложением по закрытию задолженности, - как в отдельности, так и в совокупности, не опровергают изложенные выше обстоятельства, а потому не могут являться основанием для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.
Иные доводы заявителя: о том, что в отношении ответчика имеются судебные споры о взыскании в пользу кредиторов денежных средств, иные судебные споры, - не подтверждают наличие обстоятельств, с которыми статья 90 АПК РФ связывает возможность принятия обеспечительных мер.
Кроме того, заявитель не приложил к заявлению, кроме письма от 04.04.2021 иные подтверждающие документы и сведения.
При таких обстоятельствах принятие заявленных истцом обеспечительных мер повлечет нарушение прав ответчика на приобретение и осуществление своих гражданских прав в отношении сворного имущества своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также баланс интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Изюм" об обеспечении исполнения судебного акта отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
