Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №07АП-2915/2018, А45-28497/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А45-28497/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПроТехнологии" (N 07АП-2915/2018(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 о прекращении производства по делу N А45-28497/2017 и на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 о прекращении производства по заявлению закрытого акционерного общества "ПроТехнологии" о повороте исполнения судебного акта по делу N А45-28497/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Технологий" (630901, г. Новосибирск, ул. Селенгинская, д. 1А, оф. 13, ОГРН 1135476118876, ИНН 5410779291) к акционерному обществу "ПроТехнологии" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, литер а, офис 218,ОГРН 1127847620097, ИНН 7810890724), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (690090, г. Владивосток, ул. Западная, 7, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123), о взыскании 366 210 руб. убытков в счет возмещения затрат на финансирование по договору лизинга, 1 081,25 евро пени за просрочку требования об устранении недостатков,
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Кириченко Н.Н., по доверенности от 23.09.2019, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены в части взыскания с закрытого акционерного общества "ПротТехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Технологий" 366 210 руб. убытков в счет возмещения затрат, 1 081,25 евро пени за просрочку требования об устранении недостатков и распределения судебных расходов.
В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В ходе нового рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора купли-продажи N 631/48920 в сумме 1081, 25 евро, а также изменены требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать 135 869 руб. 67 коп. убытков в части непокрытой установленным договором штрафом.
12.11.2019 от ЗАО "ПроТехнологии" в материалы дела поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, мотивированное тем, что ранее принятое решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу ответчиком исполнено в полном объеме по исполнительному листу ФС N 031209590 от 21.06.2019.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 прекращено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 прекращено производство по заявлению закрытого акционерного общества "ПроТехнологии" о повороте исполнения судебного акта.
Не согласившись с вынесенными определениями, ЗАО "ПроТехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 по делу N А45-28497/2017.
Произвести поворот исполнения Решения по делу N А45-28497/2017 от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.
Возвратить Ответчику излишне взысканные по исполнительному листу ФС N 031209590 от 21.06.2019 денежные средства в размере:
- 366 210 руб. убытков
- 1 081,25 Евро пени (в рублях по курсу банка России на день оплаты)
3. Привлечь к участию в деле в качестве субъектов субсидиарной ответственности по требованию АО "Протехнологии" о повороте исполнения отмененного решения - то есть в процессуальном статусе соистцов: бывшего генерального директора ООО "ЗМТ" Хорева Алексея Анатльевича, ИНН 540524131426; ликвидатора ООО "ЗМТ" Федорова Павла Александровича, ИНН 540438900043; единственного участника ООО "ЗМТ" с долей 100% в Уставном капитале Тузко Дениса Владимировича, ИНН 540505016682; в качестве третьего лица - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (пл. Труда, 1, Новосибирск, Новосибирская обл., 630108)
Для установления места жительства и паспортных данных указанных в п.1 лиц - направить соответствующий запрос в УМВД по Новосибирской области (сведения защищены федеральным законом о защите персональных данных и не могут быть получены Ответчиком самостоятельно).
4. Истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (пл. Труда, 1, Новосибирск, Новосибирская обл., 630108) следующие документы о ликвидации ООО "ЗМТ": регистрационное дело; промежуточный ликвидационный баланс; ликвидационных баланс; паспортные данные и сведения о регистрации контролирующих лиц.
5. Самостоятельно избрать и применить надлежащий способ защиты нарушенных прав Ответчика в случае, если Суд сочтет ненадлежащим избранный Ответчиком способ защиты.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что нарушение положения ч.1 ст.325 и ч.1 ст.326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не привлечены к субсидиарной ответственности лица по требованию о повороте исполнения решении; недобросовестность и неоправданное затягивание процесса.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что обжалует оба определения от 19.05.2020.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
На основании пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 432-О-О, от 16.07.2013 N 1214-О и от 26.01.2017 N 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела при новом рассмотрении, ООО "Завод Модульных Технологий" было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205400262241 от 11.03.2020.
Поскольку сторона в деле (ООО "Завод Модульных Технологий") утратила правоспособность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу и по заявлению закрытого акционерного общества "ПроТехнологии" о повороте исполнения судебного акта на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на недобросовестность и неоправданное затягивание процесса, по мнению апелляционного суда, не имеют уже правового значения, учитывая, что сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении истца запись оспорена в установленном законом порядке, либо признана недействительной, суду не представлено.
Учитывая, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, и производство по делу прекращено, апелляционный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве субъектов субсидиарной ответственности по требованию АО "Протехнологии" о повороте исполнения отмененного решения - то есть в процессуальном статусе соистцов: бывшего генерального директора ООО "ЗМТ" Хорева Алексея Анатльевича, ИНН 540524131426; ликвидатора ООО "ЗМТ" Федорова Павла Александровича, ИНН 540438900043; единственного участника ООО "ЗМТ" с долей 100% в Уставном капитале Тузко Дениса Владимировича, ИНН 540505016682; в качестве третьего лица - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, и истребования у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (пл. Труда, 1, Новосибирск, Новосибирская обл., 630108) следующие документы о ликвидации ООО "ЗМТ": регистрационное дело; промежуточный ликвидационный баланс; ликвидационных баланс; паспортные данные и сведения о регистрации контролирующих лиц.
При этом апелляционный суд отмечает, что поворот исполнения решения суда предполагает, что ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Указанные физические лица участниками дела не являлись и в их пользу с ответчика ничего не взыскивалось.
Доводы, приводимые апеллянтом о несогласии и недобросовестности истца при проведении ликвидации, не входят в рамки исследования по настоящему делу.
В апелляционной жалобе, ответчик также просит самостоятельно избрать и применить надлежащий способ защиты нарушенных прав ответчика в случае, если суд сочтет ненадлежащим избранный Ответчиком способ защиты. Вместе с тем действующим законодательство не предусмотрена возможность суда самостоятельно за стороны определять способ защиты нарушенных прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.
Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, которые бы повлекли принятие судом первой инстанции неверных судебных актов.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 о прекращении производства по делу N А45-28497/2017 и на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта по делу N А45-28497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка