Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: 07АП-291/2021, А27-2306/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А27-2306/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (N 07АП-291/2021(3)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2306/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760); индивидуальному предпринимателю Агекяну Эмилю Эрнестовичу (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ОГРНИП 315422300011423, ИНН 421107761300) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Кемеровской области, г. Кемерово); общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская" (652702, Кемеровская область - Кузбасс, г.Киселевск, ул. Ушакова, д.1, ОГРН 1134223003496, ИНН 4223062311),
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Крамаренко М.В., по доверенности от 27.12.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет), к индивидуальному предпринимателю Агекяну Эмилю Эрнестовичу (далее - предприниматель, ИП Агекян Э.Э.) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:368, заключенного между комитетом и ИП Агекяном Э.Э., о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное состояние: исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о наличии зарегистрированного права собственности ответчика - Агекяна Эмиля Эрнестовича на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:368; обязании комитета возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:368; обязании предпринимателя возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:368, о признании недействительным (незаконным) пункта 1.2 распоряжения комитета от 20.06.2017 N 335-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:368 из ЕГРН, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:1, придав ему статус записи в ЕГРН "актуального" (требования в уточненной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2017, заключенный между Комитетом и ИП Агекяном Э.Э., применены последствия недействительности сделки - на Комитет возложена обязанность возвратить ИП Агекяну Э.Э. денежные средства в сумме 2 075 400 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:368; на ИП Агекяна Э.Э. возложена обязанность возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:368, аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:368, восстановив сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:1, придав им статус записи "актуальные"; прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения Комитета от 20.06.2017 N 335-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; с Комитета в пользу ООО "Шахта N 12" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., с ИП Агекяна Э.Э. в пользу ООО "Шахта N 12" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб., с Комитета в пользу ИП Агекяна Эмиля Эрнестовича 5 А27-2306/2018 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.
ООО "Шахта N 12" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 требования ООО "Шахта N 12" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа пользу ООО "Шахта N 12" (ИНН 4220023963) взысканы судебные расходы в размере 96500 руб.; с индивидуального предпринимателя Агекяна Эмиля Эрнестовича в пользу ООО "Шахта N 12" взысканы судебные расходы в размере 96500 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Шахта N 12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом неверно определена сумма заявленных требований (судебных расходов), ООО "Шахта N 12" в пояснительный части заявления о взыскании судебных расходов указана сумма расходов, которая рассчитана исходя из калькуляции в размере 450 000 руб. без учета НДС. Представлена калькуляция на сумму 540 000 руб. с учетом НДС. В просительной части указанного заявление ООО "Шахта N 12" просит взыскать денежные средства в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей; Судом неправомерно не принят во внимание довод ООО "Шахта N 12" о необходимости в том числе учитывать и сумму НДС при взыскании судебных расходов; судом не учена сложность дела, длительность рассмотрения, объема документов по делу (более 12 томов), специфика дела, которая вытекает из норм как градостроительного и земельного законодательства, так и закона о недрах и гражданского законодательства, неправомерно исключено из состава судебных расходов ознакомление с материалами дела.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2019, заключенный с ЗАО "Стройсервис" (Исполнитель), по условиям которого последний обязуется оказать следующие юридические услуги: представлять интересы ООО "Шахта N 12" в арбитражных судах по делу N А27- 2306/2018 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:368, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и Агекяном Эмилем Эрнестовичем, применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное состояние, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о наличии зарегистрированного права собственности ответчика - Агекяна Эмиля Эрнестовича на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:368, обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа возвратить денежные средства, полученные по договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:368, обязании Агекяна Эмиля Эрнестовича возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:368 по иску Заказчика к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и индивидуальному предпринимателю Агекяну Эмиль Эрнестович; подготавливать необходимые документы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках вышеуказанного дела; давать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представлять интересы Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получать необходимые справки и иные документы от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Разделом 3 Договора установлены цена и порядок оплаты, в соответствии с которым окончательный размер платы по Договору определяется в калькуляции Исполнителя, предоставляемая Заказчику.
Согласно Калькуляции к договору на оказание услуг стоимость оказанных услуг составляет 450 000 руб. без НДС.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка оказанных работ оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами. 22.11.2021 подписан акт сдачи-приемки к договору на оказание услуг. Согласно указанному акту стороны подтвердили факт оказания услуг, Заказчик принял оказанные услуги в полном объеме, претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.
Оплата услуг подтверждена платежным поручением от 21.01.2022 N 636.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях и факт несения заявленных расходов указанным представителем подтверждается материалами дела.
Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, рекомендуемые минимальные ставки, с учетом обстоятельств дела, объема подготовки процессуальных документов, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 193000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере по 96500 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.
Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. При этом, по мнению апелляционного суда, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, является разумным и обоснованным даже с учетом исключения такой услуги как изучение материалов дела, именно такая услуга указана в договоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма заявленных требований (судебных расходов), ООО "Шахта N 12" в пояснительный части заявления о взыскании судебных расходов указана сумма расходов, которая рассчитана исходя из калькуляции в размере 450 000 руб. без учета НДС. Представлена калькуляция на сумму 540 000 руб. с учетом НДС. В просительной части указанного заявление ООО "Шахта N 12" просит взыскать денежные средства в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о взыскании судебных расходов, в просительной части которого истец просил взыскать с ответчиков (Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Агекяна Эмиля Эрнестовича) в пользу ООО "Шахта N 12" судебные расходы по делу N А27-2306/2018 в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. Расходы с учетом НДС ко взысканию не заявлялись.
Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца исходя из заявленных требований, его размера, определив именно разумный размер расходов.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2022 N 1873.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
