Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №07АП-2897/2020, А67-7120/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А67-7120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
Судей
Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (N 07АП-2897/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2020 года по делу N А67-7120/2019 (судья Ваганова Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (634034, город Томск, улица Белинского, дом 54, помещение 3026, ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898) (правопреемник муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (109117, город Москва, улица Окская, дом 8, корпус 2, пом/ком/оф III/1/11, ИНН 7017246485, ОГРН 1097017015468) о взыскании 417 028,09 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамонтов Илья Трофимович.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Шалыгина С.Ю. по доверенности от 03.09.2019;
от ответчика - без участия (извещен);
от третьего лица - без участия (извещено);
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании 354 374,94 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, 67 027,80 рублей пени за период с 16.08.2016 по 06.06.2019.
В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 350 514,43 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, 66 513,66 рублей пени за период с 16.08.2016 по 06.06.2019 (л.д. 111, т. 1).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 04 03 21:20, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пеней.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамонтов Илья Трофимович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2020 года с ООО "Авангард" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 350 514,43 рублей основного долга, 66 513,66 рублей пени, а всего 417 028,09 рублей; в доход федерального бюджета 11 341 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом проигнорированы важные для принятия объективного решения по делу обстоятельства, на которые указал в своем отзыве ответчик; нарушение суда повлияло на принятие обоснованного решения, нарушило законные и процессуальные права ответчика.
В ходе производства по делу от общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее - ООО СУ "ТПСК") поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО СУ "ТПСК", мотивированное состоявшимся переходом к ООО СУ "ТПСК" права (требования) кредитора в отношении задолженности ответчика.
Определением апелляционного суда от 13 августа 2020 года (резолютивная часть от 06 августа 2020 года) произведена замена стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя извещенного ответчика.
Представитель ООО СУ "ТПСК" в судебном заседании просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала при этом позицию, изложенную муниципальным образованием в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Томска от 08.01.2003 N 12-з ООО "Тройка М" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу г.Томск, ул.Белинского, 54, площадью 2 804 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0200021:0013) с установлением облагаемой арендной платой площади 296 кв.м. (т.1 л.11) сроком на двадцать пять лет.
На основании указанного постановления между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и ООО "Тройка М" (арендатором) путем подписания дополнительного соглашения N 1/1 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 040321:20, расположенного по адресу г.Томск, ул.Белинского, 54 (кадастровый номер 70:21:0200021:0013) в редакции дополнительного соглашения от 08.01.2003 N 1 (т.1 л.18 - 21).
Срок аренды установлен с 08.01.2003 по 08.01.2028, земельный участок передан для эксплуатации и обслуживания административных помещений.
В дальнейшем дополнительным соглашением N 1/2 облагаемая арендной платой площадь земельного участка изменена на 761,9 кв.м. (т.1 л.23).
В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2007 права и обязанности по данному договору по дополнительному соглашению N 1 перешли к ООО "Медиа М", по дополнительному соглашению от 22.07.2011 - от ООО "Медиа М" к ЗАО "Форма М" (т.1 л.24).
Договор аренды и дополнительные соглашения отражены в данных Единого государственного реестра недвижимости, о чем имеется выписка от 02.04.2019 (т.1 л.27-29).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на помещения с кадастровыми номерами 70:21:0200021:2601 площадью 331.1 кв.м. и 70:21:0200021:2596 площадью 510,3 кв.м., расположенные в здании по адресу г.Томск, ул.Белинского, 54, перешло от ЗАО "Форма М" к ООО "Авангард".
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2019 по делу N А67-14728/2018.
В период с 01.07.2016 по 30.09.2017 ответчик пользовался земельным участком, однако арендную плату не вносил. Задолженность по арендной плате за указанный период по данным истца составила 350 514,43 рублей (т.1 л.111 - 113).
За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы на основании пункта 5.8 договора начислена неустойка за период с 16.08.2016 по 06.06.2019 в сумме 66 513 рублей (т.1, л.112 - 113).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2019 N 5024/5 об уплате задолженности по арендной плате и пеней.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и пени послужило основанием для обращения муниципального образования в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период для эксплуатации помещений ответчика, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком, обоснованности начисления неустойки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При этом в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, с даты регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения с кадастровыми номерами 70:21:200021:2596, 70:21:200021:2601, к последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 040321:20.
Договором аренды N 040321:20 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2011 предусмотрено, что размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы, указанной в дополнительном соглашении, на площадь земельного участка, указанную в дополнительном соглашении (пункт 3.1); плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в дополнительном соглашении, и вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.3); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.8).
При расчете облагаемой арендной платой площади земельного участка по дополнительному соглашению от 08.01.2003 N 1 к договору аренды N 040321:20 судом первой инстанции обоснованно учтено вступившее в силу решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2018 по делу N А67-14728/2018, которым установлена общая площадь помещений в здании 3 130,7 кв.м., и площадь земельного участка 2 804 кв.м. В связи с этим облагаемая арендой площадь земельного участка составила 753,6 кв.м. (2 804*841,4 / 3130,7, где 841,4 кв.м. общая площадь помещений ответчика).
По расчету суда первой инстанции размер арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 составил 350 514,43 рублей.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком доказательств необоснованности данного расчета не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.8 договора начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 16.08.2016 по 06.06.2019 в сумме 66 513 рублей.
Расчет неустойки судом был проверен, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы важные для принятия решения обстоятельства, на которые указал в отзыве ответчик, не нашли подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции дана оценка доводам отзыва ответчика о том, что имеет место фактическое пользование, а не договорные отношения по аренде земельного участка, что отражено в обжалуемом решении, в том числе в абзаце 2 на странице 7 и в абзаце 2 на странице 6. Данная оценка основана на нормах материального права и разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", является верной.
Иных мотивированных доводов и возражений по существу принятого решения ответчиком в апелляционной жалобе не указано.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2020 года по делу N А67-7120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи О.Ю. Киреева
М.Ю. Фертиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка