Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2891/2020, А45-21516/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А45-21516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройцентр" (N 07АП-2891/2020) на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21516/2019 (судья Смеречинская Я.А.) по иску индивидуального предпринимателя Карленко Александра Александровича (ИНН: 540410560196, ОГРН: 316547600114712) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройцентр" (ИНН: 5404057259 ОГРН: 1175476044040) о взыскании задолженности в сумме 294 850 руб., встречному исковому заявлению о расторжении договора оказания услуг спецтехникой от 25.04.2017 N 3/2017, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 691 700 руб., процентов в сумме 407 958 руб. 14 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Каймыштаев А.В., доверенность от 04.02.2019.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Карленко Александр Адександрович (далее - ИП Карленко А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройцентр" (далее - ООО "Дорстройцентр") о взыскании задолженности в сумме 294 850 руб.
ООО "Дорстройцентр" предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора оказания услуг спецтехникой N 3/2017 от 25.04.2017, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 691 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 958,14 руб.
Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ИП Карленко А.А. (исполнитель) и ООО "Дорстройцентр" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой N 3/2017, предмет которого включал обязательство исполнителя за вознаграждение и за счет средств заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники по заданию заказчика и обязательство заказчика принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2). Наименование (тип, модель), количество спецтехники определены сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора в приложении N 1.
Договор заключен на срок с момент его подписания до 31.12.2017 с условием о продлении срока его действия на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания срока договора (пункт 6.1).
В период действия договора от 25.04.2017 N 3/2017 ИП Карленко А.А. оказывал ООО "Дорстройцентр" услуги спецтехники, оформление которых осуществлялось составлением актов об оказании услуг.
ООО "Дорстройцентр" производило оплату услуг перечислением денежных средств на банковский счет ИП Карленко А.А. по платежным поручениям.
Помимо услуг по договору 25.04.2017 N 3/2017, ИП Карленко А.А. оказал услуги экскаватора-погрузчика New Holland с гидромолотом и услуги катка общей стоимостью 294 850 руб. Оказание услуг оформлено актом от 31.05.2018 N 38.
Поскольку оплата услуг по указанному акту ООО "Дорстройцентр" произведена не была, ИП Карленко А.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.04.2019.
Неисполнение ООО "Дорстройцентр" претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Карленко А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор об оказании услуг экскаватора-погрузчика New Holland с гидромолотом и катка сторонами заключен не был.
Вместе с тем в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.05.2018 N 38, позволяющий определить оказанные услуги, их объем и стоимость, установить период оказания услуг.
Услуги по акту приняты ответчиком, подписан управляющим ООО "Дорстройцентр" Тришиным А.С. с приложением оттиска печати ответчика. Сведения о Тришине А.С. как о лице, без доверенности действующем от имени ООО "Дорстройцентр" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается имеющейся в деле выпиской.
Услуги по акту от 31.05.2018 N 38 приняты без замечаний, разногласия по объему, качеству оказанных услуг ответчиком заявлены не были.
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг стоимостью 294 850 руб.
Доказательства оплаты по указанному акту ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах требования ИП Карленко А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по акту от 31.05.2018 N 38, подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования ООО "Дорстройцентр" обоснованы уплатой неотработанного ИП Карленко А.А. аванса по договору от 25.04.2017 N 3/2017 в сумме 3 691 700 руб., отсутствием у ИП Карленко А.А. фактической возможности оказания услуг, предусмотренных договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами сложились длительные отношения по оказанию услуг, опосредованные заключением ряда договоров и оформлением актов оказанных услуг в отсутствие двусторонних письменных договоров на оказание соответствующих услуг.
По договору N 3/2017 от 31.10.2017 ООО "Дорстройцентр" перечислил в пользу ИП Карленко А.А. денежные средства в общей сумме 5 740 100 руб. по платежным поручениям, представленным ООО "Дорстройцентр" в электронном виде с встречным исковым заявлением.
По договору N 3/2017 от 31.10.2017 оказаны услуги по актам от 30.04.2017 N 33 на сумму 8 100 руб., от 31.05.2017 N 48 на сумму 700 200 руб., от 31.10.2017 N 39 на сумму 44 000 руб., от 30.06.2017 N 64 на сумму 1 296 100 руб., всего на сумму 2 048 400 руб.
Возражая против встречных исковых требований, ИП Карленко А.А. представил акт от 31.07.2017 N 80 на сумму 3 891 700 руб., которым зафиксировано оказание услуг погрузчика LG 936 L, погрузчика CASE 580 Т, асфальтоукладчика Vogel 1800-2, катка XCMG XP 163, катка BOMAG 161, погрузчика DOOSAN 450Т по договору оказания услуг спецтехникой от 25.04.2017 N 3/2017.
В подтверждение оказания услуг ИП Карленко А.А. представил путевые листы за период с 01.07.2017 по 28.07.2017.
Во всех случаях путевые листы содержат указание на тип, модель, государственный регистрационный знак технического средства, с использованием которого осуществлялось оказание услуг, данные водителя, объект, на котором использовалось данное техническое средство, период работы в часах.
Со стороны ООО "Дорстройцентр" отметки о работе техники проставлены Валитовым О.Р., Сурковым А.С., Минавниным О.В.
По запросу суда Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Управление капитального строительства" представлены муниципальный контракт от 20.03.2017 N 14/17, общие журналы производства работ, фотоматериалы по проведенным работам, содержащие сведения о фактическом выполнении работ по объектам: ул. Гостелло, ул. 2-я Союза Молодежи, ул. Железнодорожная, дом 6, ул. Дуси Ковальчук, ул. Дмитрия Донского, дом 45, ул. Трудовая, дома 7, 10, ул. Жуковского, дома 107, 109, ул. Вавилова.
Проанализировав представленную в дело договорную документацию, сопоставив содержание путевых листов, общих журналов производства работ, фотоматериалов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела всех услуг, указанных в акте от 31.07.2017 N 80 на сумму 3 891 700 руб.
Так, из путевых листов усматривается фактическая работа технических средств указанных в акте. Продолжительность работы техники, указанная в акте от 31.07.2017 N 80, соответствует продолжительности работы техники согласно путевым листам.
Фотоматериалами и общими журналами работ подтверждается фактическое выполнение работ на объектах, указанных в путевых листах. Более того, фотофиксация выполнения таких работ позволяет соотнести выполнение работ именно теми техническими средствами, которые отражены ИП Карленко А.А. в акте от 31.07.2017 N 80.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Дорстройцентр" указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств фактического исполнения истцом обязательств по оказанию услуг (путевые листы).
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене решения, поскольку анализ всех представленных суду письменных доказательств в совокупности позволяет установить все необходимые данные, достаточные для осуществления расчетов по договору.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неподтвержденности истцом факта оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
С учетом изложенного, надлежащее оказание оплаченных ООО "Дорстройцентр" услуг исключает возникновение на стороне ИП Карленко А.А. неосновательного обогащения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Обязательства ООО "Дорстройцентр" по оплате услуг прекращены фактическим исполнением (статья 408 ГК РФ) путем оплаты услуг по платежным поручениям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нарушения оказания услуг ИП Карленко А.А. отсутствуют. Обязательство ИП Карленко А.А. по оказанию услуг полностью исполнено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах основания для расторжения договора N 3/2017 от 25.04.2017 отсутствуют.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, требование ООО "Дорстройцентр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) также является необоснованным и удовлетворению не подлежат.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройцентр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
