Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2889/2020, А03-9522/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А03-9522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (N 07АП-2889/2020) на решение от 04 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9522/2019 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 23, офис 4, ИНН 2225168327, ОГРН 1162225058236) о взыскании 627 360 руб. 73 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее по тексту ООО "Барнаульский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация" (далее по тексту ООО "ЕТРО", ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 627 360 руб. 73 коп., из них 548 512 руб. 11 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение и 78 848 руб. 62 коп. пени.
Исковые требования мотивированы тем, что при проведении 19.10.2018 проверки водопроводных и канализационных сетей находящегося под управлением ответчика многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Максима Горького, 64 (далее - МКД), было установлено нарушение контрольных пломб на присоединителях прибора учета к трубопроводу и на отключающей задвижке обводной линии.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 178 руб. 82 коп. задолженности, 145 руб. 62 коп. пени и 4 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 328 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, находит законном и обоснованным произведенный им расчет за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения с учетом положений п.п. 16, 23 Правил N 776, ссылаясь в качестве доводов на наличие двух способов определения количества потребленной воды: по показаниям приборов учета и расчетным способом, при этом на основании действующего законодательства расчет количества поставленного ресурса должен производиться по показаниям приборов учета, при их отсутствии - по нормативам потребления, либо по показаниям индивидуальных приборов учета (при их наличии), полагает, что при расчете судом неверно применены показания положения Правил N 124, актом проверки зафиксирован факт отсутствия контрольных пломб на присоединителях к трубопроводу и отключающийся задвижке обводной линии, ссылаясь на пункт 44 и 46 Правил N 776, указал, что прибор учета, установленный на узле учета, фиксировал объем потребленной жителями дома воды, которые впоследствии были исключены из расчета платы, как объемы ранее выставленные, срыв пломбы был зафиксирован на обводной линии, где был установлен факт возможности потребления холодной воды без фиксации объемов непосредственного потребления учета, то есть в данном случае речь не идет о нарушении целостности прибора учета, установлен срыв пломбы на присоединительных к трубопроводы и отключающей задвижке обводной линии, полагает, что в данном случае единственно верным способом расчета является расчет, предусмотренный Правилами N 776, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения по водоснабжению и водоотведению между сторонами урегулированы договором N 7119 от 14.11.2016, на условиях которого водоканал осуществляет отпуск воды холодной воды в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика на основании дополнительного соглашения к договору N 7119 от 15.08.2017, являющегося управляющей организации, а также принимает от них сточные воды.
При проведении обследования водопроводных и канализационных сетей МКД по ул. Максима Горького, 64 установлено нарушение контрольных пломб на присоединителях прибора учета к трубопроводу и отключающей задвижке обводной линии, что послужило основанием для применения расчетного способа учета водопотребления и дополнительного начисления 548 512 руб. 11 коп. платы за водоснабжение и водоотведения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В силу подпункта "в" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абонент обязан обеспечить сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.
Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб (подпункт "в" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, далее - Правила N 776).
На основании представленных в материалы дела доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установив факт обнаружения нарушения контрольных пломб при проведении проверки сетей обслуживаемого ответчиком МКД, суд признал обоснованными требования истца.
В силу пункта 4 статьи 1 Закона о водоснабжении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Указанной норме корреспондируют положения пункта 1 Правил N 644, согласно которому к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Таким образом, законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения в части отношений между ресурсоснабжающими организациями и их абонентами, приобретающими воду и получающими услугу водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, установлен приоритет жилищного законодательства.
В пунктах 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли из договора поставки ресурса и оказания услуг в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам (нанимателям) помещений МКД и содержания общего имущества, к ним в приоритетном порядке подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
При этом указанные нормативные правовые акты имеют специальный характер, поэтому положения Закона о водоснабжении, а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения подлежат применению лишь в части, не противоречащей им.
Ссылаясь на положения Правил N 354, Правил N 124, суд правомерно указал, что приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Действующее законодательство не допускает определение объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний, регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом суд обоснованно верно указал, что применительно к Правилам N 124, объем водоотведения должен определяться расчетным способом по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил, а именно суммированием ряда величин.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не учитывающим указанный выше приоритет положений жилищного законодательства и специфики установленных правил в МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет задолженности должен быть произведен в соответствии Правилами N 124, правомерно произведя перерасчет задолженности, согласно которому сумма долга за спорный период с 19.08.2018 по 19.10.2018 составила 1 178 руб. 82 коп.
Так, в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Соответственно, в силу указанных выше норм действующего законодательства расчет количества поставленного ресурса должен производиться по показаниям приборов учета, допущенных надлежащим образом в эксплуатацию, либо при их отсутствии - по нормативам потребления, либо по показаниям индивидуальных приборов учета (при их наличии).
Иных способов расчета объемов ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, специальные нормативно-правовые акты Правила N 124 и N 354, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не предусматривают.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила N 124 в данном случае не регулируют правоотношения между сторонами в рассматриваемом споре, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.
Расчетный способ по методу пропускной способности устройств и сооружений, предусмотренный пунктами 16, 23 Правил N 776, на основании которого истец начислил 548 512 руб. 11 коп. задолженности, в рассматриваемом правоотношении не подлежит применению как противоречащий специальным нормам права, содержащимся в Правилах N 124 и N 354.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость объема безучетного потребления ресурса в размере 1 178 руб. 82 коп. за период с 19.08.2018 по 19.10.2018, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что истец взыскиваемую неустойку начислил на основании части 6.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,25% годовых, без учета того, что общество является управляющей организацией, которая отвечает по правилам части 6.4 названного закона.
Руководствуясь указанной нормой, а также учитывая стоимость взыскиваемого объема потребленного безучетного ресурса за спорный период, произведя перерасчет неустойки с последовательным применением 1/300, 1/170 и 1/130 действующей ставки рефинансирования, суд определил размер с суммы просроченной задолженности 1 178 руб. 82 коп., признав размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 15.12.2018 по 09.10.2019, равным 145 руб. 62 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет неустойки не представлен.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
