Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-2883/2020, А03-18905/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А03-18905/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И.И., Логачева К. Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" (07АП-2883/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 по делу N А03-18905/2019 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 112/27, оф. 203, ОГРН: 1052242169022, ИНН: 2224097095) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48а, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 о назначении административного наказания.
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: без участия,
от административного органа: Жукова М. В. по дов. от 31.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее - заявитель, общество, ООО "СЗ ИСК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 о назначении административного наказания.
Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не усматривается никаких препятствий считать, что договор купли-продажи квартиры (объекта, по умолчанию предназначенного для проживания, то есть для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью), заключенный организацией, осуществляющей на систематической основе продажу данного рода товаров, является договором розничной купли-продажи; на отношения, возникающие между заявителем и покупателем квартиры распространяются специальные нормы законодательства о защите прав потребителей, что также характерно именно для договора розничной купли-продажи; административным органом не соблюдены процессуальные нормы, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ООО "СЗ ИСК "Союз" не направлялись.
Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство по делу было перенесено на 01.06.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Рассмотрение дела было отложено на 08.07.2020, на 17.08.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ.
На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Бородулина И.И., Логачев К. Д.
Дело рассмотрено в отсутствие общества на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи в режиме ВЕБ-конференции, представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной проверки по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Инспекцией от общества запрошена информация, подтверждающая реализацию услуг застройщика нерезиденту на основании договора участия в долевом строительстве.
Во исполнение запроса обществом представлены соответствующие договоры, в том числе договор N 273 от 03.11.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на сумму 1 276 000 руб., заключенный между ООО СЗ "ИСК "Союз" и Семеняк Галиной Евгеньевной (гражданка Республики Казахстан) (далее - договор N 273).
Согласно договору N 273 ООО СЗ "ИСК "Союз" обязуется в предусмотренные сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (строительный N 3 в квартале 2010), расположенный по адресу Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Взлетная д.115, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать объект строительства Семеняк Г.Е. в собственность, а Семеняк Г.Е. обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
На основании пункта 3.3 договора N 273 участник долевого строительства оплачивает взнос в размере 950 000 руб. в течение трех дней, с момента государственной регистрации настоящего договора", неоплаченные денежные средства в размере 326 000 руб. уплачиваются участником долевого строительства в срок до 25.12.2017.
Регистрация договора N 273 за N 22:63:030315:12-22/001/2017-386 произведена Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
В счет исполнения обязательств по договору N 273 Семеняк Г.Е. 17.11.2017 и 22.12.2017 произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 1 100 000 руб. в кассу ООО СЗ "ИСК "Союз", что подтверждается представленной налоговому органу карточкой Кассы 50.
Административным органом установлено нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ: обществом не осуществлены расчеты с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке.
По данному факту в отношении общества 18.10.2019 составлен протокол N N 22241929115436900002 об административном правонарушении, а постановлением от 08.11.2019 N 22241929115436900003 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 412 500 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.
Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.
Федеральным законом N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ ООО "СЗ ИСК "Союз" является резидентом, а гражданка Семеняк Г.Е. (Казахстан) - нерезидентом.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.
Таким образом, в силу названных норм права иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации законом не предусмотрены.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что между ООО "СЗ ИСК "СОЮЗ" (резидент, застройщик) и Семеняк Г.Е. (нерезидент, участник долевого строительства) был заключен договор N 273 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и пристроенным зданием общественного назначения (строительный N 3 в квартале 2010), расположенного по адресу: Российской Федерации, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Взлетная, дом 115, с обязанностью общества передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, и корреспондирующей обязанностью участника долевого строительства - принять и оплатить обусловленную цену договора (1 276 000 руб.) за построенный объект долевого строительства; во исполнение указанного договора 17.11.2017 и 22.12.2017 Семеняк Г.Е. внесла в кассу общества денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб., что подтверждается представленной налоговому органу карточкой Кассы 50.
Таким образом, заявитель принял оплату от физического лица - нерезидента в наличной денежной форме в общей сумме 1 100 000 руб., при этом ООО "СЗ ИСК "СОЮЗ" в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ не осуществлены расчеты с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке.
Вопреки доводам общества, исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса
Российской Федерации, названный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не является договором розничной купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для применения к расчетам по этому договору третьего абзаца части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
При этом, единственным законным способом оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома для нерезидента в Российской Федерации является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации. Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения крупных валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввода денежных средств в Российскую Федерацию.
Поскольку спорная валютная операция совершена, минуя счет в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях ООО "СЗ ИСК "СОЮЗ" объективной стороны вмененного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "СЗ ИСК "СОЮЗ" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства РФ, также же не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения обществом приведенных норм валютного законодательства РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "СЗ ИСК "СОЮЗ" в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Содержание протокола N 22241929115436900002 об административном правонарушении от 18.10.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.
Постановление N 22241929115436900003 о назначении административного наказания от 08.11.2019 вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод о несоблюдении административным органом требований КоАП при производстве по делу об административном правонарушении в части не извещения ООО "СЗ ИСК "СОЮЗ" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно части 1 статья 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.
Из материалов дела следует, что общество извещено о дате, времени и месте составления протокола N N 22241929115436900002 об административном правонарушении от 18.10.2019 уведомлением от 24.09.2019, направленным налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и полученным обществом 26.09.2019 (л.д. 82-83). О дате, времени и месте рассмотрения дела общество также уведомлено аналогичным образом (л.д. 74, 79-80).
Общество не ставит под сомнение доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение соблюдения положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьей 25.15 КоАП РФ; каких- либо доказательств в опровержение фактов соблюдения Инспекцией положений КоАП РФ по надлежащему извещению в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае извещение общества посредством направления налоговым органом юридически значимых сообщений при административном производстве в электронном виде по ТКС в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации, является допустимым, в связи чем обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СЗ ИСК "СОЮЗ" не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение), части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ). Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.
В данном случае апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Федеральный закон N 173-ФЗ и акты органов валютного регулирования, содержащие соответствующие положения и требования, позволяют достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.
Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку факт нарушения и вина ООО "СЗ ИСК "СОЮЗ" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции N 22241929115436900003 о назначении административного наказания от 08.11.2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 по делу N А03-18905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И.И. Бородулина
К. Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
