Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-288/2020, А45-43316/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А45-43316/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" Галкиной Ирины Витальевны (N 07АП-288/2020) на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43316/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Вокзальная, дом 26, офис 108, ОГРН 1145476054228, ИНН 5445036561) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (630005, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, дом 58А, офис 2, ОГРН 1135476065713, ИНН 5406744112) о взыскании 2 723 395 руб. 09 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: не явились (извещены);
от ответчика: временный управляющий Прохоров П. И., определение по делу N А45-12353/2019 от 20.08.2020; (в режиме веб-конференции),
от иных лиц: без участия, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" (далее - истец, ООО "ТД "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" (далее - ответчик, ООО "Кубаньсибфрут") о взыскании 2 566 450 руб. 88 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 2017/10-2 от 11.09.2017, 156 944 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, всего 2 723 395 руб. 09 коп.
Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, временный управляющий ООО "Кубаньсибфрут" Галкина И.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в которой просит решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В качестве оснований и доводов для отмены судебного акта ссылается на положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, дающие право временному управляющему на обжалование судебного акта; в связи с пропуском по объективным причинам временным управляющим ООО "Кубаньсибфрут" срока на апелляционное обжалование, временный управляющий ходатайствует перед судом о восстановлении срока, предоставленного для обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции; о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Кубаньсибфрут" стало известно после того, как ООО "ТД "Партнер" направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на данном решении. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение ООО "ТД "Партнер" товара, реализуемого в ООО "Кубаньсибфрут". Заявитель считает, что суд первой инстанции в полной мере не исследовал доказательства, представленные ООО "ТД "Партнер", не установил существовали ли в действительности правоотношения между сторонами, не выяснялась экономическая целесообразность заключения настоящего договора.
Определением суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13.04.2020, ходатайство временного управляющего ООО "Кубаньсибфрут" Галкиной И.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.
ООО "ТД "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, ссылаясь на реальность взаимоотношений с ответчиком, фактическую передачу, транспортировку и получение спорного товара, ссылаясь на злоупотребление правами со стороны временного управляющего, который действует исключительно в интересах единственного кредитора - ООО "ВВВ Микс", по заявлению которого и введена процедура наблюдения, что свидетельствует о злоупотреблении правами; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве истце указывает на то, что в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства заинтересованности в совершении сделок между истцом и ответчиком. Организации не связаны между собой ни через учредителей, ни через лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа. Доводы временного управляющего о создании искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства являются несостоятельными, т.к. действия были совершены задолго не только до обращения кредиторов в суд с заявлением о банкротстве ответчика, но и до обращения в суд первого кредитора о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке. Истец осуществлял поставку продукции ответчику по ценам, согласованным на момент поставки (с учетом формирования у ответчика закупочной цены по поставке товара в розничные сети). Кроме того, само по себе отклонение по цене не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора. В материалы дела временным управляющим не предоставлены доказательства, которые бы подтверждали факт того, что максимальная цена (55, 60руб.) не являлась рыночной на тот период. В данном случае имеет место злоупотребление правами со стороны временного управляющего, который действует в интересах должника и заявителя по делу о банкротстве. При этом создаются препятствия во включении истца в реестр требований кредиторов посредством оспаривания судебного акта о взыскании с ответчика задолженности в апелляционном порядке.
В материалы дела поступил также отзыв ООО "ВВВ МИКС", не являющегося лицом, участвующим в деле, но указывающий на свой статус как кредитора и инициатора процедуры банкротства ООО "Кубаньсибфрут", ссылаясь на отсутствие реальности спорной сделки, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что из представленных документов не подтвержден факт поставки товара, поскольку ООО "ТД "Партнер" располагается в городе Бердск, в передаточных документах указан адрес ООО "ТД "Партнер" г. Бердск улица Ленина дом 89/8, офис 507, а в материалах дела отсутствуют доверенность на перевозку товара, товарно - транспортные накладные с отметками о получении товара покупателем, факт оплаты перевозчики. Акт сверки между ООО "ТД "Партнер" и ООО "Кубаньсибфрут" и передаточный документ от 13.11.2017 года содержат подписи и почерк отличающийся от почерка в остальных передаточных документах. Суду первой инстанции не представлены доказательства возможности поставки товара от ООО "ТД "Партнер" в адрес ООО "Кубаньсибфрут", а именно поскольку истец не является производителем яблок, а в передаточных документах не указан номер таможенной декларации, то значит яблоки Российского производства, а судом не установлено происхождение яблок, общество должно доказать факт покупки товара, для дальнейшей реализации, чего сделано не было. Из выше изложенного, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения, дал не верную оценку представленным доказательствам и как следствие вынес ошибочное решение.
В дальнейшем ООО "ВВВ МИКС" в возражения выразило сомнения относительно действительно приложенных ООО "ТД "Партнер" относительно его взаимоотношений с ООО "Элмира" и транспортировки от указанного лица в адрес истца продукции, наличия транспортных средства на которых можно было осуществить транспортировку.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 в рамках дела N А45-12353/2019 удовлетворено заявление Галкина Е.А. о замене правопреемником кредитора ООО "ВВВ МИКС" на Галкина Е.А. Кредитор ООО "ВВВ МИКС" (в последующем кредитор ООО "ВВВ Микс" в рамках дела о банкротстве N А45-12353/2019 заменён его правопреемником Галкиным Евгением Александровичем) продолжил участие в рассмотрении настоящего дела в качестве кредитора ответчика с учетом положений пункта 24 Постановления N 35).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 временным управляющий ООО "Кубаньсибфрут" утвержден Прохоров Павел Игоревич, член Ассоциации "МСО ПАУ".
10.09.2020 от временного управляющего ООО "Кубаньсибфрут" Прохорова П.И. поступили возражения на отзыв, в которых он указал на то, что доводы истца о реальных взаимоотношениях между истцом и ответчиком подлежат отклонению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, исходя из принципа повышенного стандарта доказывания по требованию о взыскании долга и неустойки в рамках договора поставки, в том числе к факту поставки товаров, принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, с целью выяснения обстоятельства заключения и исполнения спорной сделки, представления сторонами соответствующих доказательств и пояснений.
Истец и третьи лица, конкурсный кредитор Галкин Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" конкурсный кредитор Галкин Е.А. не подключился к каналу связи, что свидетельствует об их неявке.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судом судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.
ООО "ТД Партнер" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств согласно приложению. Дополнительные пояснения с приложенными документами приобщены.
Поступившие ответы от налоговых органов приобщены к материалам дела.
11.02.2021 ООО "ТД "Партнер" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А32-8109/2018 и по делу N А45-12353/2019 по заявлениям ООО "ТД Партнер" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
От кредитора Галкина Е.А. поступили возражения против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. Временный управляющий ООО "Кубаньсибфрут" Прохоров П.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Между тем, подача заявления ООО "ТД Партнер" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делам N А32-8109/2018 и N А45-12353/2019 не создает препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора применительно к положениям статьи 143 АПК РФ, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.
От ООО "ТД Партнер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду нахождения представителя в длительной командировке.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
С учетом того, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным истцом основаниям апелляционный суд не усматривает.
От временного управляющего ООО "Кубаньсибфрут" Прохорова П.И. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
От кредитора Галкина Е.А. поступили дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных пояснений, заслушав временного управляющего ООО "Кубаньсибфрут", суд апелляционной инстанции считает решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43316/2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО "ТД "Партнер" (поставщик) и ООО "Кубаньсибфрут" (покупатель) заключен договор поставки N 2017/10-2, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать принятый товар (фрукты и овощи), наименование, количество, срок (период) поставки и цена которого определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
ООО "ТД "Партнер" во исполнение обязательств по договору поставки поставил в адрес ООО "Кубаньсибфрут" товар (яблоки) по счетам-фактурам N 212 от 19.10.2017 на сумму 279 590 руб. 45 коп., N 217 от 23.10.2017 на сумму 982 883 руб. 90 коп., N 218 от 27.10.2017 на сумму 120 221 руб. 37 коп., N 219 от 10.11.2017 на сумму 1 099 905 руб. 16 коп., N 220 от 13.11.2017 на сумму 1 048 232 руб., N 221 от 16.11.2017 на сумму 935 618 руб., что подтверждено представленными истцом универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными ответчиком с удостоверением подписи оттиском печати ООО "Кубаньсибфрут".
Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично, задолженность составила 2 566 450 руб. 88 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон.
Задолженность за поставленный товар не была погашена. В адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате суммы задолженности от 16.07.2018. Неисполнение требований, указанных в претензии, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по договору поставки надлежащим образом в полном объеме, исходя из универсальных передаточных документов, содержащих подписи и печати организации ответчика, при не опровержении ответчиком заявленных в рамках настоящего дела требований, непредставлении доказательств оплаты долга в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 566 450 руб. 88 коп., начисленной на сумму задолженности неустойки.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12353/2019 в отношении ООО "Кубаньсибфрут" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Галкина И.В.
01.11.2019 ООО "ТД "Партнер" обратилось с заявлением признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубаньсибфрут" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 723 395 руб. 09 коп. Заявление в деле о банкротстве принято к рассмотрению.
Подавая апелляционную жалобу, временный управляющий ООО "Кубаньсибфрут" обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
Согласно пункту 24 указанного Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления N 35). Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение затрагивает права и законные интересы Комитета как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно сохранности имущества общества, являющегося должником в деле о банкротстве.
По положениям частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
С учетом предоставления полного обоснования пропуска срока подателем жалобы, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство о восстановлении пропуска срока на обжалование подлежащим удовлетворению, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривает.
Положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, податель жалобы указывает на мнимость сделки с целью создания искусственной задолженности, поскольку сторонами не представлены доказательства наличия реальности хозяйственных операций.
По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).
Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.
Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Аффилированность истца и ответчика судом не установлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее же исключается в случае установления факта передачи товара истцом ответчику для осуществления его хозяйственной деятельности.
Как следует из информационной выписки из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в 2014 году и осуществляет деятельность по оптовой торговле овощами и фруктами. Согласно сведений из системы Контур.Фокус, выручка истца за 2015г. составляла 108 960 000 руб., за 2016 г. -81 386 000 руб., за 2017 г. - 78 427 000 руб., за 2018 г. - 102 479 000 руб. Указанные финансовые показатели свидетельствуют о том, что истец осуществляет профессионально деятельность по оптовой торговле фруктами и овощами на территории Новосибирской области в течении продолжительного периода, а задолженность ответчика перед истцом составляет менее 4-х процентов от общего объема выручки.
В обоснование заявленных требований истцом были представлены: договор поставки N 2017/10-2 от 11.09.2017, счет-фактуры (УПД), платёжные поручения, акт сверки взаимных расчетов.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2017/10-2 от 11.09.2017, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставка осуществляется партиями, а в силу пункта 2.2 отгрузка осуществляется на склад ответчика (покупателя).
Как пояснил истец приложения N 1 (перечень товара) и N 2 (спецификация) между сторонами не подписывались, а согласование наименования товара и цены осуществлялось в универсальных передаточных документах, которые подписывались исполнительным органом как истца, так и ответчика. В указанных УПД определялось наименование товара, количество и цена. Кроме того, во всех УПД имеются ссылки на основание передачи и получения товара - 2017/10-2 от 11.09.2017. Истец осуществлял поставку продукции ответчику по ценам, согласованным на момент поставки (с учетом формирования у ответчика закупочной цены по поставке товара в розничные сети).
В 2017 года имело место как частичное исполнение обязательств, так и совершение действий как истцом, так и ответчиком по отражению операций как в налоговом, так и бухгалтерском учете.
От временного управляющего в электронном виде поступил ответ на запрос, к которому были приложены книга покупок и продаж ответчика за 4 квартал 2017г., а также налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017г. В предоставленной книге покупок ответчика спорные УПД истца отражены в полном объеме. Такие сведения также подтверждены ответом ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 14.12.2020, предоставленные на запрос суда.
Само по себе определения порядка и характера предпринимательской деятельности ответчиком не может ставить под сомнение действительность хозяйственных операций с истцом. Как следует из книги покупок должника в 4 квартале 2017 г. весь товар ответчиком приобретался у торгующих организаций, ни одна из которых не являлась производителем.
Кроме того, в материалы дела представлен ответ Межрайонной ИФНС России N 3 по Новосибирской области, в котором налоговый орган сообщил, что проведен анализ раздела 9 (книга продаж) ООО "ТД "Партнер" (ИНН 5445036561) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г. в отношении счетов-фактур:
- N 212 от 19.10.2017г. на сумму 279 590, 45руб., в т.ч. НДС 42 649,39 руб.
- N 217 от 23.10.2017г. на сумму 982 883, 90руб., в т.ч. НДС 149 931,44 руб.
- N 218 от 27.12.2017г. на сумму 120 221, 37руб., в т.ч. НДС 18 338,85 руб.
- N 219 от 10.11.2017г. на сумму 1 099 905, 16руб., в т.ч. НДС 167782,14 руб.
- N 220 от 13.11.2017г. на сумму 1 048 232руб., в т.ч. НДС 159 899, 80 руб.
- N 221 от 16.11.2017г. на сумму 935 618руб., в т.ч. НДС 142 721, 39 руб. Вышеперечисленные счета-фактуры отражены в книге продаж ООО "ТД "Партнер" (ИНН 5445036561) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г.
Также проведен анализ раздела 8 (книга продаж) ООО "Кубаньсибфрут" (ИНН 5406744112) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г. в отношении следующих счетов-фактур:
- N 212 от 19.10.2017г. на сумму 279 590, 45руб., в т.ч. НДС 42 649,39руб.
- N 217 от 23.10.2017г. на сумму 982 883, 90руб., в т.ч. НДС 149 931,44руб.
- N 218 от 27.12.2017г. на сумму 120 221, 37руб., в т.ч. НДС 18 338,85руб.
- N 219 от 10.11.2017г. на сумму 1 099 905, 16руб., в т.ч. НДС 167782,14руб.
- N 220 от 13.11.2017г. на сумму 1 048 232руб., в т.ч. НДС 159 899, 80руб.
- N 221 от 16.11.2017г. на сумму 935 618руб., в т.ч. НДС 142 721, 39руб. Вышеперечисленные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО "Кубаньсибфрут" (ИНН 5406744112) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017г.
Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные счета-фактуры между ООО "ТД "Партнер" (ИНН 5445036561) и ООО "Кубаньсибфрут" (ИНН 5406744112) полностью сопоставлены, расхождений не выявлено.
Факт зачисления денежных средств на расчетный счет истца подтверждается выпиской банка, предоставленной временным управляющим по запросу истца от 28.10.2020. Согласно указанной выписки отражены все платежи в пользу ответчика, а именно:
- платежное поручение N 536 от 14.11.2017г. на сумму 150 000руб. (п.212 выписки);
- платежное поручение N 548 от 20.11.2017г, на сумму 100 000руб. (п.232 выписки);
- платежное поручение N 552 от 23.11.2017г. на сумму 400 000руб. (п.243 выписки);
- платежное поручение N 562 от 28.11.2017г. на сумму 100 000руб. (п.262 выписки);
- платежное поручение N 565 от 29.11.2017г. на сумму 100 000руб. (п.269 выписки);
- платежное поручение N 572 от 01.12.2017г. на сумму 100 000руб. (п.284 выписки);
- платежное поручение N 579 от 05.12.2017г. на сумму 100 000руб. (п.301 выписки);
- платежное поручение N 595 от 19.12.2017г. на сумму 100 000руб. (п.330 выписки);
- платежное поручение N 604 от 28.12.2017г. на сумму 300 000руб. (п.354 выписки);
- платежное поручение N 5 от 11.01.2018г. на сумму 100 000 руб. (п.380 выписки);
- платежное поручение N 21 от 17.01.2018г. на сумму 300 000руб. (п.396 выписки);
- платежное поручение N 42 от 07.02.2018г. на сумму 500 000руб. (п.438 выписки).
Апеллянт ссылается на нецелесообразность продолжения поставки товара ответчику при наличии у последнего задолженности по первой партии поставки. Вместе с тем, согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 14-ти календарных дней с момента поставки товара.
На момент образования задолженности уже были произведены большая часть поставок. В то же время ответчик продолжал оплачивать выполненные поставки, хоть и частично, но платежи осуществлял, что позволило истцу продолжить окончание поставок, согласованных сторонами.
Наличие у истца товара для последующей его перепродажи ответчику подтверждается книгой покупок истца за 4 квартал 2017 г. и декларацией по НДС за 4 квартал 2017г. Истец для последующей поставки товара ответчику произвел его приобретение у ООО "Эльмира" на основании договора поставки N ЭМ-1908-2017/01. Поставка ООО "Эльмира" осуществлена в адрес истца в октябре 2017 года по следующим УПД:Э/11.10-05 от 11.10.2017 на сумму 1 686 000 руб., Э/13.10.-15 от 13.10.2017 на сумму 1 643 000 руб., Э/20.10-06 от 20.10.2017 на сумму 1 451 000 руб., Э/30.10.-02 от 30.10.2017 на сумму 880 000 руб., оплата за поставку произведена в полном объеме.
В пункте 3.2. договора поставки N ЭМ-1908-2017/01 от 19.08.2017 предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит в момент фактического получения продукции представителем покупателя, что подтверждается отметкой представителя покупателя на товарной накладной.
Передача товара как пояснил истец и третье лицо производилось в г. Новосибирске по адресу: 633100, Новосибирская область, 3307км (Толмачевское сп). Это адрес складского комплекса, где фактически находились склады ответчика, которые он арендовал.
Получив товар от ООО "Эльмира" по этому же адресу, истцом была произведена последующая передача товара ответчику. Истец фактически не участвовал в процессе перевозки товара и не привлекал транспортные организации для доставки товара, что подтверждается ответом на запрос исх. N 4 от 15.06.2020, товарно-транспортными накладными и документами на водителей, перевозивших груз. Счет-фактуры, от имени ответчика, были подписаны директором ООО "Кубаньсибфрут" Бабичем Д.М.
При этом, ответчику была реализована только часть товара, приобретенного у ООО "Эльмира". Реализация остальной части товара была осуществлена иным третьим лицам, что подтверждается книгой продаж истца за 4 квартал 2017 года.
В дополнительных возражениях от 05.10.2020 кредитором Галкиным Е.А. было заявлено о фальсификации представленных истцом товарно-транспортных накладных, и УПД, подтверждающих поставку яблок от ООО "Эльмира". В рамках рассмотрения данного заявления кредитор просил истребовать карточку с образцами подписей ООО "Эльмира" (ИНН 7707378713), выписку по счетам данной организации за период с 11.10.2017 по 08.07.2020, с обязательным указанием назначения платежей и указанием получателей. Также Галкин Е.А. считает, что представленные истцом УПД, где продавец ООО "Эльмира", а покупатель ООО "ТД "Партнер" по сравнению в УПД, оформленными с ответчиком, подписаны разными людьми. В уточнениях от 15.02.2021 кредитор Галкин Е.А. просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления подписи Ильина Д.В. (директор ООО "Эльмира") в документах: письмо ООО "Эльмира" N 4 от 15.06.2020, ТТН, договор поставки N ЭМ-1908-2017/01 от 19.08.2017, УПД Э20 от 20.10.2017, а также для установления подписи Есаева С.Д. (директор ООО "ТД "Партнер") в документах: УПД Э20 от 20.10.2017, УПД 220 от 13.11.2017, а также истребовать карточки с образцами подписей указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Обстоятельства того, что указанные выше документы подписаны не лицами, поименованными в них, лицами, участвующими в деле не были предоставлены. Оспаривая подписи в УПД, товарно-транспортных накладных, Галкин Е.А. не оспаривает наличие печати на данных документах. Между тем, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Тот факт, что УПД подписано лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия товара.
Ильин Д.В. и Есаев С.Д, свои подписи, в указанных кредитором документах, не оспаривают.
С учетом изложенного, оснований для проведения почерковедческой экспертизы, истребования образцов подписей указанных лиц, апелляционный суд не усматривает.
Заявление о фальсификации определено проверить с учетом оценки имеющихся материалов дела.
Как следует из представленных сведений ИФНС России N 7 по г. Москве, поставка яблок в адрес истца от ООО "Эльмира" по следующим УПД:Э/11.10-05 от 11.10.2017 на сумму 1 686 000 руб., Э/13.10.-15 от 13.10.2017 на сумму 1 643 000 руб., Э/20.10-06 от 20.10.2017 на сумму 1 451 000 руб., Э/30.10.-02 от 30.10.2017 на сумму 880 000 руб., отражены в книге продаж ООО "Эльмира" за 4 квартал 2017 года.
Судом учитывается, что в распоряжении временного управляющего находится вся документация должника, вместе с тем, каких-либо опровергающих документов, свидетельствующих о невозможности приобретения, принятия, хранения и дальнейшей реализации спорных яблок временным управляющим ответчика не представлено. Более того, ответчик самостоятельно отразил все спорные операции с ООО "ТД "Партнер" в налоговом учете, о чем представлены соответствующие книги покупок. Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается противоречивая позиция временного управляющего Прохорова П.И., который в рамках дела А45-14734/2020 об оспаривании сделки по поставке между ООО "ВВВ Микс" и ООО "Кубаньсибфрут", где представлены также товарные накладные, декларации о соответствии качества, вместе с тем, спорная реализация не была отражена в налоговом учете, что для управляющего не явилось основанием для признания сделки недействительной, тогда как в рассматриваемом споре напротив, позиция строится на том, что факт отражения спорных хозяйственных операций в налоговом учете является недостаточным.
С учетом наличия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки ООО "ТД "Партнер" в адрес ООО "Кубаньсибфрут" яблок и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации договора поставки N 2017/10-2 от 11.09.2017 в качестве мнимой сделки. Направленность воли сторон на реальность хозяйственных операций между сторонами подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Наличие в действиях истца и ответчика злоупотребления своим правом и направленность воли на создание искусственной задолженности, подателем жалобы не доказано.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению в порядке статьи 161 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
