Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2863/2020, А45-44454/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А45-44454/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Павлюк Т.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (N 07АП-2863/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44454/2019 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Новосибирск (ИНН 5406333056), к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 497-19 от 04.12.2019,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 497-19 от 04.12.2019.
Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выводы жилищной инспекции о том, что у общества имелась возможность осуществить подачу воды, считает ошибочными.
Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления N 497-19 от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были в полном объеме учтены все доводы заявителя, подтверждающие надлежащее исполнение обществом услуги по содержанию общедомового имущества, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что фактическое поведение собственников общего имущества МКД также находится в прямой причинной связи с невозможностью ООО "Уют" осуществить оперативную замену бойлера за счет имеющихся в распоряжении управляющей организации денежных средств. У управляющей компании отсутствовала возможность установить такой тариф, который обеспечивал бы нормально необходимое содержание общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "УЮТ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 17.04.2015 N 054-000033.
Многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 9 находится в управлении ООО "УЮТ".
В государственную жилищную инспекцию Новосибирской области от собственника жилого помещения N 41а вышеуказанного дома поступило обращение 18.10.2019 г. N 13531/48-ПГ о фактах нарушения ООО "УЮТ" лицензионных требований.
В период с 07.11.2019 г. по 13.11.2019 на основании приказа в отношении ООО "УЮТ" проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки N 05-02-065/4281 от 13.11.2019), по результатам которой установлено нарушение ООО "УЮТ" лицензионных требований, а именно Заявителем:
1. Не обеспечена готовность системы горячего водоснабжения (бойлера) для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не обеспечено восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования (бойлера), что является нарушением пункта 5.3.15, пункта 5.3.2 Правил N 170; подпункта "д" пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 18 Минимального перечня N 290.
2. Не обеспечено предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в периоды с 12.09.2019 по 20.09.2019, с 16.10.2019 по настоящее время (13.11.2019), что является нарушением пункта 4 приложения 1, подпункта "а" пункта 31 Правил N 354.
В ходе проверки установлено, что теплообменник в тепловом пункте в подвале дома находится в неработоспособном состоянии. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставлялась в периоды с 12.09.2019 по 20.09.2019, с 16.10.2019 по 13.11.2019.
В соответствии с журналом сантехнических работ 12.09.2019 поступила заявка на протечку бойлера в подвале, бойлер закрыли (отключили).
15.09.2019 выполнили обследование бойлера с подрядчиком "Абсолюттеплосервис", который в январе 2019 года проводил ремонт бойлера.
20.09.2019 провели работы по ремонту бойлера, включили бойлер. 23.09.2019 обнаружена течь бойлера.
25.09.2019 провели работы по ремонту бойлера, однако течь не прекратилась, неисправность не устранена.
16.10.2019 бойлер отключен.
Представлен договор на выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения от 07.11.2019 N 33/19. Представлены платежные документы о перечислении аванса подрядчику по договору. В лестничных клетках мусора нет. Акты приемки выполненных работ по содержанию общего имущества за январь-сентябрь 2019 года не подписаны собственниками.
14.11.2019 в отношении ООО "УЮТ" составлен протокол об административном правонарушении N 05-04-065/4281-1 по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т.1 стр.93-94).
Постановлением от 04.12.2019 N 497-19 ООО "УЮТ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.
Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 192, 196 ЖК РФ и пп. 2 п. 9, п. 11 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора НСО от 23.04.2012 N 208-п, ГЖИ НСО осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.
Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 4 Приложения N 1 Правил N 354 определены требования к качеству коммунальных услуг: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно п.п. п. 149 "а" Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Освобождение от ответственности возможно лишь в случае воздействия обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с п. 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от установленной законодательством Российской Федерации ответственности за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, если докажет, что ухудшение качества услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
При этом Правила N 354 предоставления коммунальных услуг возлагают ответственность за причиненный при оказании коммунальных услуг (включая вред, причиненный некачественным коммунальным ресурсом) вред именно на исполнителя, в том числе и в случаях, когда исполнитель оказывает услуги не непосредственно, а приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации.
Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения - потребителя от оплаты такой услуги, а также принять необходимые меры для восстановления режима и качества предоставления коммунальных услуг потребителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Правонарушение, предусмотренное статьей ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных лицензионных требований. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что в ходе проверки выявлено нарушение ООО "УЮТ" лицензионных требований, а именно: не обеспечена готовность системы горячего водоснабжения (бойлера) для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не обеспечено восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования (бойлера), что является нарушением пункта 5.3.15, пункта 5.3.2 Правил N 170; подпункта "д" пункта 10 Правил содержания N 491; пункта 18 Минимального перечня N 290; не обеспечено предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в периоды с 12.09.2019 по 20.09.2019, с 16.10.2019 по 13.11.2019, что является нарушением пункта 4 приложения 1, подпункта "а" пункта 31 Правил N 354.
Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Так, указанными документами установлен факт фиксации наличия события административного правонарушение, которое выражается в несоблюдении заявителем лицензионных требований при обеспечении готовность системы горячего водоснабжения (бойлера) для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при обеспечении восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования (бойлера), обеспечении предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в периоды с 12.09.2019 по 20.09.2019, с 16.10.2019 по 13.11.2019.
Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованном снижении административным органом размера штрафа.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что им приняты все зависящие от него меры, в том числе о непосредственных действиях ООО "УЮТ" после выхода теплообменника из строя, указав следующее.
ООО "УЮТ", зная о том, что срок эксплуатации теплообменника в доме N 9 по ул. Серебренниковской в г. Новосибирске заканчивается осенью 2019 (согласно пояснениям генерального директора Панковой В.А.), а, следовательно, зная о том, что теплообменник может в любое время выйти из строя и в связи с чем собственникам и пользователем многоквартирного дома N 9 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске не будет предоставляться коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предприняло мер до истечения срока эксплуатации теплообменника к осуществлению контроля работы такого теплообменника в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, а также к подготовке и направлению предложений собственникам о необходимости принятия решения замене, либо ремонте в случае выхода из строя за счет средств собственников, не были представлены акты осмотра и обследования теплообменника за период с января 2019 по 16.10.2019 по фактам обнаружения неисправностей, в том числе, по проведенным работам согласно выписки из сантехнического журнала ООО "УЮТ", с указанием причин выхода из строя оборудования и необходимости его замены либо проведения ремонта.
ООО "УЮТ" могло предвидеть возникновение неисправности теплообменника в связи с окончанием срока эксплуатации и принять своевременные меры по их устранению, поскольку уже в январе 2019 года проводился ремонт теплообменника.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленную Совету дома 07.10.2019 смету подрядчика ООО "НПФ "Энергоучет" на замену теплообменника нельзя рассматривать как предложение управляющей организации, так как она не содержит обоснование необходимости замены или ремонта неисправного оборудования, расчета стоимости на квадратный мера жилого помещения, в том числе, в соответствии с п. 4в Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ООО "УЮТ" не приняты достаточные меры к надлежащей организации и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Серебренниковской в г. Новосибирске после обнаружения неисправности теплообменника в сентябре 2019 с целью определения порядка финансирования работ по ремонту, либо замене неисправного теплообменника, а также подрядной организации.
Так согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обоснованно установлено, что поскольку ООО "УЮТ" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске, то ООО "УЮТ" могло как до истечения срока эксплуатации теплообменника, так и при выходе из строя теплообменника выступить инициатором общего собрания собственников по вопросу необходимости принятия собственниками решения о ремонте или замене неисправного теплообменника, определении порядка финансирования работ по ремонту, либо замене неисправного теплообменника, а также подрядной организации.
Материалами дела установлено, что до выхода истечения срока эксплуатации ООО "УЮТ" не выступало инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
24.09.2019 ООО "УЮТ" выступило инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, но согласно сообщению, в повестку дня не ставился вопрос о ремонте или замене неисправного теплообменника, определении порядка финансирования работ по ремонту, либо замене неисправного теплообменника, а также подрядной организации.
В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, в сообщении от 24.09.2019 о проведении общего собрания указано, что дата голосования начинается с 24.09.2019, т.е. в день, когда такое сообщение было доведено до собственников.
В соответствии с п.3 и п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: - дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; - порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Однако в сообщении не указаны даты начала собрания и дата окончания приема решений собственников при проведении заочной части собрания по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Суд первой инстанции правомерно установил, что организованное 24.09.2019 ООО "УЮТ" собрание в форме очно-заочного голосования проведено с существенными нарушениями процедуры организации и проведения, вопрос о срочной замене теплообменника в повестке дня не стоял.
Также установлено, что как следует из п. 6.2 договора подряда N 01/ЮЛ/2019/ПР от 25.01.2019 гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по договору в течении 12 (двенадцати) месяцев после завершения подрядчиком и приемки заказчиком работ по акту приемки выполненных работ.
Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 29.01.2019, следовательно, гарантийный срок истекал 29.01.2020.
Вместе с тем, ООО "УЮТ" не представлены сведения о том, что ООО "УЮТ" предпринимались меры в рамках гарантийных обязательств по указанному выше договору подряда.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что после капитального ремонта в январе 2019 теплообменник работал без нареканий, жалоб от жильцов не поступало, многоквартирный дом был допущен к отопительному сезону 2019/2020, замечаний от комиссии не поступало, поскольку отсутствие нареканий и жалоб жителей, готовность к отопительному сезону, отсутствие замечание комиссии, не свидетельствует о соблюдении управляющей организацией лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению как до выхода теплообменника из строя, так и после выхода из строя такого теплообменника.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников многоквартирного дома, у управляющей организации отсутствует возможность самостоятельно распоряжаться средствами на содержание общего имущества, без соответствующего решения общего собрания собственников, обоснованно указав следующее.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что инспекция не учла, что 07.11.2019 ООО "УЮТ" заключило договор на замену теплообменника, 14.11.2019 общество перечислило собственные денежные средства в счет оплаты по договору, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора на замену и перечисление денежных средств, тем более в период проведения инспекцией проверки, не свидетельствует о соблюдении управляющей организации лицензионных требований в спорный период, принятие всех возможных мер к соблюдению лицензионных требований.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе осуществление заказа теплообменника после длительного непредставления собственникам и пользователем помещений многоквартирного дома горячего водоснабжения и длительного не обеспечения готовности теплообменника, не свидетельствует о принятии управляющей организации всех возможных мер для соблюдения установленных жилищным законодательством лицензионных требований, за нарушение которых управляющая организация была привлечена к административной ответственности.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств достаточного и своевременного принятия ООО "УЮТ" мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения им установленных требований, в материалы дела не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были в полном объеме учтены все доводы заявителя, подтверждающие надлежащее исполнение обществом услуги по содержанию общедомового имущества, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44454/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
Т.В. Павлюк
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
