Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2853/2020, А45-8382/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А45-8382/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Сухотиной В.М.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "ТрансЭлектротех-Регион Сибирь" (N 07АП-2853/2020) на решение от 01.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8382/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску акционерного общества "Новосибирский энергетический центр", г. Новосибирск (ИНН: 5407199318 ОГРН: 1025403200811) к акционерному обществу "ТрансЭлектротех-Регион Сибирь", г. Новосибирск, (ИНН: 5405310472 ОГРН: 1065405013178) о взыскании задолженности в размере 1858760 рублей, неустойки в размере 21504 рубля и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27626,78 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Байдаков В.И., протокол от 24.05.2017, Озорнов А.А., доверенность от 02.09.2019,
от ответчика: Железных Л.А., доверенность от 10.01.2029.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новосибирский энергетический центр" (далее - АО "НЭЦ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТрансЭлектротех-Регион Сибирь" (далее - АО "ТрансЭлектротех-Регион Сибирь") о взыскании задолженности в размере 1 858 760 руб., неустойки в размере 21 504 руб. и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 626,78 руб. по договору субподряда N 17-06/21 от 26.06.2017.
Решением от 01.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с АО "ТрансЭлектротех-Регион Сибирь" в пользу АО "НЭЦ" взыскано 1 253 215 руб. задолженности, 21 504 руб. неустойки, начиная с 25.12.2018 неустойку в размере 0,05% на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, 21 561 руб. государственной пошлины по иску, 20 340 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "ТрансЭлектротех-Регион Сибирь" просит состоявшийся судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применил нормы права, подлежащие применению.
АО "НЭЦ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.06.2020 произведена замена судьи Кайгородовой М.Ю. на судью Сухотину В.М., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N 17-06/21 согласно пункту 1.1 которого, Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство в рамках проекта "Модернизация системы водоснабжения и водоотведения г. Петропавловск" оказать услуги по построению гидравлической модели систем водоснабжения и водоотведения в городе Петропавловск Республика Казахстан, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).
Сроки выполнения согласованы в пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора, дата начала выполнения работ: с даты подписания договора, дата окончания выполнения работ: 30.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2018).
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ составляет 2 998 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 457 322,03 руб.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в течение 4 рабочих недель после подписания настоящего договора /Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 950 000 руб., в т.ч. НДС 18% 144 915,25 руб..
В соответствии с условиями договора в период с 21.07.2017 по 28.07.2017 ответчик выплатил истцу аванс в размере 950 000 руб.
Во исполнение своих обязательств по договору истец 02.11.2018 передал ответчику результат работ (отчет о разработке гидравлической модели, гидравлические модели системы водоснабжения и водоотведения г. Петропавловск октябрь 2018 года, декабрь 2018 года), а также акт сдачи-приемки работ, счет на оплату, что подтверждается письмом от 01.11.2018 исх. N 18-11/01-01.
Ответчик письмом от 06.11.2018 исх. N 0962 заявил отказ от подписания акта и приемки результата работ по причине выявления ряда замечаний, которые просил устранить до 05.12.2018.
Истец письмами от 27.11.2018 N 18-11/27-01, 03.12.2018 N 18-12/03-01, от 06.12.2018 N 18-12/06-01 указал на необходимость представления исходных данных для устранения замечаний, выявленных ответчиком.
Ответчик исходные данные в полном объеме истцу не передал вместо чего письмом от 24.12.2018 N 1151 завил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку срок, установленный для устранения недостатков, истек, а работы по договору выполнены на 38%, с учетом выплаченного аванса был готов оплатить 189 240 руб.
25.01.2019 ответчик направил в адрес истца письмо N 0046, в котором указал весь объем выявленных недостатков, а также направил техническое заключение на результат работ истца.
Истец не согласился с заявленным ответчиком отказом и направил в его адрес претензию от 30.01.2019 N 19-01/30, в которой указал, что не устранение недостатков было обусловлено отсутствием встречного исполнения, в связи с чем, попросил оплатить выполненные работы в полном объеме.
Претензия получена ответчиком 06.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что истец 01.11.2018 вместе с результатами работ истец передал ответчику для проверки объемов и подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, что подтверждается отметкой уполномоченного лица на сопроводительном письме и не оспаривается ответчиком.
В установленный договором срок ответчик письмом от 06.11.2018 N 0962 заявил отказ от приемки работ и подписания акта в связи с наличием ряда недостатков.
В период с 07.11.2018 по 24.12.2018 между сторонами велась переписка по устранению недостатков в работах, но поскольку истцом были нарушены сроки устранения недостатков, ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договора.
Согласно заключению судебной экспертизы результаты выполненных работ не соответствуют условиям договора и техническому заданию к нему в части; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 605 545 руб.; использовать результат работ по договору возможно после устранения выявленных несоответствий на основании представленных ТОО "Кызлжар су" исходных данных.
При этом эксперт указал, что корректировка результата работ без использования ключей ZuluHydro и ZuluDrain невозможна.
Экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется.
Несогласие ответчика с имеющимся в деле экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его недопустимости.
Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.
Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.
Принимая во внимание соответствие данного экспертного заключения требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающие выводы эксперта, довод жалобы о проведении экспертизы не в полном объеме признается несостоятельным.
Ответчик возражал в части расчета стоимости устранения недостатков, а также в части невозможности корректировки результата работ в отсутствие ключей программного обеспечения, при этом ходатайство о вызове эксперта не заявил.
Суд с учетом мнения сторон привлек в порядке статьи 55.1. АПК РФ специалиста, разработчика программного обеспечения ZuluGIS начальника программных разработок ООО "Политерм" Аширова Алексея, который дал пояснения и провел проверку возможности выполнения работы в одной версии с данными, разработанными в другой версии.
Согласно пояснениям специалиста работать с гидравлической моделью, созданной в версии ZuluGIS 8.0. в версии ZuluGIS 7.0. можно, есть формальные отличия в расчетах обеих версий. Отличия в двух версиях для самого неблагополучного по гидравлическим потерям потребителя, на расстоянии 3169,99м от головного источника составляют 0,0158%, что на результаты выполнения работ никак не влияет.
Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно гидравлическими моделями водоснабжения и водоотведения, техническим отчетом, актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанном истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ.
Стоимость устранения недостатков истцом составила 980 000 руб., в подтверждение этого представлен договор с ООО "Технологии" от 19.11.2018 на сумму 980 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018, платежное поручение N 2144 от 06.12.2018 на сумму 980 000 руб.; договор на оказание ИП Емельяновым И.А. услуг по предоставлению доступа специалиста заказчика к системе ZuluGIS на сумму 130 000 руб., акт и платежное поручение к договору.
Оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договоров с третьими лицами на устранение недостатков в результате выполненных истцом работ не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных с надлежащим качеством работ, переданных до направления отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком встречного иска о взыскании с истца убытков не предъявлено.
Судом первой инстанции установлено, что работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку результат этих работ был использован после устранения недостатков и передан конечному заказчику.
С учетом изложенного исковые требования взыскания задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 1 253 215 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.5.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от сумы задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик допускал просрочку в оплате выполненных работ.
Подрядчик начислил заказчику неустойку в размере 21 504 руб. за период с 03.12.2018 по 24.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.
Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Доводов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также размера определенного судом к взысканию апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТрансЭлектротех-Регион Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: В.М. Сухотина
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
