Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-285/2021, А45-28558/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А45-28558/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального Казенного Учреждения "Центр по Обеспечению Деятельности Казначейства России" (N 07АП-285/2021) на решение от 22 декабря 2020 года (резолютивная часть 17 декабря 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28558/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению Федерального Казенного Учреждения "Центр по Обеспечению Деятельности Казначейства России" (109012, Москва город, Славянская площадь, 4, стр.1, 4 эт.;ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122а, ОГРН 1127746046691) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (107553 Москва город, улица Черкизовская б, дом 20 этаж 1; комната 106б, ОГРН 1147746443448) о взыскании 30 руб. 76 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное Казенное Учреждение "Центр по Обеспечению Деятельности Казначейства России" (далее - истец, ФКУ "ЦОКР", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом" (далее - ответчик, ООО "Компания Блоссом", ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 руб. 76 коп.
Решением от 22.12.2020 (резолютивная часть 17.12.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28558/2020 в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦОКР" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "ЦОКР" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28558/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно рассчитал период просрочки обязательств по контракту. Истец считает, что срок начисления пени осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по поставке товара должно быть исполнено. Таким образом, апеллянт отмечает, что просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 24 календарных дня: период 22.12.2019 по 14.01.2020. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, уменьшив период просрочки, вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении искового заявления.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "Компания Блоссом" (поставщик) заключен государственный контракт N ОЗ/ЭА/0873/12.2019-МП (далее - контракт) в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов для печатающих устройств для обеспечения государственных нужд получателя товара, в количестве и качестве согласно Приложению N 1 и на условиях контракта, а заказчик обязуется принять совместно с получателем товара и оплатить надлежащим образом поставленный товар.
Заказчик имеет право требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к поставке подобного рода товара (пункт 3.1.1 контракта).
Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества и в количестве, в соответствии с условиями контракта (пункт 3.4.1 контракта).
Срок поставки товара установлен в течение 12 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.2 контракта).
В нарушение условий контракта обязательства исполнены ответчиком 14.01.2020. Таким образом, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пункт 7.3 договора).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 35-02-13/342) от 21.01.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 769, 02 руб.
В ответ ответчиком было направлено письмо с несогласием суммы неустойки, указанной в претензии.
Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание условия спорного контракта, произведя расчет неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт поставки товара с нарушением сроков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок поставки товара установлен в течение 12 календарных дней, с даты заключения контракта.
Согласно материалам дела, обязательства по контракту исполнены ответчиком 14.01.2020.
В соответствии с положением статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.
Применительно к изложенному, последним днем исполнения обязательств по контракту являлся нерабочим днем, таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части периода просрочки - 22 дня (с 24.12.2019 по 14.01.2020). Суд в данном случае не связан с периодом, который указал истец. У суда имеется обязанность проверить представленный расчет истца, в том числе и на предмет указания количества дней просрочки, что и было сделано судом первой инстанции, оснований считать, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого иска не имеется.
Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, апелляционным судом такой расчет признан верным.
Согласно договору пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.3.1 договора).
Вместе с тем, ни закон, ни договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом ни закон, ни договор, заключенный сторонами, не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе и в договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение периода просрочки.
Данный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации применительно к правилам начисления неустойки при такой же формулировке, как в заключенном сторонами договоре, в пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
При этом вышеизложенное, не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день исполнения обязательства.
Поскольку обязательства были исполнены - 14.01.2020, то суд первой инстанции обосновано применил ключевую ставку в размере 6, 25% (действующую на дату окончания поставки 14.01.2020).
Применительно к изложенному, поскольку ответчик произвел оплату пени в размере 738, 26 руб. и этот факт истцом не оспаривался, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 30 руб. 76 коп. не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2020 года (резолютивная часть от 17.12.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Казенного Учреждения "Центр по Обеспечению Деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Новосибирской области.
Судья
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
