Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2849/2020, А27-26953/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А27-26953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Логачева К.Д.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-2849/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу N А27- 26953/2019 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (ОГРН 1044223000799, ИНН 4223035452, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Проспектная, д. 14) к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19 корпус А) об отмене постановления от 05.11.2019 N НЗВАТ-498/6
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский": Райлян Е.А. по доверенности от 14.01.2020 (на 3 года), Сковпень А.А. по доверенности от 14.01.2020 (на 3 года).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - общество, ООО "Разрез "Березовский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2019 N НЗВАТ-498/6, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено; суд признал вмененное обществу правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ и признал вмененное обществу правонарушение малозначительным.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Определением от 16.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Управления перенесено на 09 июня 2020 года на 11 час. 30 мин.
В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.10.2019 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Разрез "Березовский" Управлением установлено, что общество при осуществлении деятельности на участке недр "Березовский Западный" Березовского каменноугольного месторождения, расположенного на территории Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, допустило нарушение пунктов 7, 10 Условий пользования недрами к лицензии КЕМ 12921 ТЭ, в соответствии с которыми пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по обеспечению установленного уровня добычи и по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, вводом в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску N 1 и начала сброса в 1-2 квартале 2019г в руч.Безымянный.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов административного дела, Управлением 05.11.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания NНЗВАТ- 498/6 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей в отношении ООО "Разрез "Березовский" за нарушение пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания эпизода нарушения уровня добычи (норматива) полезного ископаемого малозначительным; недостаточности доказательств по эпизоду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию очистных сооружений на участке недр Березовский Западный в действиях общества наличия состава и события административного правонарушения; действий общества по эпизоду ведения горных работ за границами горного отвода в состоянии крайней необходимости, так как ведение работ (работы по выемки горной массы) было направлено на предотвращение угрозы жизни и здоровья граждан, с целью недопущения возникновения опасной ситуации на ОПО.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.
Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).
Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
По эпизоду превышение уровня добычи (норматива) полезного ископаемого, нарушение пункта 7 Условий лицензии КЕМ 12921ТЭ.
Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе, относится добыча полезных ископаемых.
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющим основные условия пользования недрами.
В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых и выполнение условий, установленных лицензией.
Согласно статье 26 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды - нормативы, установленные в соответствии с ограничениями объема их изъятия в целях сохранения природных и природно-антропогенных объектов, обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации.
Календарным планом горных работ в составе "Технического проекта отработки запасов угля открытым способом в лицензионных границах участка "Березовский Западный", разработанного ООО "Кузнецкая проектная компания", согласованного протоколом ТКР Роснедр от 29.07.2016 N 5204-т/2016, установлен уровень добычи угля на 2018 год в объеме 500 тысяч тонн в год.
Однако, согласно представленному обществом отчетному балансу за 2018 год, справке об объемах добычи угля по участку Березовскому Западному фактическая добыча обществом за 2018 год по статистическому учету составила 618 тысяч тонн. Таким образом, уровень добычи за 2018 год превышен на 118 тысяч тонн (завышен на 19.9%), что является нарушением пункта 7 Условий лицензии КЕМ 12921ТЭ.
Вместе с тем, каких-либо негативных последствий для интересов государства и иных лиц не наступило, так как превышение уровня добычи угля в 2018 году сопряжено с не достижением правонарушителем установленного уровня добычи полезного ископаемого в предыдущие периоды, так в 2016 году по плану подлежало добыче 400 т.т. угля, фактически добыто 21 т.т., то есть -94,7% от плана, в 2017 году по плану подлежало добыче 500 т.т., фактически добыто 216 т.т., то есть -43,2%.
Всего за три года (с 2016 по 2018) по плану подлежало добыче 1400 т.т., фактически добыто 855 т.т., то есть - 31,6%. Принимая во внимание, что определение плана добычи полезного ископаемого с определенного участка недр, предоставленного заявителю в пользование, имеет своей целью установление государством в лице уполномоченного органа, такого уровня добычи угля, которое позволит без ущерба для недр и экологии произвести изъятие недр для максимально рационального использования этих недр, суд признает, что превышение уровня добычи полезного ископаемого в отдельно взятом периоде (2018 год) без превышения уровня добычи по лицензионному участку в целом, не приводит к негативным последствиям и обусловлено техническими, финансовыми и иными возможностями общества.
Суд первой инстанции, признавая правонарушение по данному эпизоду малозначительным, принял во внимание, что установление норматива добычи полезного ископаемого в конкретный период, но в рамках общего срока добычи и объема, носит предварительный расчет и его соблюдение в абсолютных цифрах зависит от ряда факторов, в частности: от коньюктуры рынка угольной продукции, от уровня инфляции, от реальных условий добычи, включая условия залегания полезных ископаемых, технических и производственных условий, которые на стадии установления уровня добычи полезного ископаемого и утверждения технического проекта не могут быть учтены.
Правонарушитель, превысив уровень добычи полезного ископаемого, произвел уплату всех налоговых обязательств с превышенного объема, не допустил превышения общего объема добычи угля по лицензионному участку в целом.
Заявителю в целях недопущения вменяемого правонарушения в части превышения уровня добычи полезного ископаемого в 2018 году (не соблюдение уровня добычи угля, предусмотренного календарным планом) достаточно было прекратить добычу при достижении уровня добычи в 500 т.т., следовательно, вина общества установлена и доказана.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае, невыполнение обществом установленных требований не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области лицензирования, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностям административный орган не установил, суд не усмотрел.
Таким образом, несоблюдение установленного уровня добычи само по себе не влияет на безопасность ведения работ по недропользованию и рациональное использование недр.
Административным органом не учитывались при определении вины общества, наличия состава правонарушения, не оценивались в качестве причин и условий совершения правонарушения, не учтены при определении меры административной ответственности. следующие обстоятельства.
Законодательство о недрах не содержит требований или условий, обязывающих недропользователя добывать строго указанное в проекте количество полезного ископаемого. Нарушение технического проекта в данной части можно только формально признать несоблюдением обязанностей недропользователя, установленных в части 2 статьи 22 Закона о недрах.
В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды - нормативы, установленные в соответствии с ограничениями объема их изъятия в целях сохранения природных и природно-антропогенных объектов, обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации.
Данные нормативы устанавливаются на законодательном уровне. В отношении недр в действующем законодательстве требования о нормировании не установлены. Уровень годовой добычи является показателем, определяемом в техническом проекте отработки с учетом производственных мощностей и экономических возможностей недропользователя.
Административным органом проявлен формализованный подход по указанному эпизоду правонарушения.
На основании изложенного, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции признал по данному эпизоду инкриминированного правонарушения наличие оснований для признания его малозначительным.
По эпизоду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию очистных сооружений на участке недр Березовский Западный.
ООО "Разрез "Березовский" не завершена, предусмотренная проектом, реконструкция очистных сооружений по выпуску N 1 в руч. Безымянный, что является неисполнением пункта 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 12921 ТЭ, чем нарушены положения пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах. ООО "Разрез "Березовский" не обеспечен, предусмотренный проектом, ввод в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску N 1 и начало сброса в 1-2 квартале 2019 в руч. Безымянный. Разрешение на ввод в эксплуатацию очистных сооружений после реконструкции отсутствует, что является неисполнением пункта 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01463 ТЭ, чем нарушены положения пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Проектом предусматривается отведение сточных вод на реконструируемые очистные сооружения ливневых вод, расположенные в районе профиля 15 в южной части участка "Березовский Западный". При помощи насосной установки сточные воды, по водоводам, в перепадной колодец, а затем по самотечному трубопроводу сбрасываются в отстойник.
Строительство очистных сооружений участка недр Березовский Западный осуществлялось на основании ранее действующей проектной документации. 25.12.2009 ООО "Разрез "Березовский" получило разрешение N 20 на строительство очистных сооружений Участок ОГР "Березовский - Западный". 10.12.2010 им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства, в том числе очистных сооружений.
Проектом "Отработка запасов угля открытым способом в лицензионных границах участка "Березовский Западный" не установлены сроки реконструкции очистных сооружений, раздел ПОС с установлением сроков строительства/реконструкции объектов в данном проекте отсутствует. В материалах административного дела отсутствуют ссылки на конкретные положения проекта, предусматривающих сроки введения очистных сооружений в эксплуатацию, на которые ссылается административный орган, следовательно, отсутствует нарушение указанного проекта.
На момент проверки сброс очищенных вод не производился, очистные сооружения не эксплуатировались.
Сроки ввода очистных сооружений и начало сброса отражены в Пояснительной записке к схеме систем водопотребления и водоотведения ООО "Разрез "Березовский".
В составе решения с 01.01.2019 по 31.12.2023 на право пользования водным объектом утверждена информация о намечаемых водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водных объектов, а также график и объемы сброса сточных вод в руч.Безымянный (приток р.Березовая) на период 2019-2023гг: выпуском N 1 - 3 547,958 тыс м3/год. Завершение строительства, ввод в эксплуатацию и начало сброса намечены во 2-3 квартале 2019 года, с проведением пуско-наладочных работ в 2019- 2020гг.
25.04.2019 главным инженером ООО "Разрез "Березовский" Макаровым Н.П. издано распоряжение о реконструкции очистных сооружений в связи с физическим износом тела карт очистных сооружений участка "Березовский Западный".
В соответствии с планом проведения ремонтных работ на 2019 год планировалось проведение планового ремонта очистных сооружений карьерных вод лицензионного участка "Березовский Западный". Плановые ремонтные работы (частичное восстановление тела карт в связи с физическим износом) окончены 25.09.2019, что подтверждается актом N 35 о введении в эксплуатацию очистных сооружений участка ОГР "Березовский Западный" ООО "Разрез "Березовский". В период с 25.09 по 12.10.2019 происходило наполнение карт очистных сооружений. В настоящее время схема водоотведения восстановлена.
На момент проверки 08.10.2019 очистные сооружения введены в эксплуатацию, во-первых, в составе всех объектов строительства по участку, во-вторых, введены в эксплуатацию актом от 25.09.2019 N 35, то есть в 3 квартале 2019 года, что соответствует требованиям, установленным пунктом 4.2.1. Пояснительной записки к схеме систем водопотребления и водоотведения ООО "Разрез "Березовский".
Анализ приведенных условий разрешения на право пользования водным объектом свидетельствует о том, что срок реконструкции не ограничен 1-2 кварталом 2019 года, при этом срок проведения пуско-наладочных работ по очистным сооружениям установлен до 2020 года включительно.
Следовательно, оснований утверждать, что обществом нарушен срок проведения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, а также осуществление сброса вод при фактическом не использовании очистных сооружений, не имеется
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителя о том, что в данном случае административным органом не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения по указанному эпизоду.
Довод представителя административного органа о том, что эксплуатация очистных сооружений без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ведет к осуществлению сброса с превышением установленных предельных допустимых концентраций, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств не представлено в материалы дела, при этом указанное нарушение не инкриминировано правонарушителю и отсутствует в тексте оспариваемого постановления.
Исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны событие и состава административного правонарушения по указанному эпизоду, при этом содержание постановления свидетельствует о его формальном характере, фактические обстоятельства по делу достаточно не изучены, не установлены причины и условия выявленного правонарушения, вина правонарушителя, отсутствует анализ действий (бездействий) правонарушителя, без учета предпринятых обществом мер по недопущению выявленного правонарушения и их анализа на предмет установления вины.
По эпизоду ведения горных работ за границами горного отвода.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о недрах лицензия должна содержать указание границ участка недр, предоставляемого в пользование.
Горноотводный акт от 25.11.2016 N 2605 является неотъемлемой составной частью к лицензии на право пользования недрами КЕМ 12921 ТЭ, предоставленной ООО "Разрез "Березовский" для добычи каменного угля на участке Березовский и Березовский Западный Березовского каменноугольного месторождения сроком действия до 31.12.2022 (дата государственной регистрации 21.12.2004) в виде текстовых и графических приложений:
-условий пользования недрами, включающих, в том числе, указание пространственных границ участка недр, предоставленного в пользование, а также пространственных границ горного отвода;
-схемы расположения участка недр, пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование в виде отражения географических координат угловых точек в проекции на дневную поверхность.
Ведение горных работ в 2018 году согласовывались обществом с Сибирским управлением Ростехнадзора, что подтверждается предоставленным протоколом рассмотрения годового плана развития горных работ ООО "Разрез "Березовский" на 2018 год, которым не предусмотрено ведение горных работ обществом в 2018 году за границами горного отвода.
По имеющемуся в материалах дела геологическому разрезу по 8 р.л. М 1:2000 подтверждается факт ведения ООО "Разрез "Березовский" работ по вскрышным породам за пределами установленных границ горного отвода: в мае 2019 до восточному борту разреза на гор. + 370 м, в январе 2019 года по западному борту разреза на гор. +380 м.
Вместе с тем, за границами горного отвода проводились работы, не связанные с добычей угля, а направленные на устранение выявленной опасности производственного процесса для горных работ в границах горного отвода, то есть работы по обеспечению безопасности работ в границах горного отвода с целью избегания негативных последствий этих геологических опасностей, в подтверждение чего представлены журнал учета опасных зон ООО "Разрез "Березовский", проект производственных работ по ликвидации опасной зоны N 219 участок ОГР N 2 "Березовский Западный", проект производства работ по ликвидации опасной зоны N 220 участок ОГР N 2 "Березовский Западный", акт обследования опасной зоны участок "березовский Западный", акты расчета границ опасной зоны N 219 и 3220 к ПРГР 2019 участок "Березовский Западный", протокол технического совещания по безопасному проведению работ в опасных зонах ОГР "Березовский Западный" ООО "Разрез "Березовский" от 24.09.2018 N 792435.
Правонарушитель по данному эпизоду вменяемого правонарушения действовал в состоянии крайней необходимости, так как ведение работ (работы по выемки горной массы) было направлено на предотвращение угрозы жизни и здоровья граждан, с целью недопущения возникновения опасной ситуации на ОПО.
В период отработки угольного месторождения в границах горного отвода, в силу объективных причин возникли непредвиденные обстоятельства, обязывающие пользователя недр, владельца опасного производственного объекта принять срочные и неотложные меры для предотвращения работ на опасных участках, сопряженных с границей горного отвода.
Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред в результате допущенного правонарушения, выразившегося в проведении работ за пределами горного отвода, вообще причинен и является большим, по сравнению с вредом, который мог бы наступить в результате непринятия мер по обеспечению безопасности ведения горных работ.
В соответствии с положениями статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Административный орган в установленном порядке не собрал достаточно относимых и допустимых доказательств наличия состава административного правонарушения по указанному эпизоду.
Ссылка Управления на пункт 80 Приказа Ростехнадзора от 20.11.2017 N 488 в апелляционной жалобе несостоятельна, так как данный пункт применяется к опасным зонам, существующим на момент проектирования угольного разреза.
Постановление не содержит описания состава административного правонарушения, вины правонарушителя, ее формы, условий и причин, способствовавших правонарушению, действий (бездействий) правонарушителя, которые явились способом совершения правонарушения, принятие (не принятие всех мер по недопущению правонарушения), не учтены фактические обстоятельства, которые не проверялись и не устанавливались в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом административный орган не только осуществлял производство по делу об административном правонарушении, но и проводил плановую проверку, следовательно, качественное производство по делу об АП и проведение проверки, позволили бы административному органу полно и всесторонне рассмотреть материалы по делу об АП и вынести законное и обоснованное постановление.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26953/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
К.Д. Логачев
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
