Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2844/2020, А03-13855/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А03-13855/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Павловой Ю.И.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Суковатициной Светланы Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (N 07АП-2844/2020(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 по делу N А03-13855/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корад" (ИНН 2222793650, ОГРН 1112223001769, 656922, Алтайский кр, город Барнаул, поселок Пригородный, улица Лесная, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (ИНН 2225154187, ОГРН 1142225015943, 656043, Алтайский кр, город Барнаул, улица Пушкина, 56) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 504 000 руб., неустойки в размере 15 002 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 380 руб., при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Алтайского края, Суковатициной Светланы Ивановны,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Корад" (далее - ООО "Корад", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (далее - ООО "Строй Перфект", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 504 000 руб., неустойки в размере 15 002 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 380 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Алтайского края, Суковатицина Светлана Ивановна.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 504 000 руб. долга, 15 002 руб. пени, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 380 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Строй Перфект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества у ПК "Лесной", которое бы могло быть передано ООО "КорАД", а также о мнимости самого договора купли-продажи заключенного формально, оформленного между аффилированными по отношению друг к другу лицами для придания законности самовольного строения ООО "КорАД"; ООО "КорАД" установив "навес" над земельным участком по факту сдавало земельный участок, как таковой, однако ввиду того, что Суковатицина С. И. выиграла торги и ограничила пользование участком всем кроме себя, ООО "Строй Перфект" не могло использовать земельный участок ни фактически, ни юридически, по факту всем пользовалась Суковатицина С. И.; поскольку с момента аренды земельного участка Суковатициной С. А., ООО "Строй Перфект" лишено было возможности пользоваться предметом договора аренды, то по смыслу ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендная плата не подлежит начислению как минимум с 13.06.2018; действуя разумно и добросовестно, узнав о том, что ООО "КорАД" не имеет права на сдачу в аренду территории земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Ветеринарная, д. 13, ООО "Строй Перфект" обязано было освободить земельный участок. Иное означало бы осведомленность и незаконное использование территории (имущества администрации).
В дополнительных пояснениях ООО "Строй Перфект" указало, что ни ПК "Лесной", ни ООО "Корад" не имели права распоряжаться земельным участком, а также имуществом, расположенным на земельном участке, поскольку все это является имуществом Министерства имущественных отношений. Узнав об этом, ООО "Строй Перфект" прекратило использование земельного участка и с 01.01.2018 года не использовало ни земельный участок, ни какие-либо объекты, находящиеся на земельном участке. Данный факт подтверждается, арендатором земельного участка - Суковатициной С. И., которая также пояснила, что Сидоренко Д. являлся ее представителем и что именно она разместила имущество.
Суковатицина Светлана Ивановна, также не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что показаниям свидетелей дана не надлежащая оценка, поскольку они противоречат друг другу, а так же опровергают доводы истца об использовании имущества ответчиком; ПК "Лесной" не мог распоряжаться теми объектами гражданских прав, которые ему не принадлежат; договор аренды, заключенный между Истцом и Ответчиком, является ничтожной сделкой, такой договор не влечет правовых последствий для сторон; не учтена судом сформированная позиция о том, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
В дополнениях к апелляционной жалобе, Суковатицина Светлана Ивановна указала, что временное сооружение, возведенное на земельном участке, предоставленном безвозмездное пользование ПК "Лесной" (ОГРН 1022201145680) представляет собой навес, сконструированный из металлоконструкций, над земельным участком, на котором размещается имущество. Указанный навес служит сооружением, направленным для предотвращения влияния осадков, ветров и т.д. на имущество, расположенное на земельном участке, то есть служит улучшением земельного участка. Самостоятельным же объектом недвижимости (сооружением) по смыслу ст. 130 ГК РФ, такая временная конструкция не является; ООО "КорАД" не являясь ни собственником земельного участка, ни его владельцем не могло распоряжаться имуществом в силу положений ст. 135 ГК РФ, а также правовой доктрины гражданского законодательства; узнав о том, что собственником земельного участка является иное лицо, а не Истец по настоящему иску, ООО "Строй Перфект" обязано было освободить земельный участок; арендная плата за период с 01.01.2018 по 01.08.2019. не подлежала начислению.
От ООО "Корад" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалоб - без удовлетворения, отмечая, что Суковатицина С. И. не могла законно использовать и фактически не использовала земельный участок в хозяйственных (коммерческих) целях (без регистрации ИП или ООО). Складским помещением (именно для этих целей использовались временное нетитульное сооружения) продолжило пользоваться ООО "СтройПерфект", что подтверждено показаниями свидетелей Королева и Чурилова, допрошенных в судебном заседании. ООО "КорАД" являясь законным собственником металлоконструкций, возведенных как временное сооружение, передавал их в аренду ООО "СтройПерфект", о чем заключен соответствующий договор аренды от 01.07.2017.
К отзывам приложены дополнительные доказательства (обращения в прокуратуру, выписки с сайта, скриншот с сайта).
Стороны и третье, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев вопрос о приобщении документов приложенных к отзывам, апелляционный суд не нашел оснований для их приобщения на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, а также учитывая, что по мнению суда они не имеют какого-либо доказательственного значения для дела. Отзывы приобщены к делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КорАД" (арендодатель) и ООО "Строительная перспектива" (в последующем ООО "Строй Перфект") (арендодатель) заключен договор аренды N 1 от 01.07.2017 (далее, - договор), а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.12.2017, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (не титульное) сооружение согласно приложения N 1.
Договор заключен сроком с 01.07.2017 года по 31 мая 2018 года.
В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения N 1 стоимость арендной платы составила 25 200 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязался вносить плату в размере 100% стоимости за каждый расчетный месяц не позднее 3 рабочих дней до его начала на расчетный счет арендодателя.
Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств арендатором за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 не внесена оплата за аренду в размере 504 000 руб.
22.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование ООО "КорАД" оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Отсутствие действий со стороны ООО "Строй Перфект" по оплате задолженности, явилось основанием для обращения ООО "КорАД" с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предмет аренды по договору аренды от 01.07.2017 (не титульное) сооружение принадлежит ООО "КорАД" на основании договора купли-продажи от N 1 от 10.06.2015, заключенного с ПК "Лесное". ПК "Лесное" являлось законным пользователем земельного участка, по адресу: пос. Пригородный, ул. Ветеринарная, 13.
Администрацией Власихинского сельсовета передана территория земель уч.хоз "Пригородный" в размере 1,4 га в постоянное пользование, о чем выдано свидетельство N 63 от 21.01.1993. Земельный участок предоставлен в пользование для строительства деревообрабатывающего производства.
Таким образом, ПК "Лесное" правомерно возвело не титульные сооружения на земельном участке, которое предоставлено ему на законных основаниях в постоянное пользование.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи не титульного временного сооружения не подлежит государственной регистрации, так как сооружение не является объектом недвижимости.
В этой связи доводы апеллянтов со ссылками на ст. 222 ГК РФ отклоняются как необоснованные.
Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянтов со ссылкой на определение от 12.05.2012 о прекращении производства по делу А03-4251/2012, поскольку указанное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, никаких выводов относительно спорного имущества в нем не имеется, как и вообще выводов об имуществе должника.
Довод ответчика о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества у ПК "Лесной", которое бы могло быть передано ООО "КорАД", а также о мнимости самого договора купли-продажи, заключенного формально оформленного между аффилированными по отношению к друг другу лицами, для придания законности самовольного строения ООО "КорАД", отклоняются, поскольку сама по себе аффилированность участников сделки, не может служить основанием для признания сделки ничтожной, формальной. В рассматриваемом случае, стороны в полном объеме исполнили свои обязательства, ПК "Лесной" имущество передано ООО "КорАД", ООО "КорАД" произведена оплата по договору в кассу ПК "Лесной", соответствующие доказательства представлены в материалы дела.
В этой связи доводы третьего лица о том, что ПК "Лесной" не мог распоряжаться теми объектами гражданских прав, которые ему не принадлежат, также подлежат отклонению.
В этой связи судом был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы подлежат отклонению.
Судом установлено, что с 13.06.2018 с Суковатициной С.И. заключены договоры аренды N 318-а, N 319-а земельного участка, на котором находится спорное сооружение.
Доказательств передачи в аренду спорного сооружения по указанным договорам не имеется.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции ни от собственника земельного участка (Фонд имущества Алтайского края), ни от арендатора земельного участка Суковатициной С. И. в адрес ООО "КорАД" требований о сносе нетитульных сооружений не поступало. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Правоотношения по использованию земельного участка истцом не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, никаких требований к нему не заявлялось.
Апелляционный суд учитывает, что в аренду передано сооружение, доказательств его строительства как улучшение земельного участка не имеется, в связи с чем доводы третьего лица о том, что его можно рассматривать как его принадлежность, не имеется, а следовательно доводы апелляционной жалобы третьего лица в указанной части подлежат отклонению.
ООО "СтройПерфект" также ранее до возникновения спора не заявлялось и не направлялось каких-либо уведомлений в адрес ООО "КорАД" о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с невозможностью использования арендуемого сооружения арендатором.
При этом материалами дела подтверждается факт использования арендуемого имущества ответчиком в спорный период, в том числе и показаниями свидетелей Королева Е.Д., Чурилова П.И., отсутствием его возврата истцу.
Ссылки ответчика на ничтожность договора аренды подлежит отклонению.
Сторона, приступившая к исполнению обязательств по сделке в силу пункта 2 статьи 431.1 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность договора аренды.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Строй Перфект" с момента заключения договора аренды (01.07.2017) до настоящего времени пользуется спорным имуществом, более того, в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 арендатором вносились арендные платежи.
Данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами ни ответчиком, ни третьим лицом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 504 000 руб. долга, и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.
Истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 15 002 руб. за период с 01.01.2018 по 01.08.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1% от стоимости арендной платы за месяц за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 15 002 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 по делу N А03-13855/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Ю.И. Павлова
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
