Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2837/2020, А03-14615/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А03-14615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павловой Ю.И.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцементсервис" (N 07АП-2837/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2020 года по делу N А03-14615/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "НМК" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 32, офис 1, ОГРН 1135476180377, ИНН 5404499627) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Стройцементсервис" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 252, корпус В, ОГРН 1152225015360, ИНН 2222839464) о взыскании 1 966 289 рублей 07 копеек.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НМК" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Стройцементсервис" о взыскании 1 966 289 руб. 07 коп., из которых 1 956 960 руб. неосновательного обогащения и 9 329 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца обоснованы ошибочным перечислением на расчетный счет ответчика денежных средств в отсутствие к тому законных оснований и мотивированы статьями 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в заявленных требований истцу отказать.
В обоснование к отмене заявитель указал, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, отсутствие каких-либо обязательств между сторонами было для истца очевидным, поскольку перечисление денежных средств произошло во исполнение несуществующего обязательства, эти средства не подлежали возврату истцу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения N 0419-002 от 17.04.2019 истец (прежнее наименования - общество с ограниченной ответственностью "Новый мир комплект") осуществил перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 956 960 руб. В назначении платежа указан договор поставки N НМК680/0518 от 01.05.2018 и счет N 13 от 12.04.2019, копия которого представлена истцом в материалы дела.
Согласно доводам истца, оплата по счету N 13 от 12.04.2019 в сумме 1 956 960 руб. осуществлена истцом с целью заключения в будущем между сторонами договора поставки цемента, поставщиком по которому должен был являться ответчик.
Из представленной в дело копии договора поставки N НМК680/0518 от 01.05.2018 следует, что истец выступал поставщиком товара, а ответчик - покупателем.
Ссылаясь на то, что истец встречного предоставления на указанную сумму не получил, претензия от 18.07.2019, направленная в адрес ответчика, о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспорен.
При отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчик обязан их возвратить на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с данным пунктом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо в благотворительных целях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо намеревалось передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, материалы дела не содержат. С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву неправильного применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2020 года по делу N А03-14615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
