Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2835/2020, А45-37191/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А45-37191/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинум" (N 07АП-2835/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2020 года по делу N А45-37191/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (630105, город Новосибирск, улица Линейная, дом 53/1, офис 4, ОГРН 1175476099864, ИНН 5402036285) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинум" (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 64, офис 210, ОГРН 1175476008344, ИНН 5404051666) о взыскании 1 200 000 рублей.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - Беседин С.В. по доверенности от 12.11.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (далее - ООО "СУ-14") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинум" (далее - ООО "Инфинум") с иском о взыскании задатка в сумме 1 200 000 рублей.
Исковые требования обоснованы статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 125302 от 12.07.2019, в связи с чем у него возникла обязанность выплатить задаток в двойном размере.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2020 года с ООО "Инфинум" в пользу ООО "СУ-14" взыскано 600 000 рублей задолженности, 12 500 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Инфинум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; суд отверг все представленные ответчиком и истцом доказательства, исключил возможность заслушать свидетельские показания о фактически выполненных работах, полностью проигнорировал вопрос о потребительской ценности выполненных работ по замерам и разработке альбома технических решений, выполненных разгрузочных работах, обосновывая вынесенное решение недопустимыми доказательствами; истцом не назначено лицо, ответственное за приемку результатов работ; письма заказчика от 14.08.2019 и от 19.08.2019 не являются надлежащим доказательством, как основанные на пункте 4.1.3 договора, привязанные к срокам монтажа, который так и не был согласован.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит оставить в силе судебный акт в части выводов о незаключенности договора подряда от 12.07.2019, отметить и принять новый судебный акт в части вывода суда о недоказанности факта выполнения работ, полагает неправомерным применение к правоотношениям сторон норм о договоре подряда, полагает, что подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении; вывод суда о недоказанности ответчиком факта выполнения работ влечет для ответчика негативные последствия в виде невозможности предъявления иска о взыскании сумм неосновательного обогащения к ООО "Лаутер Люфт", ООО "АПС", ИП Герасимов, ИП Богданов
ООО "СУ-14" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы задолженности при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета и основания иска; ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на объекте; представленные договоры, заключенные с третьими лицами, акты к данным договорам, таковыми доказательствами не являются, поскольку истец их стороной не являлся, работы не принимал; доказательств нахождения третьих лиц на строительной площадки в материалы дела не представлено.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и письменном дополнении к ней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобам доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ООО "СУ-14" (заказчиком) и ООО "Инфинум" (подрядчиком) заключен договор N 125302 в редакции протокола разногласий к договору от 16.07.2019, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу деревянных окон и балконных дверей на объекте: многоквартирный среднеэтажный дом со встроенными помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой по улице Чаплыгина в Центральном районе города Новосибирска, на условиях и в сроки, определенные в настоящем договоре и сдать заказчику. Заказчик обязуется принять работы и уплатить цену в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает задаток подрядчику в размере 600 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.
Расчет за каждый выполненный этап работ заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору согласуются сторонами в графике производства работ, являющимся приложением к настоящему договору.
Пунктом 4.1.3. договора определено, что заказчик обязан подготавливать и передавать подрядчику по акту объект, полностью или частями, для выполнения монтажных работ не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала монтажа подрядчиком.
Во исполнение условий заключенного договора ООО "СУ-14" перечислило на расчетный счет ООО "Инфинум" 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 554 от 22.07.2019
14.08.2019 и 19.08.2019 ООО "СУ-14" направило в адрес ООО "Инфинум" уведомления о направлении подрядчиком представителя для приемки фронта работ.
Полагая, что по истечении 10 рабочих дней подрядчик не приступил к выполнению работ, каких-либо претензий к передаваемому объекту не представил ООО "СУ-14" направило ответчику требование о возвращении задатка в двойном размере в срок до 16.09.2019, которое оставлено без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Инфинум" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что сторонами не согласован срок производства работ, пришел к выводу о незаключенности договора N 125302 от 12.07.2019, а пункт 2.25 договора о задатке несогласованным. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ответчиком истцу результатов работ соразмерно сумме произведенного платежа, отсутствия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательства.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Пункт 3.1. договора определяет, что сроки выполнения работ по настоящему договору согласуются сторонами в графике производства работ, являющимся приложением к настоящему договору.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств подписания сторонами графика производства работ, дополнительного соглашения к спорному договору, устанавливающего сроки окончания выполнения работ, либо совершения каких-либо иных совместных действий по исполнению договора и его принятию, устраняющих неопределенность между сторонами по вопросу условий такого договора, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о незаключенности договора N 125302 от 12.07.2019 соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для применения положений гражданского законодательства о задатке не имеется в виде несогласованности данного условия.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.
В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил: - договор N 15 от 01.08.2019, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Герасименко С.Н., на проведение погрузочно-разгрузочных работ на объекте, акт N 224 от 20.08.2019 об оказании данных услуг на сумму 150 000 рублей, платежное поручение N 2948 от 28.08.2019 на сумму 150 000 рублей в адрес ИП Герасименко С.Н.; - договор подряда N 101 от 01.06.2018, заключенный между ответчиком и ИП Богдановым А.Б., для проведения замеров оконных проемов для установки конструкций, акт N 21 от 25.07.2019 на сумму 94 456,36 рублей, платежное поручение N 2904 от 07.08.2019 на сумму 94456,36 рублей; - договор оказания услуг N 123501 от 22.07.2019, заключенный между ответчиком и ООО "Лаутер Люфт", по подготовке альбома технических решений, акт N 34 от 30.07.2019 на сумму 96 899,60 рублей, акт зачета взаимных требований; - договор оказания услуг N 1253 от 16.08.2019, заключенный между ответчиком и ООО "Лаутер Люфт", по нанесению пенополиуретана на объекте, акт N 37 от 22.08.2019 на сумму 150 000 рублей, акт зачета взаимных требований; - договор подряда N 01/09-1 от 21.08.2019, заключенный между ООО "Лаутер Люфт" и ООО "Алтайполимерстрой", по нанесению 7 А45-37191/2019 пенополиуретана на объекте, акт N 25 от 01.09.2019 на сумму 125 000 рублей, акт зачета взаимных требований; - акт допуска для производств работ на территории объекта от 05.08.2019, согласно которому работник ответчика - мастер Гукасян М.С. допускался с 05.08.2019 на строительную площадку; - журнал производства работ ответчика, согласно которому работы велись подрядчиком с 05.08.2019 по 22.08.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные ответчиком договоры, заключенные с третьими лицами, акты к данным договорам, таковыми доказательствами не являются, поскольку истец стороной данных договоров не являлся, работы не принимал, доказательств нахождения третьих лиц на строительной площадке заказчика не представлено, истцом и ответчиком не было согласовано обязательство последнего по выполнению работ по запениванию оконных проемов, производству замеров оконных проемов, истец о выполнении работ не извещался и истец о необходимости приемки выполненных работ не извещался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ на объекте.
Доводы апелляционной жалобы относительно выполнения работ на объекте силами подрядчика выводы суда не опровергают.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору подряда N 101 от 01.06.2018, заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Богдановым А.Б., работы на объекте истца не могли быть осуществлены, поскольку доказательств взаимоотношений между сторонами по состоянию на дату заключения договора с ИП Богдановым А.Б. (01.06.2018) в материалы дела не представлено (договор N 125302 подписан 12.07.2019).
Также не подтверждают факты выполнения работ силами ответчика и акты N 34 от 30.07.2019, N 21 от 25.07.2019, поскольку на объект представитель ответчика был допущен только 05.08.2019 (акт допуска для производств работ на территории объекта от 05.08.2019). Доказательств того, что ранее указанной даты какие-либо представители ответчика допускались на объект, материалы дела не содержат.
По указанным основаниям (отсутствие доказательств допуска на объект представителей ответчика помимо Гукасяна М.С.) не может быть принят во внимание акт N 224 от 20.08.2019 на погрузочно-разгрузочные работы. Кроме того, согласно акту от 05.08.2019, составленному совместно с техническим заказчиком, погрузочные работы осуществлены силами ООО "СУ-14" 05.08.2019 с 12.00 до 17.00.
Журнал производства работ выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку составлен с нарушением требований РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального) журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, а именно: е содержит подписи и печати застройщика или заказчика, органа строительного контроля, не в полном объеме заполнен титульный лист.
Суждение ответчика об отсутствии ответственного лица со стороны заказчика на строительной площадке опровергается приставленным истцом приказом N 7/1 от 20.10.2018 о назначении таким лицом - начальника строительного участка Барило А.С.
Ссылка ответчика на наличие потребительской ценности выполненных работ для истца не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств реальности выполнения работ силами ответчика.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобы, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2020 года по делу N А45-37191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Афанасьева
Судьи
Д.В. Молокшонов
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
