Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №07АП-283/2020, А45-33480/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А45-33480/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Молокшонова Д.В. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Алипова Евгения Станиславовича (N 07АП-283/2020) на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А45-33480/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036), г. Новосибирск, к Алипову Евгению Станиславовичу, г. Нижний Новгород, о взыскании 104 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Алипов Евгений Станиславович обратился с апелляционной жалобой на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А45-33480/2019.
Определением от 14.01.2020 апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 04.02.2020 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.
Из материалов дела следует, что копия определения от 14.01.2020 направлена апелляционным судом заявителю заказным письмом с уведомлением (идентификационным номером 6345113685944) по адресу: 603028, Нижний Новгород, а/я 64, а также заказным письмом с уведомлением (идентификационным номером 63451136859434) по адресу: 603028, Нижний Новгород, ул. Тихорецкая, дом 7, кв. 39.
Однако адресатом заказное письмо с уведомлением (идентификационным номером 6345113685944) по адресу: 603028, Нижний Новгород, а/я 64, указанному и в апелляционной жалобе, получено не было, конверт возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная заказным письмом с уведомлением (идентификационным номером 63451136859434) по адресу: 603028, Нижний Новгород, ул. Тихорецкая, дом 7, кв. 39, получена адресатом, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении, поступившем в суд.
Информация о принятом определении от 14.01.2020, содержащем основания для оставления апелляционной жалобы без движения, своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.
При этом, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Применительно к изложенному, заявителю было известно о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратился с жалобой, в связи с чем мог и должен был знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела.
Более того, заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию, поскольку апелляционная жалоба и документы направлены апеллянтом в электронном виде, имеет возможность своевременно знакомиться с судебными актами и направлять запрашиваемые судом документы.
На основании изложенного, и, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ заявитель жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда от 14.01.2020 срок, и на момент возвращения апелляционной жалобы, заявителем не устранены.
Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, Алиповым Евгением Станиславовичем не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, риски последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав посредством не направления соответствующих документов в установленный судом срок в силу статей 9, 41 АПК РФ возлагаются на Алипова Евгения Станиславовича.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С учетом наличия у апеллянта информации об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, реальной возможности Алипову Евгению Станиславовичу ознакомиться в полном объеме с определением апелляционного суда от 14.01.2020, предоставления апелляционным судом достаточного срока для устранения подателем жалобы обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранения Алиповым Евгением Станиславовичем недостатков в установленный судом срок (до 04.02.2020) и на момент принятия определения (06.02.2020), отсутствия у апелляционного суда информации о каких-либо препятствиях по исполнению требований, изложенных в определении от 14.01.2020, не поступления от апеллянта заявлений (ходатайств) о продлении процессуального срока, назначенного судом, апелляционная жалоба подлежит возвращению Алипову Евгению Станиславовичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
Документы, поступившие с апелляционной жалобой в электронном виде, не возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Алипова Евгения Станиславовича на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А45-33480/2019, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка