Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2828/2020, А45-39922/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А45-39922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2828/2020) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Инвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу N А45-39922/2019 (судья Булахова Е.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибметснаб" (ОГРН 1105410000190, ИНН 5410029877, 630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 47)
к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Инвест" (ОГРН 1085404008359, ИНН 5404356001, 630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 162/1, офис 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибметснаб" (далее - ООО "Сибметснаб") к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Инвест" (далее - ООО "НСК-Инвест") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 948 375 руб. задолженности, 96 734 руб. 26 коп. пени за период с 23.08.2019 по 03.12.2019, 68 283 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.09.2019 по 03.12.2019 по договору поставки N 3362 от 29.05.2019.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 принят отказ от исковых требований о взыскании основанного долга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО "НСК-Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: судом не удовлетворено заявление ответчика о снижении суммы согласно статьи 333 ГК РФ. Неприменение указанной нормы нарушает общую судебную практику выполняющую снижение договорной неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна и завышена по отношению к неисполнению обязательства по оплате; рассчитанная сумма пени составляет 10 % от суммы задолженности, начисленных за 3 месяцев, если рассматривать годовой объем начисления то он составит 36% годовых, в то время когда ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, с 13.12.2019 составляет 6,25 % годовых. Помимо этого, если совместно рассчитывать проценты за пользование коммерческим кредитом и суммы начисленных пени то в пересчете на общегодовую цифру процентов получается 72% от общей суммы задолженности при ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации - 6,25 % годовых. Что выявляет явный характер несоразмерности данных показателей. При этом считаем важным обстоятельством является то, что часть поставленного товара была оплачена ответчиком в установленный срок, а оставшаяся часть была погашена до момента начала рассмотрения исковых требований.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Сибметснаб" (поставщик) и ООО "НСК-Инвест" (покупатель) подписан договор поставки N 3362 от 29.05.2019.
23.08.2019 в адрес покупателя поставлена металлопродукция на сумму 98 4375 руб., в т.ч. НДС 20%.
В соответствии пунктом 5.1 договора оплата металлопродукции должна быть осуществлена покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.
Ответчик взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты продукции не исполнил.
03.09.2019 на основании соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 03.09.2019 в пользу ООО "Сибметснаб" поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, которые были зачислены в счет оплаты за отгрузку, произведенную до 23.08.2019.
Впоследствии, после подачи искового заявления, ответчик перечислил истцу 1 385 089 руб. (платежное поручение N 87 от 03.12.2019, соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 16.12.2019). Из поступившей суммы 948 375 руб. истец зачислил в счет погашения долга за поставленную продукцию.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.
В связи с наличием просрочки оплаты поставленной продукции, истец начислил ответчику пени за период с 23.08.2019 по 03.12.2019 в сумме 96 734 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктами 5.4 - 5.5 договора поставки в случае оплаты покупателем продукции в пределах срока, согласованного сторонами в пункте 5.1 договора поставки, при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется ставка 0% о стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, до дня фактической оплаты поставленной продукции. В случае оплаты продукции с превышением срока, согласованного сторонами в пункте 5.1 договора поставки, поставщик при начислении процентов вправе применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты продукции покупателем.
За пользование коммерческим кредитом истец начислил ответчику проценты за период с 23.09.2019 по 03.12.2019 в сумме 68 283 руб.
Просрочка оплаты товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.
В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 96 734 руб. 26 коп. за период с 23.08.2019 по 03.12.2019.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
Довод о том, что размер неустойки 0,1 % в день - это 36.5% годовых, что является значительно выше процентной ставки, установленной кредитными организациями на территории РФ, отклоняется как несостоятельный. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При этом согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Установив, что в соответствии с пунктами 5.4, 5.5. договора поставки продукция поставляется на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар не был своевременно оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с условиями договора и положениями статьи 823 ГК РФ начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.09.2019 по 03.12.2019 в сумме 68 283 руб.
Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу N А45-39922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
