Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2819/2020, А03-21500/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А03-21500/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" (N 07АП-2819/2020) на определение от 06 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А03-21500/2019 (судья Лихторович С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" (630112 Новосибирская область город Новосибирск улица Писарева дом 102 помещение 502, ИНН 4202043879, ОГРН 1124202000713) к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (659700, Алтайский край, район Поспелихинский, село Поспелиха, улица Коммунистическая, 7, ИНН 2265001797, ОГРН 1022202523837) и Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Поспелихинского района Алтайского края (659700 Алтайский край район Поспелихинский село Поспелиха улица Коммунистическая 7, ОГРН: 1022202523276, ИНН: 2265002046) о взыскании 3 608 690 руб. 17 коп. убытков за счет казны муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Поспелихинское районное Топливо-снабжающее предприятие" (659700, Алтайский край, район Поспелихинский, село Поспелиха, улица Целинная, 3, И, ОГРН: 1022202523518, ИНН: 2265003106) и муниципального унитарного предприятия "ТВС" (659700, Алтайский край, район Поспелихинский, село Поспелиха, переулок Промышленный, дом 5, ОГРН: 1152201000555, ИНН: 2265006185),
В судебном заседании приняли участие:
без участия лиц, участвующих в деле (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" (далее по тексту ООО "Беловоуглесбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Поспелихинского района Алтайского края и Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Поспелихинского района Алтайского края с иском о взыскании в солидарном порядке 3 608 690 руб. 17 коп. убытков за счет казны муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Поспелихинское районное Топливо-снабжающее предприятие" (далее ЗАО "Поспелихинское районное Топливо-снабжающее предприятие") и МУП "ТВС".
Изначально от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Истец представил проект не подписанного мирового соглашения.
Позже, после перерыва в суде первой инстанции, от Администрации Поспелихинского района, ЗАО "Поспелихинское районное Топливо-снабжающее предприятие" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, о рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителя стороны.
От Администрации Поспелихинского района поступило подписанное мировое соглашение.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 отказано в утверждении мирового соглашения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что мотивированная часть определения не соответствует сути требования, поскольку истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков, о субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам МУП заявлено не было; подписывая мировое соглашение, ответчики признали факт несения убытков, согласились с их частичной оплатой, с их источником и сроками; на нарушение принципа договора, в связи с чем просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердить мировое соглашение между сторонами.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителем МУП "ТВС" является Администрация Поспелихинского района Алтайского края.
Согласно постановления Администрация Поспелихинского района Алтайского края N 519 от 03.08.2015 муниципальное имущество закреплено за МУП "ТВС" на праве хозяйственного ведения.
Согласно пунктам 1.7, 2.7, 2.8 Устава МУП "ТВС" муниципальное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, собственник имущества муниципального предприятия, правомочия которого осуществляет Администрация Поспелихинского района Алтайского края, не отвечает по обязательствам муниципального предприятия.
Из пункта 4.1 Устава МУП "ТВС" также следует, что имущество закреплено собственником за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии пунктом 2 статьи 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Проанализировав указанные положения, отказав в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В пунктах 1, 2, 8, 9, 13, 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).
В соответствии с положениями части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении свободы договора правомерно и обоснованно оценил заключение мирового соглашения с точки зрения его соответствия требованиям закона.
Так, согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 113 Гражданского кодекса российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.
Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Следовательно, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции указал, что мировое соглашение, по которому муниципальное образование Поспелихинский район Алтайского края принимает на себя обязательство по погашению долга МУП "ТВС" за счет казны муниципального образования, противоречит закону, поскольку заявленные истцом требования к собственнику имущества, закрепленного за МУП "ТВС" на праве хозяйственного ведения, не связаны с банкротством муниципального предприятия, вызванного собственником его имущества, основания для привлечения к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике отсутствуют.
Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018), где указано, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).
Таким образом, для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть представлены доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом), и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. Между тем, материалы настоящего дела таких доказательств не содержат
Поскольку мировое соглашение, по условиям которого администрация органа местного самоуправления обязуется погасить задолженность, возникшую в связи с неисполнением муниципальным предприятием обязательств по договору, что по сути соответствует установленному порядку привлечения к субсидиарной ответственности, однако с учетом установленных судом фактических обстоятельств противоречит закону, то в силу части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть утверждено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А03-21500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
