Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2810/2020, А45-42190/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А45-42190/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-М" (N 07АП-2810/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу N А45-42190/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс строй" (660127, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2А, стр. пом/ком 69, ОГРН 1122468011500, ИНН 2463235250) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-М" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лермонтова, д. 43, оф. 27, ОГРН 1175476123932, ИНН 5406983939) о взыскании 576 385,2 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс строй" (далее по тексту ООО "Импульс строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-М" (далее ООО "ПСК-М", ответчик) о взыскании 576 385,2 руб. задолженности.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.02.2020 (резолютивная часть принята 03.02.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "ПСК-М" в пользу ООО "Импульс строй" было взыскано 576 385,2 руб. задолженности и 14 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСК-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление ООО "Импульс строй" без рассмотрения.
В обоснование своих требований ООО "ПСК-М" ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
ООО "Импульс строй" в порядке ст. 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.02.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2018 между ООО "Импульс строй" (субподрядчик) и ООО "ПСК-М" (подрядчик) был заключен договор субподряда N ЗП-18 (далее договор), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Стадион "Енисей", г. Красноярск.
Стоимость работ по договору составляет сумму в размере 566 778,78 руб. (в т.ч. НДС), оплата которой производится в течение 180 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) (п. 2.1, п. 5.1 договора).
Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец выполнил работы на общую сумму 576 385,2 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 24.04.2019, N 2 от 24.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 24.04.2019, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому задолженность составляет 576 385,2 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате работ, выполненных по договору субподряда N ЗП-18 от 07.05.2018 и не удовлетворение претензионных требований, ООО "Импульс строй" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания 576 385,2 руб. задолженности имеются и подтверждены материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По общему правилу, установленному ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.
В силу частей 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчётов, а также акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, к исковому заявлению истец приложил уведомление об истечении срока оплаты по договору, в котором ООО "Импульс строй" потребовало оплатить задолженность по договору субподряда N ЗП-18 от 07.05.2018 в размере 576 385,2 руб.
Также суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Названный подход изложен в п. 4 подразд. 2 разд. "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, ответчик считается уведомленным о имеющихся претензионных требованиях истца, а соответствующий довод в рассматриваемой части подлежит отклонению.
Возражений относительно размера задолженности по договору апеллянтом заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу N А45-42190/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу N А45-42190/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
