Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года №07АП-2808/2020, А45-44987/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N А45-44987/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инлайн телеком" (07АП-2808/2020) на решение от 12.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44987/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр "СибирьЭнергия" (630001, город Новосибирск, улица Шорная, дом 14, здание 1, офис 11, ОГРН 1185476082428, ИНН 5402046893) к обществу с ограниченной ответственностью "Инлайн телеком" (630112, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 44, офис 408, ОГРН 1155476070595, ИНН 5406587332) о взыскании 298 187 рублей 71 копейки.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр "СибирьЭнергия" (далее - ООО ИЦ "СибирьЭнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инлайн телеком" (далее - ООО "Инлайн телеком", ответчик) о взыскании 293 634 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 4 553 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 12.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44987/2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что мотивированная жалоба будет представлена после составления судом мотивированного решения по делу, поскольку ответчик узнал о рассматриваемом деле и принятом решении только 03.03.2020.
17.04.2020 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что не знал о принятом судебном акте и рассмотрении дела, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в удовлетворении иска отказать. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности сети электросвязи ответчику, из представленных истцом сведений и документов не представляется возможным установить как им осуществлялся подсчет опор, учитывая, что ответчик оказывает услуги на незначительной части микрорайона "Близкий", указывает также на необоснованность расчета неосновательного обогащения и отсутствия у истца права на его требования от ответчика. Полагает, что доводы ответчика свидетельствуют о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (договоры, поабонентная выгрузка и др.)
Определением апелляционного суда от 18.03.2020 истцу было предложено по 17 апреля 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений истец указывает, что довод ответчика о том, что ему было не известно о судебном разбирательстве не обоснован поскольку документы ему направлялись по юридическому адресу, истец являлся пользователем инфрастурктуры на основании договора, в связи с чем имеет право требовать от ответчика платы за ее необоснованное использование, все существенные обстоятельства, размер неосновательного обогащение, возникновение его на стороне ответчика за счет истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.
Доводы отзыва приняты судом поскольку дополнение к апелляционной жалобе ответчика поступило в суд 17.04.2020, на отзыве имеется отметка о вручении его ответчику 17.04.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве и необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ)
Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по юридическому адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 44, офис 408.
Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, на нем имеются все необходимые отметки почтового органа об оставлении извещений.
Кроме того, все судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, в сети "Интернет"; адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Обратного подателем жалобы не доказано. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции (юридическому адресу) извещения, направленного судом, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должна нести сама организация (ст. 165.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах доводы подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, из материалов дела следует, что и истец направлял ответчику претензию, исковое заявление по его юридическому адресу, что свидетельствует о том, что ему при надлежащей организации работы по получению корреспонденции не могло быть не известно о притязаниях истца.
В соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;
3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;
4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;
5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.
Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что настоящий спор относится к спорам, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного.
Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.
Само по себе несогласие и непризнание требований истца, не является таким основанием. В свою очередь все представленные суду первой инстанции доказательства приняты во внимание при оценке доводов и доказательств представленных в дело.
При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.
На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, которые в суд первой инстанции не представлялись. Указанные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
По существу заявленных требований, суд исходит из того, что судом первой инстанции принято законное и обоснование решение, при этом суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 19 октября 2018 года между ООО "Корак" (арендодатель) и ООО ИЦ "СибирьЭнергия" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды объектов электросетевого хозяйства, указанных в пункте 1.1. договора.
В соответствии с условиями договора аренды N 1 истец принял во временное владение и пользование согласованные объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский с/с.
Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам, 22 апреля 2019 года ООО ИЦ "СибирьЭнергия" направило в адрес ООО "Инлайн телеком" уведомление исх.N 318/2019 о том, что ООО ИЦ "СибирьЭнергия" является собственником электросетевого хозяйства мкр. Близкий, в том числе воздушной линии электропередач, на которой размещена принадлежащая ответчику сеть электросвязи, в связи с чем ответчику было предложено подписать проект договора о предоставлении имущества во временное ограниченное пользование. Проект договора был приложен к уведомлению. Кроме того, ответчику было предложено предоставить ООО ИЦ "Сибирьэнергия" технические условия и проектную документацию, на основании которых произведена прокладка слаботочных коммуникаций.
Ответ на указанное уведомление истцу не поступил.
13 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 486/2019 об оплате неосновательного обогащения за размещение слаботочных коммуникаций НСО, мкр. "Близкий" в которой указал, что в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора на размещение слаботочных коммуникаций и предоставление технических условий и проектной документации, на основании которых произведена прокладка принадлежащих ответчику слаботочных коммуникаций.
Ответчик стоимость фактически оказанных услуг по размещению слаботочных коммуникаций за период с 01.12.2018 по 01.12.2019 не оплатил, действий, направленных на заключение договора о предоставлении имущества во временное ограниченное пользование, на представление в адрес истца технических условий и проектной документации, на основании которых произведена прокладка слаботочных коммуникаций, не осуществил.
Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2018 по 01.12.2019 ответчик незаконно владеет и пользуется опорами, на которых размещены слаботочные коммуникации. Указанное подтверждается актами осмотра от 23.10.2018, 17.04.2019, 02.12.2019.
Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре ООО ИЦ "Сибирьэнергия" для размещения и эксплуатации сетей электросвязи в соответствии с Методикой формирования тарифов за предоставление доступа к Инфраструктуре ООО ИЦ "Сибирьэнергия" для размещения сетей электросвязи.
Ответчиком задействованы воздушные линии электропередачи ВЛ-10 кВ в количестве 45 шт. и ВЛ-0,4кВ в количестве 78 шт. Тариф по обеспечению требований к объектам инфраструктуры (руб./1 опору 0,4 кВ в месяц) составляет 193,96 руб.
Тариф по обеспечению требований к объектам инфраструктуры (руб./1 опору 10 кВ в месяц) составляет 207,57 руб.
78 (количество опор 0,4 кВ) * 193,96 (Тариф) = 15 128,88 руб.
45 (количество опор 10 кВ) * 207,57 (Тариф) = 9340,65 руб.
15 128,88 + 9 340,65 = 24 469,53 руб. стоимость фактически оказанных услуг по размещению слаботочных коммуникаций за месяц.
В связи с тем, что ООО ИЦ "Сибирьэнергия" является владельцем объектов электросетевого хозяйства с 19 октября 2018 года, период незаконного владения имуществом ответчиком определен истцом с 1 декабря 2018 года по 1 декабря 2019 года (12 месяцев).
12 (количество месяцев пользования) * 24 469,53 (стоимость услуг за месяц) = 293 634,36 руб.
Учитывая, что ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Факт использования ответчиком инфраструктуры истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды от 19.10.2018, актами осмотра от 23.10.2018, 17.04.2019, 02.12.2019 и по существу ответчиком не оспорено и никакими надлежащими доказательствами не опровергнуто.
В этой связи оно обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Довод о том, что у истца отсутствует право на требование неосновательного обогащения отклоняется, поскольку представленным в дело договором аренды с ООО "Корак" подтверждается факт владения и пользования имуществом со стороны истца на законных основаниях.
Факт использования ответчиком опор истца и их количество подтверждается представленными вышеуказанными актами, которые составлены коллегиально, в том числе с участием собственника инфраструктуры и третьего независимого лица. В актах указано количество опор. Указанные акты не оспорены, доказательств того, что ответчик их не использует в материалы дела не представлено. Сам факт того, что ответчик использует и опоры иного лица, на что он указывает в жалобе, не опровергает факта использования имущества истца.
Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре ООО ИЦ "Сибирьэнергия" для размещения и эксплуатации сетей электросвязи в соответствии с Методикой формирования тарифов за предоставление доступа к Инфраструктуре ООО ИЦ "Сибирьэнергия" для размещения сетей электросвязи. Доказательств того, что тарифы оспорены, признаны завышенными в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апеллянта в указанной части отклоняется.
Расчет истца судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 293 634 рубля 36 копеек за период с 01.12.2018 по 01.12.2019., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.
Учитывая обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, все доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако, ответчик в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований, не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, которые подтверждены документально истцом, ответчиком не опровергнуты и фактически признаны им (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).
При этом апелляционный суд находит обоснованным возражения истца о недобросовестном поведении ответчика, поскольку он необоснованно используя имущество, находящееся в законном владении и пользовании у истца, уклоняется от заключения договора на его использование, не вносит плату за его использование, что подтверждается представленными в материалы дела с иском претензиями, проектом договора, счетами и т.д.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка