Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-2802/2020, А03-14845/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А03-14845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва), секретарем Шаркези А.А. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стимул", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор" (N 07АП-2802/2020) на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14845/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул", ИНН 2221202190, ОГРН 1122225018827, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор", ИНН 2223592668, ОГРН 1132223004528, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 605 337 руб. 29 коп., в том числе 582 839 руб. 68 коп. основного долга и 22 497 руб. 61 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 23.01.2020 по договору оказания услуг N 01/08/2016 от 01.08.2016.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Комышова Т.П., доверенность от 09.09.2019 (до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Стимул") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор" (далее - "Строительная компания Навигатор") о взыскании 605 337,29 руб., из которых 582 839,68 руб. - основной долг и 22 497,61 руб. - неустойка за период с 15.07.2019 по 23.01.2020 по договору оказания услуг N 01/08/2016 от 01.08.2016.
Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 516 999,17 руб., в том числе 497 784,68 руб. основного долга и 19 214,49 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах стороны просят состоявшийся судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительная компания Навигатор" указывает на несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора - отсутствие в претензии истца требования об оплате неустойки.
ООО "Стимул" ссылается на указание в платежных документах, представленных ответчиком в материалы дела, назначения платежа: оплата по договору оказания услуг от 01.07.2013, при том, что условия исполнения указанного договора не являлись предметом разбирательства по делу N А03-14845/2019.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 25.06.2020 произведена замена судьи Кайгородовой М.Ю., на судью Сухотину В.М., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено 3 договора на оказание услуг от 01.07.2013, от 01.08.2016 и от 09.01.2018.
Гражданские правоотношения между ООО "Стимул" (исполнитель) и ООО "Строительная компания Навигатор" (заказчик) по настоящему спору возникли из договора оказания услуг N 01/08/2016, заключенного сторонами 01.08.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика выделить спецтехнику, указанную в приложении N 1 к договору (далее - спецтехника) и оказывать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Прием оказанных услуг оформляется путем подписания сторонами актов выполненных работ, составляемых исполнителем и подписываемых уполномоченным представителем заказчика (пункт 2.1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется из расчета стоимости машино-часов с учетом ГСМ. Стороны согласовали, что в целях фиксации стоимости услуг в денежном выражении стороны подписывают протокол договорных цен (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 1 стоимость услуг определена сторонами с учетом НДС (18%) исходя из одного машино-часа работы спецтехники: 1 650 руб. за 1 машино-час работы погрузчика-экскаватора; 1500 руб. за 1 машино-час работы крана-манипулятора грузоподъемностью 10 тонн.
В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ либо внесения денежных средств в кассу исполнителя, не позднее дня, следующего за днем фактического оказания услуг.
Пунктом 6.3 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года и продлевается на неопределенный период, если одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.
Во исполнение условий договора N 01/08/2016 от 01.08.2016 истец оказал ответчику услуги экскаватора-погрузчика и крана-манипулятора, что подтверждается актами выполненных работ за период с 01.09.2016 по 21.12.2017.
Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в результате чего, у него, образовалась задолженность в размере 582 839,68 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оказание услуг должно быть подтверждено надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 68 АПК РФ).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договором оказания услуг N 01/08/2016 от 01.08.2016, двухсторонними актами выполненных работ, актами сверок, платежными поручениями о частичной оплате, и другими материалами дела доказан факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 497 784,68 руб.
Доводы ответчика и его анализ выполненных услуг и расчетов по всем трем договорам, заключенным между сторонами нашли свое подтверждение в материалах дела.
Как следует из материалов дела, ответчиком оспорен, а истцом не доказан факт исполнения услуг на сумму 85 055 руб. по акту N 37 от 15.11.2013 по договору от 01.07.2013. Данный акт истцом в материалы дела не представлен, указан только в одностороннем акте сверки взаимных расчетов, подписанным истцом. Указание на данный акт в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по март 2014 года отсутствует.
Таким образом, доказательств обоснованности отнесения поступивших от ответчика денежных средств в части суммы в размере 85 055 руб. на погашение задолженности по акту N 37 от 15.11.2013 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основной долг подлежит взысканию в размере 497 784,68 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 497,61 руб. за период с 15.07.2019 по 23.01.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от суммы задолженности.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 19 214,49 руб., начисленная за указанный период на сумму долга в размере 497 784,68 руб.
Ссылка ООО "Строительная компания Навигатор" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора - отсутствие в претензии истца требования об оплате неустойки, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении договорного долга (почтовая квитанция N 65690632002724), соблюдение такого порядка также презюмируется в отношении требований о взыскании неустойки.
ООО "Стимул" ссылается на указание в платежных документах, представленных ответчиком в материалы дела, назначения платежа: оплата по договору оказания услуг от 01.07.2013, при том, что условия исполнения указанного договора не являлись предметом разбирательства по делу N А03-14845/2019, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы жалобы ООО "Стимул" на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14845/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стимул", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Навигатор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
