Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №07АП-2798/2020, А45-34718/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А45-34718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (N 07АП-2798/2020) на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34718/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску публичного акционерного общества "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (141801, Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, 27, ОГРН: 1025001095833, ИНН: 5007004028) к Чекину Аркадию Александровичу, г. Новосибирск, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 4 064 960,64 рублей,
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Талида" (ОГРН: 1135476089484), г. Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН: 1145476113991), г. Новосибирск.
В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель:
истца: Федоров А.А. - доверенность от 02.06.2020 (сроком на 3 года), диплом 107704 0136489 от 06.12.2017, паспорт.
В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда принимали участие представители:
истца: Кожевникова Е.Е. - доверенность от 01.04.2020 (сроком на 1 год), паспорт.
ответчика: Батурин В.В. - доверенность от 22.10.2019 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката;
от иных лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ПАО "ДОЗАКЛ") обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Чекина Аркадия Александровича (далее - Чекин А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Талида" (далее - ООО "Талида") и взыскании с Чекина А.А. суммы убытков в размере 4 064 960,64 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Талида", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".
Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "ДОЗАКЛ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что при применении презумпции доведения до банкротства путем совершения подозрительных сделок, их признание недействительными не требуется. Перечисление ответчиком в период подозрительности от имени должника денежных средств в сумме 45 млн.рублей на счет аффилированного лица без надлежащих правовых оснований и при отсутствии встречного предоставления свидетельствует о явной убыточности указанных сделок для должника. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия разумных экономических мотивов для совершения указанных сделок. Ответчиком не переданы арбитражному управляющему документы, не раскрыты в публичных источниках сведения о негативных фактах деятельности должника, не представлены доказательств, объясняющие совершение явно убыточных сделок.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
От общества с ограниченной ответственностью "Эн+ Рециклинг" (ОГРН 1065007015105, ИНН 5007057012) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "ДОЗАКЛ" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Эн+ Рециклинг".
С учетом изложенного, заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ДОЗАКЛ" и ООО "ТПО "СОЮЗ" (по договору покупатель), правопреемником которого является ООО "Стройкомплект" (покупатель), был заключен договор от 13Л0.2014 N 14-000089 на поставку алюминиевой ленты, по которому покупатель обязался принять и оплатить продукцию.
В целях обеспечения исполнения ООО "Стройкомплект обязательств по договору N 14-000089 между ООО "ПК "Талида" и ПАО "ДОЗАКЛ" был заключен договор поручительства от 01.05.2015 N 1, по которому ООО "ПК "Талида" поручилось за исполнение ООО "Стройкомплект" обязательств по договору N 14-000089 не позднее 30.07.2015.
01.05.2015 между ООО "ТПО "СОЮЗ" (ООО "Стройкомплект"), ООО "ПК "Талида" и ПАО "ДОЗАКЛ" также был заключен договор о переводе долга, по которому ООО "ТПО "СОЮЗ" (ООО "Стройкомплект") передает, а ООО "ПК "Талида" принимает на себя обязанность вместо первоначального должника в срок до 30.07.2015 включительно погасить задолженность по договору N 14-000089.
Согласно пункту 2.3 договора о переводе долга от 01.05.2015 в случае неисполнения обязательства по погашению задолженности ООО "ТПО "СОЮЗ" (ООО "Стройкомплект") и ООО "ПК "Талида" несут солидарную ответственность за нарушение сроков оплаты долга.
Задолженность солидарных должников по оплате товара установлена вступившим 24.03.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -21284/2016 и составляет 4 064 960,64 рублей, из которой: сумма основного долга - 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 215 881,64 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины -49 079 рублей.
26.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТПО "СОЮЗ" (ООО "Стройкомплект") в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
26.02.2019 по делу N А45-42429/2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области введено наблюдение в отношении ООО "ПК "Талида".
Указанным определением требования ПАО "ДОЗАКЛ" в сумме 4 064 960,64 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
29.07.2019 по делу N А45-42429/2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве ООО "ПК "Талида" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
С момента регистрации юридического лица ООО "Стройкомплект" (ООО "ТПО "СОЮЗ") в период с 11.09.2014 по 16.05.2016 учредителем и директором являлся ответчик Чекин Аркадий Александрович (доля в уставном капитале 100%).
Также с момента регистрации юридического лица ООО "ПК "Талида" в период с 23.05.2013 учредителем и директором является ответчик Чекин Аркадий Александрович (доля в уставном капитале 100 %).
Истец указывает, что неправомерные действия ответчика, в должности руководителя ООО "ПК "Талида", направленные на уклонение от оплаты задолженности, были основанием для введения наблюдения в отношении ООО "ПК "Талида", в связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 064 960,64 рублей.
Истец указывает, что Чекин А.А. осуществил ряд необоснованных платежей с целью вывода имущества Должника в пользу заинтересованного лица ООО "ТПО "Союз" (переименовано в ООО "Стройкомплект", ИНН: 5406789900) на общую сумму 45 813 136,96 рублей (стр.21 Заключения (как оно определено ниже)) с назначением платежа: "Оплата по договору N 01 от 01.10.2014 г....", чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов. Встречное предоставление по указанным платежам от ООО "ТПО "Союз" отсутствовало, доказательства иного в материалы дела о признании Должника банкротом не представлены.
Также, истец указывает, что ООО "ТПО "Союз" (ООО "Стройкомплект") являлось аффилированным с Должником лицом, так как до 16.05.2016 его генеральным директором являлся Чекин А.А. также, как и у Должника. То есть ООО "ТПО "Союз" (ООО "Стройкомплект") являлось на момент совершения указанных сделок заинтересованным лицом по отношению к Должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Чекин А.А. не мог не осознавать, что последовательное совершение действий по передаче денежных средств должника третьему лицу, ведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности, а также к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Тем более, что на момент совершения указанных платежей (2015-2016 гг.) у Должника уже существовала непогашенная задолженность перед Заявителем.
Соответственно единственным объяснением необходимости их совершения является намерение уклониться от исполнения обязательств перед контрагентами должника. При таких обстоятельствах действия Чекина А.А. должны квалифицироваться как злоупотребление правом.
Перечисление указанных денежных средств аффилированному лицу направлено на вывод денежных средств Должника и, как следствие, лишение Должника собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности и ухудшение его финансового состояния. Совершение данных сделок послужило причиной увеличения неплатежеспособности и причинило реальный ущерб Должнику в денежной форме в размере 45 813 136,96 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Рассматривая в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление ПАО "ДОЗАКЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности Чекина А.А., суд первой инстанции правильно исходил из гражданско-правового характера этой ответственности, для применения которой необходимо наличие доказательств причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.
В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладает также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
26.02.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Стройкомплект".
В обоснование исковых требований, истец указывает, что оспаривание подозрительных сделок должника, совершенных с ООО "ТПО "Союз" (ООО "Стройкомплект") по статье 61.2 Закона о банкротстве и иным основаниям в настоящий момент не представляется возможным.
Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).
Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) по делу N А57-17295/2014, ликвидация стороны договора не препятствует кредиторам в деле о банкротстве оспорить такой договор.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.
В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства, достаточные для удовлетворения имущественных требований истца, были перечислены ответчиком на счет третьих лиц в ущерб интересам истца и иных кредиторов.
Изложенные истцом обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируются обстоятельства, в связи с которыми полное погашение требований кредитора невозможно:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Какие-либо обстоятельства, составляющие основания презумпций невозможности полного погашения требований кредиторов (доведения до банкротства), закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, истцом не указаны, доказательств их наличия не приведено, в связи с чем данное обоснование заявленных требований не является состоятельным и не может выступать основанием для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия вины Чекина А.А. в непередаче всей имеющейся документации арбитражному управляющему, наличия причинной связи между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Вместе с тем, поскольку применению подлежат общий нормы, а не специальные (о банкротстве) следует учитывать, что пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, истцом не представлено.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления N 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Однако доказательств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности общества, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.
Сам факт перечисления денежных средств в пользу ООО "ТПО "Союз" на общую сумму 45 813 136,96 рублей не может указывать о намерении ответчика таким образом понести убытки с целью намеренного причинения вреда.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по выводу активов из общества.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие информации об имуществе общества также не является прямым доказательством намеренного удержания данного имущества ответчиком и соответственно, наличия недобросовестности в его действиях.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Чекиным А.А. виновных, противоправных действий (бездействия), повлекших банкротство должника, не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву недоказанности заявленных оснований.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о доказанности вины контролирующего лица и причинно-следственной связи между его поведением и банкротством юридического лица противоречит установленным судами обстоятельствам и по существу не опровергает правильного применения судами норм Закона о банкротстве.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 48, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену публичного акционерного общества "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эн+ Рециклинг" (ОГРН 1065007015105, ИНН 5007057012, 141801,Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, д 27, стр 1, комн. 23).
Решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Эн+ Рециклинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка