Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2793/2020, А67-12318/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А67-12318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аралия" (N 07АП-2793/2020) на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 12318/2019 (судья Соколов Д. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аралия" ИНН 7706781616, ОГРН 1127746755454 к обществу с ограниченной ответственностью "Румб" ИНН 7017111199, ОГРН 1057000094810 о расторжении договора и взыскании 600 000 руб. аванса,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Румб" к обществу с ограниченной ответственностью "Аралия" о взыскании 50 000 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Медведев М.В., доверенность от 31.03.2020, паспорт;
от ответчика: Алакин И.В., доверенность от 11.12.2019, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аралия" (далее - ООО "Аралия") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Румб" (далее - ООО "Румб") с иском о расторжении договора N 07-06/18 выполнения работ от 07.06.2018 и взыскании 600 000 рублей перечисленного аванса.
ООО "Румб" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Аралия" стоимости выполненных им работ по договору N 07-06/18 от 07.06.2018 в размере 525 000 рублей.
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Аралия", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указывает, что ООО "Аралия" не получило проектную документацию и не смогло передать ее в Департамент лесного хозяйства Томской области для утверждения. Заявления от 14.11.2018 и 29.11.2018 об утверждении проектной документации не были подписаны представителем ООО "Аралия" Медведевым М.В. и не подавались им. ООО "Румб" нарушило сроки выполнения условий договора. Потребительская ценность и интерес в исполнении договора утрачен. Извещение о проведении аукциона является доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части изготовления согласованной проектной документации.
ООО "Аралия" в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аралия" (заказчик) и ООО "Румб" (исполнитель) заключен договор N 07- 06/18 выполнения работ от 07.06.2018, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести проектно-изыскательские работы по разработке проектных документаций лесных участков для заготовки пищевых лесных 3 ресурсов и выполнение кадастровых работ по подготовке документов, содержащих необходимые сведения для государственного кадастрового учета земельных (лесных) участков в границах Бакчарского лесничества Томской области с подготовкой межевого плана по установленной форме, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).
Технические, экономические и другие требования к работам и их результатам определяются в Техническом задании (Приложение N 1) (пункт 1.2).
Срок выполнения работ (этапа работ) по настоящему договору устанавливается в Техническом задании (пункт 2.1); общая стоимость работ составляет 1 200 000 рублей согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.2 рассматриваемого договора, заказчик в 5-дневный срок с даты подписания настоящего договора по предоставленному исполнителем счету производит оплату (аванс) стоимости работ в размере 600 000 рублей; окончательный расчет производится заказчиком в 5-дневный срок с момента получения кадастровых паспортов лесных участков (пункт 3.3).
Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 настоящего договора. Сдача и приемка выполненных работ осуществляется в десятидневный срок, с момента уведомления заказчика о готовности работ в соответствии с требованиями Технического задания и настоящего договора путем подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.1); исполнитель в день передачи работ представляет заказчику с сопроводительным письмом в 2-х экземплярах документацию, указанную в Техническом задании, а также акт приема-передачи выполненных работ в 2-х экземплярах между исполнителем и заказчиком (пункт 5.2); при приемке выполненных работ заказчик работ в течение 5 рабочих дней определяет соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим договором (пункт 5.4); В случае обнаружения нарушений, отступлений от условий договора, нормативно-правовых документов в данной сфере или выявлении иных недостатков в результатах выполненных работ, между исполнителем и заказчиком работ оформляется акт о допущенных нарушениях в 2-х экземплярах, в котором указываются необходимые доработки и срок их выполнения (пункт 5.5); в случае бездействия заказчика по истечении 10 дней с момента уведомления акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, работы выполненными (пункт 5.8).
В соответствии с пунктом 10.1 рассматриваемого договора, его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу пункта 4.2.4 заказчик вправе принять решение о прекращении работ и расторжении договора.
В то же время, заказчик обязан уведомить исполнителя о прекращении работ и расторжении договора в письменном виде не позднее, чем за 20 дней до предполагаемой даты прекращения работ (пункт 4.4.2).
Как следует из материалов дела, на основании выставленных ООО "Румб" счетов, ООО "Аралия" перечислило на расчетный счет исполнителя авансовые платежи в общей сумме 675 000 рублей по платежным поручениям N 16 от 21.06.2018 и N 21 от 15.08.2018. Также ООО "Аралия" было подано заявление в Департамент лесного хозяйства Томской области о предоставлении в аренду земельных участков для заготовки пищевых лесных ресурсов. Указанное заявление было одобрено Департаментом лесного хозяйства Томской области, установлен срок согласования осуществления подготовки проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков - до 01.06.2019.
Из приложения N 1 к настоящему договору следует, что срок выполнения работ по настоящему договору, определен до 30.09.2018, при условии своевременного внесения аванса.
Согласно пояснениям ООО "Аралия", несмотря на своевременное внесение им аванса, исполнитель по договору N 07-06/18 от 07.06.2018 обязательства, обусловленные настоящим договором, в установленный срок не исполнил, из-за чего был пропущен срок на согласование проектной документации, установленный Департаментом лесного хозяйства Томской области.
С учетом значительной просрочки в выполнении работ, ООО "Аралия" утратило интерес к результату выполнения работ по данному договору, поэтому потребительская ценность такого результата работ для заказчика отсутствует.
Истец по первоначальному иску обратился к ООО "Румб" с письмом исх. N 8 от 08.10.2019, в котором заявил о расторжении договора N 07-06/18 выполнения работ от 07.06.2018, а также потребовал возврата произведенной им предоплаты.
ООО "Румб" направило письменные возражения от 15.10.2019 на уведомление истца об одностороннем отказе от настоящего договора.
Указанные обстоятельства, послужили основаниями для обращения ООО "Аралия" в суд с первоначальным иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Факт передачи ООО "Аралия" проектной документации подтверждается представленными в материалы дела заявлениями ООО "Аралия" на имя Департамента лесного хозяйства Томской области, которые были истребованы судом первой инстанции.
На основании указанных заявлений Департаментом лесного хозяйства Томской области были приняты распоряжения N 1531 от 13.12.2018, N 1532 от 13.12.2018, N 1533 от 13.12.2018 об утверждении прилагаемых к заявлениям проектных документов, а также сведения о том, кем была подготовлена (изготовлена) соответствующая проектная документация на три земельных участка, имеющих расположение: Российская Федерация, Томская область, Бакчарский район, Бакчарское лесничество.
Согласно ответу Департамента лесного хозяйства Томской области от 28.01.2020 N 74-05-0355, разработчиком проектной документации являлось ООО "Румб". Также Департаментом были представлены соответствующие заявления от 14.11.2018 и от 29.11.2018 об утверждении проектной документации, подписанные от имени ООО "Аралия" М. В. Медведевым, действующим по доверенности N 12 от 02.10.2018.
Довод апеллянта о том, что Медведев М.В. не подписывал заявления от 14.11.2018 и 29.11.2018, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Так, после подачи заявлений Медведевым М.В. совершались действия по постановке земельных участков на кадастровый учет, с приложением межевых планов данных земельных участков, а также распоряжений Департамента лесного хозяйства Томской области N 1531 от 13.12.2018, N 1532 от 13.12.2018, N 1533 от 13.12.2018 об утверждении проектной документации, выполненной ООО "Румб".
Таким образом, своими последующими действиями по постановке земельных участков на кадастровый учет, Медведев М.В. фактически одобрил эти действия.
Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного приходит к выводу, что работы выполнены ООО "Румб" в установленный договором срок, в полном объеме и надлежащего качества.
В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.
С учетом изложенного, отказ от исполнения договора по мотивам нарушения сроков выполнения работ был заявлен истцом без достаточных на то оснований. Положения пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы, поскольку работы были выполнены ответчиком в установленный договором срок.
Поскольку работы выполнены в полном объеме, а иное истцом не обосновано и соответствующие доказательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для возврата предоплаты в размере 600 000 рублей отсутствуют. Требование истца о взыскании с ответчика 600 000 рублей и расторжении договора N 07-06/18 выполнения работ от 07.06.2018 не является обоснованным, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.
В отношении удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.
Судом первой инстанции принято во внимание, что проектная документация была утверждена Департаментом лесного хозяйства Томской области, земельные участки, в которых было заинтересовано ООО "Аралия", поставлены на кадастровый учет.
Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "Румб" работ и сданных подрядчику, ООО "Аралия" не представлено.
Исходя из того, что фактическое выполнение работ силами истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что работы следует считать принятыми ответчиком, и, следовательно, подлежащими оплате в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании 525 000 рублей.
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 12318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аралия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
