Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 07АП-2792/2019, А45-36601/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А45-36601/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания-88" Андреева Михаила Владимировича (N 07АП-2792/19 (3)) на определение от 04.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-36601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания-88" (ОГРН 1125476083831, ИНН 5407476138, 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 5/1) по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующего должника лица Мелешкова Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего должником: Ноздрюхина А.М. (доверенность от 02.10.2020);
от Мелешкова А.Г.: Подух А.В. (доверенность от 15.01.2019);
от Крепанович В.Ю.: Смирнов С.А. (доверенность от 05.10.2018).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания-88" (далее - ООО СЛК-88", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий Андреев М.В.).
В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Андреева М.В. о привлечении контролирующего должника лица Мелешкова Алексея Геннадьевича (далее - Мелешков А.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 16 712 998, 57 рублей, взыскании с Мелешкова А.Г. в пользу должника денежных средств в размере 16 712 998, 57 рублей. В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим был снижен размер субсидиарной ответственности до 11 945 184, 13 рублей.
Определением от 04.10.20202 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Андреев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств по делу. Которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Андреев М.В. ссылается на то, что он не обязан был доказывать недостоверность бухгалтерского баланса, тогда как первичная документация не была ему передана. Считает, что, так как данные бухгалтерского баланса недостоверны, то опираясь на эти данные нельзя с точностью судить об отсутствии признака недостаточности имущества должника. Указывает на то, что наличие запасов, которые якобы обуславливали ведение производственной деятельности, не свидетельствует об отсутствии неплатежеспособности на момент осуществления полномочий руководителя Мелешковым А.Г. Учитывая неплатежеспособность должника, Мелешков А.Г. должен был проинформировать кредиторов о финансовом состоянии должника. Так как этого сделано не было, то на него должна быть возложена субсидиарная ответственность.
До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения от Мелешкова А.Г., в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Крепановича В.Ю., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Мелешкова А.Г. настаивал на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, Контролирующим ООО "СЛК-88" лицом являлся Мелешков А.Г., занимавший должность руководителя общества в период с 23.05.2012 по 04.02.2016.
Между ООО "СЛК-88" и ООО "СибСнабСервис" в период с 04.09.2013 по 16.10.2015 существовали отношения по поставке товара, в рамках которых ООО "СибСнабСервис" поставило на основании товарных накладных в адрес ООО "СЛК-88" товар (цемент, суперпластификатор) на общую сумму 62 899 401,32 рублей.
Неоплата покупателем принятого товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "СибСнабСервис" с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда от 31.05.2017 по делу N 2-786/2017 с ООО "СЛК-88" в пользу ООО "СибСнабСервис" взысканы денежные средства в размере 16 595 625,62 рублей. В отношении остальной задолженности, сформировавшейся за период с 23.09.2013 по 11.10.2013, суд применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.
В последующем данные требования ООО "СибСнабСервис" были включены в реестр требований кредиторов ООО "СЛК-88" в размере 16 595 625, 60 рублей основного долга, 50 800 рублей расходов по госпошлине с отнесением в третью очередь удовлетворения (определение от 30.01.2018).
Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 года по делу N 2-7620/2014 утверждено мировое соглашение между Левошеней И.Н.
и ООО "СЛК-88", согласно которому ООО "СЛК-88" передает Левошене И.Н. в счет погашения задолженности по договору займа следующее имущество (бетонный завод):
- металлическая балка инвентарный N 00000009;
- силос для хранения цемента (1) инвентарный N 000000012;
- силос для хранения цемента (2) инвентарный N 000000013;
- ёмкость под воду, инвентарный N 000000006;
- раздвижные ворота, инвентарный N 000000014;
- производственная площадка под РБУ, инвентарный N 000000017;
- электрогенератор ЭП-300 инвентарный N 000000015;
- погрузчик XCMGLW300F заводской N 1300F012427, 000000011;
- Завод ELKON Mobil Master 60 PEGAS, инвентарный N 000000002.
19.01.2015 Левошеня И.Н. уступил право требование к ООО "СЛК-88" по мировому соглашению ООО "РУС" (ИНН 540829659).
20.01.2015 по акту приема-передачи оборудования спорное имущество было передано ООО "РУС".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для привлечения Мелешкова А.Г.
к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").
Так как заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.
Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При этом под недостаточностью имущества по смыслу Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве).
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии неплатежеспособности должника в период руководства Мелешкова А.Г., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 13-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной коньюктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, баланс активов составлял 43 960 000 рублей.
Для целей определения признаков объективного банкротства, необходимо определить стоимость активов компании, за исключением дебиторской задолженности учредителей, и вычесть из неё совокупный размер кредиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных займов. В случае положительного результата, признаки объективного банкротства отсутствуют и наоборот, если результат отрицательный - наступил момент объективного банкротства.
Согласно балансам, имеющимся в материалах дела имеются следующие значения:
- 2014 год: 31 121 000 -(0+7713000 +23 301 000) = 107 000 рублей;
- 2015 год: 43 980 000 - (0+ 8 134 000 + 35 714000) = 132 000 рублей.
То есть в 2014, 2015 годах признак недостаточности имущества должника отсутствовал.
Из материалов дела следует, что поставки в адрес должника от ООО "СибСнабСервис" (правопреемник Крепканович В.Ю.) продолжались до 16.10.2015, последняя оплата произведена 22.03.2016, всего после передачи оборудования должником в адрес ООО "СибСнабСервис" произведена оплата в общем размере 11 878 969 рублей. За период с 19.12.2014 по 22.03.2016 произведена оплата в сумме 12 842 449 рублей.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "СЛК-88" за 2015 год обороты составили 41 205 494, 53 рубля.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новосибирска установлено, что в период с конца 2013 года по октябрь 2015 года должник перечислил в ООО "СибСнабСервис" 41 189 287 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что с момента передачи имущества и до увольнения Мелешкова А.Г., должником велась обычная хозяйственная деятельность, активы должника выросли на 12 млн. рублей. Задолженность по налогам и заработной плате отсутствовала. Налоговую отчетность на 2015 год Мелешков А.Г. не подписывал в связи с его увольнением в феврале 2016 года.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели Рихтер Е.Н. (бухгалтер), Душухина М.А. (заведующий производством), Малюкин М.С. (водитель погрузчика) относительно обстоятельств по подсчету инертных материалов, их хранению, контролю за выпуском продукции, учету использованного материала.
Из показаний свидетеля Нечаевой Т.В. (аудитор ООО "Аудит НСК" составляющий бухгалтерскую отчетность должника) судом первой инстанции установлено, что в период с 2005 года до момента закрытия предприятия - ноябрь 2019 года, свидетель осуществлял консультационные услуги, услуги по сдаче отчетности ООО "СЛК-88", составлению отчетности в период отсутствия штатного бухгалтера, которая производилась на основании первичной документации, документация хранилась на территории завода (книги покупок и продаж, товарные накладные) и частично в офисе аудитора в период восстановления отчетности с начала заключения договора, сверку проводили по готовым актам. В качестве расчетов, между сторонами производились тройные зачеты, проводились камеральные проверки должника, имело место привлечение к штрафам за просрочки, восстанавливалась отчетность должника на протяжении несколько месяцев, НДС, числящийся на балансе, относился к возмещению в связи с приобретением оборудования (бетонного завода), возмещение из бюджета производилось постепенно; в 2015 году увеличился размер дебиторской задолженности, размер кредиторской задолженности рос постоянно; трехсторонние зачеты осуществлялись на существенные суммы. Основные поставщики и покупатели ООО "СибСнабСервис", ООО "Фаворит", ООО "ПТК Прогресс".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение имущества в виде оборудования (основных средств) при условии наличия реальной возможности дальнейшего использования данного оборудования должником, с учетом отсутствия обстоятельств несения расходов по арендной плате за пользование оборудованием, не могли привести к возникновению признаков неплатежеспособности должника в период осуществления полномочий руководителя Мелешкова А.Г.
Довод конкурсного управляющего о недостоверности бухгалтерского баланса отклоняется, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. В силу презумпции достоверности данных бухгалтерского учёта, заявитель должен был представить доказательства, которые бы противоречили сведениям, указанным в бухгалтерских документах. Реальность сведений бухгалтерских документов о наличии дебиторской задолженности подтверждаются: актами сверки, показаниями свидетелей, характером работы должника.
В материалах дела имеется справка ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, согласно которой должник трижды привлекался к налоговой ответственности - в 2014, 2015 и 2016 году. Привлечение к ответственности означает, что в отношении должника были проведены проверки и составлены Акты о налоговом правонарушении (статья 101 НК РФ).
При этом, ни одна из трёх проверок не установила фактов недостоверных сведений в бухгалтерских документах должника были выявлены лишь задержки в подаче документов и недоплата налога.
Таким образом, справка налогового органа, наряду с показаниями свидетелей и актами сверок, подтверждает достоверность бухгалтерских документов должника. Тогда как ООО "СЛК-88" бухгалтерский учёт самостоятельно не осуществляло, и не имело возможности вносить в него какие-либо сведения. Бухгалтерский учёт осуществлялся аудиторской компанией ООО "Аудит НСК".
Ссылка в апелляционной жалобе на непередачу конкурсному управляющему первичной документации является обоснованной, однако за неисполнение обязанности по передаче первичных документов бывший руководитель Казаков Павел Викторович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЛК-88" (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2019 по делу N А45-36601/2017).
Учитывая отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на период управления должником Мелешковым А.Г., суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении бывшего руководителя Мелешкова А.Г. к субсидиарной ответственности.
Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания-88" Андреева Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
