Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2788/2020, А45-38771/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А45-38771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Энерго" (N 07АП-2788/2020) на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38771/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст" (ОГРН 1126658010170), г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Энерго" (ОГРН 1165476162631), г. Новосибирск о взыскании 2 612 994 руб. 17 коп., встречному иску о признании договора перевода долга незаключенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомир" (ОГРН 1115476029932).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст" (далее - ООО "УралСтройТраст") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Энерго" (далее - ООО "СМК-Энерго") о взыскании 2 612 994 руб. 17 коп. задолженности и неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомир" (далее - ООО "Сибэнергомир").
ООО "СМК-Энерго" предъявлен встречный иск о признании договора о переводе долга от 22.11.2018, заключенного между ООО "СМК-Энерго" и ООО "Сибэнергомир", незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.
Решением 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о неоднозначности предмета договора о переводе долга и обязательств, из которых возникла спорная задолженность.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
11.06.2020 от ООО "СМК-Энерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на продление режима самоизоляции граждан и ограничительных мер в связи с распространением на территории России коронавирусной инфекции (COVID-19).
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что карантинные мероприятия являются уважительной причиной неявки в судебное заседание. Однако, указывая на данное обстоятельство, ответчик не обосновывает невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не ссылается на намерение совершить какие-либо процессуальные действия.
Учитывая указанные обстоятельства апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ООО "СМК-Энерго" и отложения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО "Сибэнергомир" (заказчик) и "УралСтройТраст" (подрядчик) был заключен договор подряда N СЭМ-0004/18, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно - монтажных работ на объекте "Строительство ПС 220 кВ Исконная с заходами ВЛ 220кВ Уренгойская ГРЭС - Уренгой".
Пунктами 2.1 и 2.2. договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 5 806 410,41 руб.
Оплата аванса производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком. Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих счетов-фактур.
В подтверждение факта выполнения работ между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты выполненных работ от 18.04.2018 на сумму 760 315, 18 руб.; от 11.05.2018 на сумму 217 834, 18 руб.; от 17.08.2018 на сумму 500 000 руб.; от 17.08.2018 на сумму 408 655, 05 руб.; от 17.08.2018 на сумму 910 241, 38 руб.; от 17.08.2018 на сумму 3 008 774, 62 руб.
Кроме того, истец выполнял работы своими материалами на сумму 85 245 руб., что подтверждается товарной накладной N 11 от 17.08.2018 на сумму 85 245 руб., счетом-фактурой N 11 от 17.08.2018 на сумму 85 245 руб., платежным поручением N 872 от 28.04.2018 на сумму 85 245 руб.
Общая сумма выполненных работ вместе с материалами составила сумму 5 891 065, 41 руб.
ООО "Сибэнергомир" перечислило ООО "УралСтройТраст" денежные средства в размере 3189166,20 руб. Долг составил 3 361 899, 21 руб.
22.11.2018 между ООО "Сибэнергомир" (должник), ООО "СМК-Энерго" (новый должник) и ООО "УралСтройТраст" (кредитор) был заключен договор о переводе долга, согласно условиям которого ООО "Сибэнергомир" (должник), с согласия ООО "УралСтройТраст" (кредитор), переводит на нового должника обязательство по оплате задолженности, возникшей по следующему договору: договор N СЭМ-0004/18 от 12.03.2018, заключенного между должником и кредитором, размер переводимого долга составляет 3 361 899 руб. 21 коп.
Согласно пункту 4.2. договора о переводе долга договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором.
За период с 20.12.2018 по 17.04.2019 ООО "СМК-Энерго" (новый должник) произвело частичное погашение задолженности в размере 950 000 руб.
Таким образом, по состоянию на 15.07.2019 образовалась задолженность ООО "СМК-Энерго" перед ООО "УралСтройТраст" в размере 2 411 899, 21 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия оснований для признания договора о переводе долга незаключенным.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт выполнения работ истцом по договору подтвержден материалами дела, а также установлен факт нарушения третьим лицом ООО "Сибэнергомир" сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Довод ответчика о незаключенности договора о переводе долга являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно разделу 1 соглашения о переводе долга первоначальный и новый должники согласовали все необходимые сведения - номер и дату договора, сумма долга позволяют однозначно определить предмет договора.
При этом, ссылка ответчика на отсутствие срока исполнения обязательства новым должником, как основание для признания договора перевода долга незаключенным, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно статье 391 ГК РФ новый должник изначально при переводе долга принимает на себя обязательство первоначального кредитора, срок исполнения которого уже наступил на момент совершения соглашения о переводе долга.
Кроме того, после заключения договора о переводе долга со стороны ООО "СМК-Энерго" частично исполнило договор, перечислив денежные средства в сумме 950 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки (подписания договора перевода долга) каждая из ее сторон имела четкое представление о предмете (объеме, природе) передаваемого ООО "Сибэнергомир" к ООО "СМК-Энерго" обязательства перед ООО "УралСтройТраст", в связи с чем оснований для признания договора перевода долга от 22.11.2018 незаключенным не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.
Поскольку в оспариваемом договоре прямо не указано на освобождение нового должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, новый должник отвечает за просрочку в исполнении обязательства в полном объеме.
Указанное также подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.
При этом в пункте 21 Информационного письма N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.
Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки и отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Энерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю.Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
