Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2785/2020, А45-1465/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А45-1465/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (N 07АП-2785/2020) на определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1465/2020 (судья Рубекина И.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630091, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 69 А, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 18, ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223) о признании недействительным предписания от 25.11.2019 N 08-03-012/4339-1.
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, ЗАО "УК "СПАС-Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 25.11.2019 N 08-03-012/4339-1.
Одновременно ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1465/2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания от 25.11.2019 N 08-03-012/4330-1.
В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку оспариваемое предписание заинтересованного лица не отвечает критериям ясности и исполнимости, а именно: не содержит конкретных формулировок по исполнению предписания (площадь нежилых помещений, которую необходимо учитывать при проведении корректировки, перечень конкретных действий, необходимых совершить для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, невозможно установить за какой период необходимо устранить выявленные нарушения), формулировки нарушений законодательства, установленных в ходе проверки, изложены надзорным органом некорректно, в связи с чем полагает, что в случае проведения неправильной корректировки будут нарушены права и законные интересы собственников помещений адресу ул. Мичурина, д. 9 в г. Новосибирске, что в последствии может привести к судебным разбирательствам и финансовым издержкам заявителя; неисполнение предписания может повлечь за собой привлечение юридического лица к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере от 200 000 руб. до 500 000 руб. на юридических лиц, при этом указывает, что надзорный органа не принимал меры по привлечению общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииN указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора.
В качестве обоснования необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры общество указало, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания Инспекции может повлечь негативные для общества последствия, поскольку срок исполнения предписания истекает 31.01.2020 года включительно, в этот срок заявление общества по существу не будет судом рассмотрено, неисполнение предписания в установленный срок может повлечь привлечение ЗАО "УК "СПАС-Дом" к административной ответственности за его не исполнение.
Исследовав доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительной меры, представленные в материалы дела доказательства, установив, что документы, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительной меры применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ ЗАО "УК "СПАС-Дом" не представлены, в частности не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения обществу значительного ущерба, либо затруднение или невозможность исполнения судебного акта в связи с непринятием испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Доводы о том, что оспариваемое предписание заинтересованного лица не отвечает критериям ясности и исполнимости, в случае проведения неправильной корректировки расчетов будут нарушены права и законные интересы собственников помещений, что в последствии может привести к судебным разбирательствам и финансовым издержкам, неисполнение предписания повлечет привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (от 200 000 руб. до 500 000 руб.), что для общества является значительным ущербом, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Само по себе причинение ущерба в результате исполнения предписания, либо наложения штрафа в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого предписания.
Возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.
Суд апелляционной инстанции так же учитывает отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия судом обеспечительных мер.
В случае привлечения общества к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что срок исполнения предписания на дату обращения с заявлением в суд истек, в связи с чем заявленная обеспечительная мера в указанной части не направлена на обеспечение заявления по делу.
При таких обстоятельствах вопрос о приостановлении исполнения предписания судом не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания - данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.
Приостановление действия предписания, срок исполнения которого истек, не имеет правовых последствий, в том числе тех, которыми заявитель обосновывает ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявителем не представлены достаточные доказательства необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, следовательно, общество не обосновало и не доказало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений и фактов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).
Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
