Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2781/2020, А45-36882/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А45-36882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Зеленая поляна" (07АП-2781/2020) на решение от 30 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36882/2019 (судья Васютина О.М.)
по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)
к товариществу собственников недвижимости "Зеленая поляна" (г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 220/5, оф. 316, ОГРН 108540301615, ИНН 5403212293)
о взыскании 402 871, 49 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Зеленая Поляна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 361 089,60 руб. по договору энергоснабжения N О-215 от 24.09.2012 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, пени в размере 41 781,89 руб. за период с 01.02.2019 по 31.08.2019.
Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма неустойки, требуемая истцом, является явно несоразмерной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с расчетом неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности составляет 15 981,92 руб. Взыскание требуемой неустойки может привести к банкротству товарищества, а также несению дополнительных денежных трат. Считаем, что неустойка явно завышена и не соразмерна. Убытков в виде упущенной выгоды Истец за исполнение данного договора не понес. Указывает на необходимость применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСН "Зеленая Поляна" (абонент) заключен договор энергоснабжения N О-215 от 24.09.2012 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказывать иные услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442) и пункта 7.1. договора, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца.
Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию N ОРЭ-П/6868-19 от 14.08.2019 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документальной подверженности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.
В отсутствии доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
Каких-либо доводов относительно взыскания суммы основной задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые ответчиком не оспорены, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением сроков оплаты, установленных законом и договором, истцом начислены пени согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени в размере 41 781,89 руб. за период с 01.02.2019 по 31.08.2019.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование об уплате неустойки является законным.
Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком правильность расчета не оспорена.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено.
Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством. Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание требуемой неустойки может привести к банкротству товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отсутствие у ответчика в его распоряжении необходимых денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств. Также в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Зеленая поляна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
