Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №07АП-2778/2020, А45-18427/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А45-18427/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Сбитнева А.Ю.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Левенко А.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А, здание "Административный корпус", 3 этаж, ОГРН 1025404350817, ИНН 5433142565) (N 07АП-2778/2020) на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18427/2017 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэлектротерм" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, дом 51, ОГРН 1145476038168, ИНН 5403357387) к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) о взыскании задолженности по договору поставки N 2024/04-4Р от 24.04.2014 в размере 146 906 440 руб. 87 коп., пени в размере 8 980 711 руб. 09 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от подателя жалобы ООО "Инвест Плюс": Голикова Т.Ю., доверенность от 24.03.2020, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);
от истца: конкурсный управляющий ООО Торговый Дом "Сибэлектротерм" Свердлов А.М., паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибэлектротерм" (далее - истец, ООО ТД "Сибэлектротерм") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ответчик, ОАО "Сибэлектротерм") о взыскании задолженности по договору поставки N 2024/04-4Р от 24.04.2014 в размере 146 906 440 руб. 87 коп., пени в размере 8 980 711 руб. 09 коп., неустойки по день фактической уплаты долга.
Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, лицо, не участвующее в деле, ООО "Инвест Плюс" на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что включение удовлетворения текущих требований лица, аффилированного должнику (ответчику), нарушает права независимых кредиторов, в том числе ООО "Инвест Плюс". Действия истца и ответчика по настоящему делу, совершенные в период возникновения задолженности по оформлению документооборота, допускающего возникновение взаимных задолженностей, вопреки согласованным условиям договора подряда по производству продукции из давальческого сырья и требованиям экономической целесообразности, являются злоупотреблением правом и совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам, как истца, так и ответчика, что законом не допускается. ОАО "Сибэлектротерм" и ООО "ТД Сибэлектротерм" на момент заключения и исполнения сделки, явившейся основанием возникновения задолженности, являлись аффилированными лицами. ООО "ТД Сибэлектротерм" создано не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как снабженческо-сбытовой отдел в структуре холдинга. Являясь посредником между конечным потребителем продукции, выпускаемой ОАО "Сибэлектротерм" и подрядчиком ООО "ТД Сибэлектротерм", заключая договор подряда (будучи заказчиком) осуществлял и снабжение ОАО "Сибэлектротерм" материалами, необходимыми для выполнения таких заказов, одновременно являясь поставщиком по договору поставки. В результате деятельности сторон, у ответчика и истца образовалась взаимная задолженность, у истца в связи с исполнением ответчиком договора подряда, у ответчика в связи с исполнением договора поставки. Являясь аффилированными друг другу лицами и исполняя договоры в условиях, когда в отношении ОАО "Сибэлектротерм" уже было возбуждено дело о банкротстве, стороны намеренно оформляли документы таким образом, чтобы у третьих лиц сложилось впечатление, что договоры являются самостоятельными сделками. При таких обстоятельствах судам надлежит устанавливать реальные намерения сторон и применять соответствующие им правовые последствия. ООО "Инвест Плюс" полагает что фактические руководство исполнением договора подряда со стороны ОАО "Сибэлетротерм" осуществлялось заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Сенатором B.C., и руководство исполнением взаимосвязанного с ним договора поставки со стороны ООО ТД "Сибэлектротерм" происходило тем же лицом, только в должности генерального директора. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку "поставленный" в адрес ответчика товар был фактически передан в переработку в качестве давальческого сырья во исполнение договора подряда.
Определением суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.06.2020 на 10 час. 20 мин.
Конкурсный управляющий ООО "ТД Сибэлектротерм" Свердлов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства при рассмотрении обособленного спора по делу N А45-11471/2014 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Смирнова А.А. о признании недействительной сделки должника, оформленной договором поставки N 2014/04-4Р от 24.04.2014 года. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года, в удовлетворении заявленного требования было отказано, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку один лишь факт совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника с аффилированным лицом не достаточен для вывода о ее недействительности. Доводы заявителя о том, что товар по договору поставки N 2024/04-4Р от 24.04.2014 года был фактически передан в переработку в качестве давальческого сырья по договору подряда N 2014/04-1 от 02.04.2014 года, а оформление производственно-хозяйственного процесса в виде двух самостоятельных сделок носит искусственный характер, уже являлись предметом рассмотрения по делу N А45-796/2018 и не нашли своего подтверждения, суды трех инстанций пришли к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, как по выполнению работ, так и по поставке товара.
Письменный отзыв ООО "ТД "Сибэлектротерм" приобщен к материалам дела.
16.06.2020 в суд от ООО "Инвест Плюс" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы дополнительно ссылается на то, что договор поставки N 2014/04-4Р от 24.04.2014 является ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, подлинная воля была направлена осуществление ОАО "Сибэлектротерм" производственной деятельности, при которой именно ОАО "Сибэлектротерм" приобретало материалы у третьих лиц. Осуществление и исполнение обязательства носило исключительно документарный характер и следствием заключения мнимой сделки явилось наращивание кредиторской задолженности.
В судебном заседании 16.06.2020 представители подателя жалобы и истца поддержали свои доводы, изложенные в письменных документах. Представитель ООО "Инвест Плюс" поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное положениями статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тем, что жалоба подана в порядке реализации права конкурсного кредитора, предоставленного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35.
Определением суда от 16.06.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.07.2020; ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен; истцу, ответчику, предложено представить заблаговременно до дня судебного заседания, в материалы дела, а также друг другу и подателю жалобы, письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы по реальности совершения сделки; пояснения по факту приобретения истцом товара, поставляемого ответчику, у иных лиц; объемы приобретения; каким образом осуществлена доставка товара ответчику.
13.07.2020 в суд от ООО "Инвест Плюс" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых заявитель считает, что встречные обязательства истца и ответчика по договору поставки и подряда подлежат сальдированию в условиях банкротства истца и ответчика.
13.07.2020 в суд от ООО ТД "Сибэлектротерм" поступили письменные пояснения.
Определением суда от 15.07.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 29.07.2020, сторонам и подателю жалобы предложено представить дополнительные пояснения.
В судебном заседании 29.07.2020 стороны поддержали позиции, изложенные в письменных пояснениях.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - товарных накладных в доказательство приобретения товара для реализации ответчику, актов сверок, транспортных накладных, налоговых деклараций по НДС, книг покупок за 2014 - 2017 г.г., книг продаж за 2014-2017 г.г., карточки счета.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, с учетом повышенного стандарта доказывания по настоящему делу, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные истцом документы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18427/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО "ТД "Сибэлектротерм" (поставщик) и ОАО "Сибэлектротерм" (покупатель) заключен договор поставки N 2014/04-Р, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю материальные ценности, указанные в пункте 1.2 договора, в указанные в договоре сроки, покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора). Предметом поставки является товар, перечисленный в товарных документах и счета-фактурах.
Во исполнение условий договора истец с 16.05.2014 по 31.01.2017 поставил ответчику товар, на общую сумму 174 150 222 руб. 87 коп. За поставленный товар ответчиком произведена оплата в сумме 27 243 782 руб. Сумма задолженности составила 146 906 440 руб. 87 коп.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более 60 дней с даты поставки товара.
Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, с отметками ответчика. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.
05.06.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо об оплате суммы задолженности. Неисполнение требований, указанных в претензии, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с тем, что ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного договором срока, истец, на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной к оплате партии товара в размере 8 980 711 руб. 09 коп., заявив также требование о взыскании неустойки до фактического исполнения.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия договоров поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 146 906 440 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 8 980 711 руб. 09 коп., неустойку до фактического исполнения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11109/2018 в отношении ООО ТД "Сибэлектротерм" введена процедура наблюдения, требование НСКБ Банк "Левобережный" в размере 13 911 247,83 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2019 апелляционного суда, произведена процессуальная замена кредитора - НСКБ Банк "Левобережный" на правопреемника ООО "Инвест Плюс" на сумму требования в размере 13 972 327,39 руб.
Определением от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "Сибэлектротерм" включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "Сибэлектротерм".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 по делу N А45-11109/2018 ООО ТД "Сибэлектротрем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 по делу N А45-11471/2014 в отношении ОАО "Сибэлектротерм" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО "Сибэлектротерм" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.
ООО "Инвест Плюс" является кредитором истца и ответчика по настоящему делу согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 35 вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.
Денежные средства, взысканные в пользу ООО ТД "Сибэлеткротерм" составляют текущие платежи ответчика.
Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, податель жалобы указывает на мнимость сделки с целью создания искусственной задолженности, поскольку сторонами не представлены доказательства наличия реальности хозяйственных операций.
По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).
Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.
Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
ОАО "Сибэлектротерм" и ООО "ТД "Сибэлектротерм" на момент заключения и исполнения сделки, явившейся основанием возникновения задолженности, являлись аффилированными лицами.
Гаранина Мария Владимировна, владеющая долей в размере 50% уставного капитала ООО "ТД "Сибэлектротерм", является сестрой Гаранина Владимира Владимировича и супругой и матерью ребёнка Утиралова Олега Александровича, которые, в свою очередь, аффилированы группе компаний - ОАО "Сибэлеткротерм", ООО "СМК", ООО "Сибэлектротерм", ООО ПО "Гормаш", ООО ПК "Металлокомплект -КЯ", ООО "Универсалстройинвест", ООО "ГК "СМК", имеющих в составе общих учредителей и руководителей - Утиралова О.А., Чертулина П.В., Гаранина В.В. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г. по делу А45-11471/2014, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 года по делу N А45-11086/2018). ОАО "Сибэлектротерм", ООО "ПО "Гормаш", ООО "ТД Сибмаш", ООО "Термопром", ООО УК "Ивестпроект", ООО "ТД "Сибэлектротерм" принадлежат к одной группе компаний.
При этом, сами по себе действия взаимозависимых лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности, не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора поставки.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее же исключается в случае установления факта передачи товара истцом ответчику для осуществления его хозяйственной деятельности.
В обоснование заявленных требований истцом были представлены товарные накладные, подтверждающие поставу товара в адрес ответчика стоимостью 174 150 222 руб. 87 коп., исполнение самого договора началось до момента предъявления заявлений о банкротстве сторон.
Во исполнение определений суда, истец в материалы дела представил документы, которые, по его мнению, подтверждают приобретение, перевозку товара, впоследствии реализованного ответчику.
Товар, поставляемый ответчику по договору поставки N 2024/04-4Р от 24.04.2014 года, приобретался у различных контрагентов:
- у ООО НПО "Метапром", ООО "Металлсервис-Сибирь", ЗАО "Сибпромснаб", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Промэко", ООО "УГМК-ОЦМ", ООО ГК "Техномет" были приобретены металлоконструкции;
- у ООО "Миллениум", ООО "БЕСТ-КРЕПЕЖ Сибирь" приобретались метизы (гайки, шайбы, болты и т.п);
- технические газы (аргон, азот, кислород, ацетилен и т.п.) приобретался у ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.", ООО "Промгаз-Ацетилен", ООО "Промгазсервис", ОАО "Автогенный завод";
- технические жидкости, лакокрасочные изделия приобретались у ООО "РКН-НСК", ООО "Всеколор", ООО "Сибполимер", ООО "ТПК "Синтез";
-оборудование, технические изделия (гидравлика, трансформаторы, сенсоры, датчики, клапаны, дроссели и т.п.) приобретались у ООО "ВеллЭнерджи", ООО "Аванте", ООО "АТМ-Гидравлика", ООО "Гидромаш-У", ООО ПКФ "ТАУРАС", ЗАО "Сенсор", ООО "ПромЭлектро";
- инструменты, расходные материалы приобретались у ООО "Инструменты на Горской", ООО "ТД Мир Сварки", ООО "Группа компаний Демидов", ООО "НВС-Инструмент", ООО "Техноком".
В подтверждение истцом в материалы дела представлены товарные накладные, акты сверки расчетов с контрагентами.
В соответствии с разделом 4 договора поставки N 2024/04-4Р от 24.04.2014 товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика, либо доставка до склада покупателя за счет последнего, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Доставка товаров при их приобретении у третьих лиц осуществлялась либо силами поставщиков: ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "Промгаз-Ацетилен", ООО НПО "Метапром", ООО ГК "Техномет" и др., либо транспортно-экспедиционными компаниями: ООО "Деловые линии", ООО "РАТЭК", ООО "ПЭК", ООО "Желдорэкспедиция", ООО "АМП" со складов поставщиком в адрес ответчика.
При этом в товарных накладных, составленных с контрагентами в качестве покупателя указано ООО "ТД "Сибэлектротерм".
Представленные в материалы дела налоговые декларации ООО "ТД "Сибэлектротерм" по налогу на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года с книгами покупок и продаж за указанный период, подтверждают отражение в бухгалтерском и налоговом учете предприятия операций по реализации товаров ответчику в рамках договора поставки N 2024/04-4Р от 24.04.2014 года и их приобретению у контрагентов.
Кроме того, истцом представлена карточка счета 41.01 за период с мая 2014 года по март 2017 года, отражающая движение товара с указанием контрагента, наименования, количества и стоимости приобретенного и реализованного товара. В карточке счета отражены вышеуказанные поставки в адрес ответчика, а также взаимозачеты между организациями.
При этом, с учетом наличия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта поставки ООО "ТД "Сибэлектротерм" в адрес ОАО "Сибэлектротерм" и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации договора поставки N 2024/04-4Р от 24.04.2014 в качестве мнимой сделки. Направленность воли сторон на реальность хозяйственных операций между сторонами подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. И само по себе отсутствие со стороны ответчика произведенных оплат в течение длительного времени, при доказанности реальности хозяйственных операций между сторонами, не свидетельствует о мнимости спорного договора. Наличие в действиях истца и ответчика злоупотребления своим правом и направленность воли на наращивание задолженности, подателем жалобы не доказано.
Доводы заявителя о том, что товар по договору поставки N 2024/04-4Р от 24.04.2014 года был фактически передан в переработку в качестве давальческого сырья по договору подряда N 2014/04-1 от 02.04.2014 года, а оформление производственно-хозяйственного процесса в виде двух самостоятельных сделок носит искусственный характер, уже являлись предметом рассмотрения по делу N А45-796/2018. В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018 года по делу N А45-796/2018, оставленного без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, суд пришёл к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, как по выполнению работ, так и по поставке товара, между сторонами заключены два самостоятельных договора.
Ссылка заявителя на "сальдирование" сумм встречных требований сторон (с учетом задолженности по договору поставки и тем самым уменьшения задолженности по договору подряда) не может быть принята во внимание, поскольку настоящее дело рассматривается в рамках общеиского производства (а податель ссылается на судебную практику в рамках дел о банкротстве). Кроме того, условиями договора N 2024/04-4Р от 24.04.2014 не предусмотрена возможность удержания поставщиком из подлежащей оплате суммы за выполненные работы по договору подряда. Фактически податель жалобы просит произвести зачет в рамках разных обязательств сторон.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвест Плюс", суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
А.Ю. Сбитнев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка