Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2770/2020, А03-20043/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А03-20043/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дорового Павла Александровича (07АП-2770/2020) на решение от 10 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20043/2019 (судья Гуляев А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСбыт" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1172225042549, ИНН 2223620795) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Доровому Павлу Александровичу (с. Новомарьясово Орджоникидзевского района Республики Хакасия, ОГРНИП 305190327000088, ИНН 190800510402) о взыскании 20 233 руб. 20 коп., из которых 3 900 руб. задолженности по договору поставки N 18/3589 от 25.10.2018 и 16 333 руб. 20 коп. пени за период просрочки с 01.12.2018 по 25.12.2019, а также пени по день фактической уплаты задолженности и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РусАгроСбыт" (далее - истец, ООО "РусАгроСбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Доровому Павлу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Доровой П.А.) о взыскании 20 233,20 руб., из которых 3 900 руб. задолженности по договору поставки N 18/3589 от 25.10.2018 и 16 333,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 02.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара и мотивированы статьями 11, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 10.03.2020 (резолютивная часть решения принята 03.02.2020) Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 20 233,20 руб., из которых 3 900 руб. задолженности по договору поставки N 18/3589 от 25.10.2018 и 16 333,20 руб. пени за период просрочки с 01.12.2018 по 25.12.2019, пени, подлежащие начислению на сумму долга 3 900 руб., начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 2 344 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворения требования об оплате услуг представителя в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на не представление истцом документов, подтверждающих реальность поставки. Учитывая, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о реальной поставке продукции по договору N 18/3589 от 25.10.2018. а также учитывая объяснение ответчика по поводу не заключения спорного договора и не получения ответчиком товара, содержащего фактически ходатайство о предоставлении Тихоновой А.Г. документов на "доставку" товара с описанием упаковки и видом, каким видом транспорта был доставлен товар, и предоставлении акта передачи товара покупателю, считает, что суд должен был рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.
В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения и оценки представленных дополнительных доказательств.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор N 18/3589 на поставку продукции (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику средства защиты растений (продукция), а ответчик - принять и оплатить продукцию на условиях договора.
Наименование и количество поставляемой продукции указываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).
В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку. Форма и срок оплаты указываются сторонами в спецификации.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 10% от её первоначальной стоимости.
Согласно пункту 5.1 договора при просрочке срока оплаты покупатель, по усмотрению поставщика, обязан либо уплатить пени на сумму долга, согласно статье 330 ГК РФ, либо уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Размер пени составляет 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
25.10.2018 между сторонами договора подписана спецификация N 1, согласно которой поставке ответчику подлежала продукция общей стоимостью 39 000 руб. со сроком оплаты до 30.11.2018.
В соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 360 от 25.10.2018 истец предал ответчику продукцию, предусмотренную спецификацией N 1 от 25.10.2018, что подтверждается подписью ответчика в графе, предусматривающей отметку о получении товара, заверенной его печатью.
01.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате поставленной продукции с увеличением её цены на 10 % (до суммы 42 900 руб.) ввиду допущенной просрочки оплаты, согласно пункту 2.6 договора.
После получения претензии, платежным поручением N 788342 от 17.12.2019, ответчик произвел частичную оплату продукции на сумму 39 000 руб. Задолженность составила 3 900 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.
О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, содержащиеся данные в спорных документах не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по заблаговременному представлению доказательств является его процессуальным риском (статьи 9, 41 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара, принятие его ответчиком и частичная его оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Применительно к условию, содержащемуся в пункте 5.1 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени за период просрочки с 01.12.2018 по 25.12.2019 в сумме 16 333 руб. 20 коп., исходя из расчета: 16 302 руб. (за период просрочки с 01.12.2018 по 16.12.2018 на сумму задолженности 42 900 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки) + 31 руб. 20 коп. (за период просрочки с 17.12.2019 по 25.12.2019 на сумму задолженности 3 900 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки).
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Ответчик расчет не оспорил, ходатайства об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства не представил.
Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета пени не опровергнута, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Также, руководствуясь правовой позицией, отраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции правомерно признал удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начиная с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом также было заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2019, заключенное с Локшевой Анной Сергеевной, и расходный кассовый ордер от 25.07.2019 на сумму 30 000 руб.
По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 25.07.2019 представитель принял на себя обязательства оказать заявителю консультационные услуги, стоимостью 1 000 руб., услуги по подготовке необходимых документов, стоимостью 14 000 руб., а также услуги по представительству интересов в суде, стоимостью 15 000 руб.
Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В пункте 13 Постановлении N 1 указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Учитывая общий объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и совершенных им процессуальных действий, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными судебными издержками, связанными с оплатой услуг представителя, являются 7 000 руб. (подготовка претензии - 2 000 руб. + подготовка искового заявления - 5 000 руб.).
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.
Каких-либо доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.
Относительно доводов апеллянта о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Ответчик не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности, в пределах установленного судом срока, представлять доказательства в обоснование своей позиции.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дорового Павла Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
