Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-2769/2020, А45-10979/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А45-10979/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Иващенко А.П.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должецкого Алексея Юрьевича (N 07АП-2769/2020(4)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10979/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2, кв. 83, ИНН 4220019614, ОГРН 1024202126585), принятое по заявлению Должецкого Алексея Юрьевича о включении требования в размере 77 480 419 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника,
В судебном заседании приняли участие:
от Должецкого А.Ю. - Русаков В.Г. (доверенность от 06.09.2019),
от ООО "КЛИК" - Новохатский Е.В. (доверенность от 25.08.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 (17.10.2019 оглашена резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Разрез Камышанский", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кугушевев Виктор Николаевич.
26.10.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.
10.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Должецкого Алексея Юрьевича о включении требования в размере 8 777 361 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Разрез Камышанский".
Определением суда от 17.02.2020 требование Должецкого Алексея Юрьевича в размере 77 480 419 руб. 02 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10979/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "2Клик" - без удовлетворения.
Постановлением от 10.09.2020г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10979/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении спора определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включил требование Должецкого Алексея Юрьевича в размере 77 480 419 рублей 02 копейки - основная сумма долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.
С вынесенным определением не согласился Должецкий Александр Юрьевич (далее - Должецкий А.Ю., апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Указывает, что Должецкий А.Ю. является юридически независимым лицом, но фактически взаимосвязанным с должником. При этом отсутствуют доказательства фактической взаимосвязи Должецкого А.Ю. с ЗАО "Инвест", Банновым О.Ю., Бычковым Д.С.. Экономический смысл действий Должецкого А.Ю. заключается в том, что он, заплатив по договору уступки права требования 1 700 000 руб. рассчитывал получить 77 000 000 руб. Не представлено доказательств корпоративного характера заявленного требования. Аффилированность не доказана. Дисконт при покупке права требования связан с тем, что выплаты по договору должны были начаться только с сентября 2019 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе Должецкий А.Ю. указывает, что помимо Должецкого А.Ю. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "2КЛИК", являющегося материальным правопреемником ЗАО Инвест". Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 в сходных обстоятельствах нельзя оного кредитора включить в реестр, а другого отнести за реестр.
В письменных пояснениях ООО "2КЛИК" указывает, что в рамках первого дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" N А27-10670/2013 в реестр требований кредиторов было включено требование ЗАО "Инвест" в размере 77 480 419,02 руб. ЗАО "Инвест" на момент возникновения задолженности (выдачи займов, погашения задолженности за должника, приобретения прав от третьих лиц) являлось участником ООО "Разрез Камышанский". ЗАО "ИНВЕСТ", ООО "Искитимская нефтебаза", Баннов О.А., ООО "Разрез Камышанский" заключали сделки на условиях не доступных иным участникам оборота, что свидетельствует как о юридической аффилированности, так и фактической аффилированности лиц. Требования Должецкого А.Ю. вытекают из договоров займа и поставки заключенных между ЗАО "Инвест", ООО "Искитимская нефтебаза" в преддверии процедуры банкротства. Бычков Д.С. приобрел право требования к ООО "Разрез Камышанский" 14.01.2016, а 14.01.2016 он приобрел 50% доли в уставном капитале ООО "Разрез Камышанский". Ни для Бычкова Д.С., ни для Должецкого А.Ю. не было явного экономического эффекта в сделках.
В судебном заседании представитель Должецкого А.Ю. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что ООО "2КЛИК" при аналогичных обстоятельствах включено в реестр требований кредиторов.
Представитель ООО "2КЛИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что доводы апеллянта противоречат материалам дела. Требование носит корпоративный характер. Сделки сторон нетипичны. На момент выдачи займов ЗАО "Инвест" являлось участником должника. Через Баннова О.А. имеется аффилированность. Требование подлежит субординированию.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2021. После перерыва заявлено ходатейство об отложении судебного разбирательства для представления пояснений и доказательств относительно юридической аффилированности сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 по делу N А27-10670/2013 ООО "Разрез "Камышанский" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 было утверждено мировое соглашение от 16.01.2015 заключенное между ООО "Разрез Камышанский" и кредиторами, производство по делу о банкротстве было прекращено.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013 по делу N А27-10670/2013 требование ЗАО "Инвест" в размере 23 246 526 руб. 02 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Разрез Камышанский".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 по делу N А27-10670/2013 требование ЗАО "Инвест" в размере 28 909 371 руб. 63 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Разрез Камышанский".
Кредитор ссылается на то, что 14.01.2016 между ЗАО "Инвест" (продавец) и Бычковым Дмитрием Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи на основании протокола N 12673- ОАОФ/1 от 13.01.2016 "О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Инвест"" (дело о банкротстве N А45-13085/2014).
В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять права требования ЗАО "Инвест" к ООО "Разрез Камышанский" в размере 77 480 419 руб. 02 коп.
26.02.2016 Бычков Д.С. (продавец) и Должецкий А.Ю. (покупатель) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Бычков Д.С. обязуется передать, а Должецкий А.Ю. обязуется оплатить и принять права требования ЗАО "Инвест" к ООО "Разрез Камышанский" в размере 77 480 419 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 по делу N А27-10670/2013 о банкротстве ООО "Разрез Камышанский" была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО "Инвест" на Должецкого Алексея Юрьевича с сумой требований в размере 77 480 419 руб. 02 коп.
Определением от 17.02.2020 суд включил требование Должецкого А.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "Разрез Камышанский" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Апелляционный суд учитывает, что постановлением от 10.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10979/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, суду необходимо установить действительное наличие задолженности (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства), экономический смысл, поведение сторон в предшествующий сделкам период (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).
Арбитражный суд Новосибирской области в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что имеет место фактическая аффилированность группы физических и юридических лиц, их действия по формированию задолженности носят согласованный характер, направленный на получение контроля, как за первой, так и за второй процедурой банкротства общества "Разрез Камышанский".
Переход права требования через цепочку сделок от юридических лиц в пользу хотя юридически незаинтересованного физического лица, но фактически взаимосвязанного с группой компаний, в действительности также может являться частью согласованных действий, направленных на вывод активов предприятия. Такое поведение, как правило, направлено на затруднение возможности исследования экономической составляющей юридических сделок в рамках хозяйственной деятельности коммерческих юридических лиц.
Более того, последовательное заключение договоров займа, участие в разных банкротных делах возможно фактически аффилированных предприятий одного и того же круга лиц, полностью укладывается в описанную модель действий и целей конечных бенефициаров группы компаний при ведении бизнеса в условиях возможно убыточной деятельности должника, направленной на минимизацию любыми способами своих финансовых рисков.
Арбитражный суд первой инстанции, ссылается на пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставление иным образом займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункты 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место корпоративный характер задолженности, в силу чего суд приходит к выводу о наличии оснований для понижения очередности требования кредитора в виде включения в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.
Апелляционный суд исходит из следующего.
Как неоднократно подчёркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
В настоящее время сформирована судебная практика, согласно которой при определённых обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и прочие).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), такое финансирование предоставляется в тяжёлый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.
Таким образом, для субординирования требования кредитора необходимо установление состояния объективного банкротства на момент предоставления компенсационного финансирования. Также подлежит доказыванию статус кредитора как контролирующего должника лица, наличие общих конечных бенефициаров.
Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.
Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее по тексту - Закон о конкуренции).
Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чём прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Апелляционный суд учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
С учетом предмета спора апелляционный суд считает необходимым установление фактических обстоятельств дела, а также о необходимости предоставления сторонам возможности представить свои документально обоснованные доводы по существу спора с учетом заявленных апеллянтом доводов.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.
Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное заседание по апелляционной жалобе Должецкого Алексея Юрьевича (N 07АП-2769/2020(4)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10979/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2, кв. 83, ИНН 4220019614, ОГРН 1024202126585), принятое по заявлению Должецкого Алексея Юрьевича о включении требования в размере 77 480 419 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, - на 031.03.2021 в 12 часов 10 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе в части юридической аффилированности сторон, наличия у тех или иных лиц, включая Должецкого А.Ю., статуса контролирующего должника лица, обоснование возможности у указанных лиц определять действия и решения должника, указать конечного бенефициара должника, представит пояснения относительно наличия или отсутствие корпоративного характера у отношений сторон лежащих в основе заявленного Должецким А.Ю. требования.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П.Иващенко
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
