Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2763/2020, А45-2358/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А45-2358/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лапшова Александра Викторовича (N 07АП-2763/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-2358/2020 (Судья Айдарова А.И.) по иску Лапшова Александра Викторовича и Коваленко Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Профи" (630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30, корп. 4, эт. 3, ОГРН 1025401480906, ИНН 5404168294) о взыскании 4 634 047,53 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты задолженности
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
Лапшов Александр Викторович (далее по тексту Лапшов А.В., истец) и Коваленко Александр Григорьевич (далее Коваленко А.Г.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Профи" (далее ООО "Металл-Профи", ответчик) о взыскании 4 634 047,53 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Лапшов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вносимых в ЕГРП (ЕГРН), в отношении следующего имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:062110:465, площадью 575 кв.м на 3 этаже здания по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30; нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:062110:470, площадью 3222,8 кв.м на 1 этаже здания по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1; нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:062110:480, площадью 34,1 кв.м на 1 этаже здания по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявления Лапшову А.В. о принятии по делу обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лапшов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные им обеспечительные меры направлены на исполнение судебного акта, соразмерны исковым требованиям, следуют из значительного размера иска и возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества; полагает, что факт создания ответчиком сразу после подачи искового заявления дочернего юридического лица свидетельствует о намерении вывести из общества имущества, по мнению апеллянта, не совершаются в процесс обычной текущей хозяйственной деятельности.
Определением суда от 25.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено на 06.05.2020.
Определением суда от 07.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020), а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239 и Указа Президента Российской Федерации "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28.04.2020, N 294, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 01.06.2020.
А определением суда от 01.06.2020 в связи с непредвиденным отпуском судьи Д.Г. Ярцева рассмотрение дела было отложено на 05.06.2020 в 09 час. 00 мин.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от Лапшова А.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его и его представителя.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.10.2019, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Лапшова А.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на уменьшение принадлежащего последним имущества, заявителем суду не представлены; не представлены в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб заявителю, а так же не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений.
Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер Лапшов А.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе указание на то, что обеспечительные меры следуют из значительного размера исковых требований и возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества не подтверждается материалами дела.
Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску.
Мотивы заявления документально не подтверждены, доводы Лапшова А.В. носят предположительных характер, в связи с чем доводы заявителя основаны на предположениях и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, иные доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу N А45-2358/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу N А45-2358/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
